САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № №...
Дело № 1-117/11 Судья Емельянов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: ОРЛОВОЙ Р.Е.
Судей: ПРОЦЕНКО Г.Н., ПОПОВА А.Е.
При секретаре: МИКУШИНСКОЙ М.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденных Петрова В.В. и Кузнецова Д.Е. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года, которым
ПЕТРОВ ВИТАЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый:
- 23.04.2001 года по ст. 162 ч. 2 п. «б, г», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г», ст. 222 ч. 1 УК РФ к 8 года лишения свободы. Определением кассационной инстанции приговор отменен в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» и ст. 222 ч. 1 УК РФ, срок наказания снижен до 7 лет лишения свободы, постановлением от 13.10.2004 года освобожден условно-досрочно;
- 09.07.2007 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 23.04.2001 года, всего к 4 годам лишения свободы;
- 31.08.2007 года по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 09.07.2007 года к 5 годам лишения свободы, по постановлению от 16.07.2010года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней;
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы после отбывания основного наказания на срок шесть месяцев. На основании ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31.08.2007 года наказание в виде шести месяцев и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев после отбытия основного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
КУЗНЕЦОВ ДМИТРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый:
- 09.01.2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, в, г», ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 20.08.2009 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
- 15.12.2009 года по ст. 158 ч. 2п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- 15.02.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15.12.2009 года к 1 году 6 месяцам;
- 26.02.2010 года мировым судьей судебного участка № №... по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15.02.2010 года к 1 году 7 месяцам. Освобожден по отбытию наказания 01.07.2010 года;
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев после отбытия основного наказания.
Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, объяснения осужденных Петрова В.В., Кузнецова Д.Е., адвоката Борцова В.М., действующего в интересах осужденного Кузнецова Д.Е., адвоката Родионова Е.Г., действующего в защиту интересов осужденного Петрова В.В., потерпевшего П.., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Петров В.В. просит смягчить наказание и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, полагая, что приговор является чрезвычайно строгим и несправедливым.
В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены возмещения им ущерба потерпевшему, мнение самого потерпевшего о мере наказания, а также его непосредственная роль в совершении преступления.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Д.Е. просит проверить законность приговора, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не были учтены такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, <...>
В возражениях государственный обвинитель Пронина О.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалобы и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины осужденных Петрова В.В. и Кузнецова Д.Е. в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным.
Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденные Петров В.В. и Кузнецов Д.Е. согласились с предъявленным им обвинением, вину свою признали полностью, в судебном заседании, в присутствии защитников и после консультации с ними, добровольно поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавали последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.
Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденных не нарушены, обвинения, с которым согласились осужденные Петров В.В. и Кузнецов Д.Е. обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация действий осужденного Петрова В.В. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалификация действий осужденного Кузнецова Д.Е. по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.
Наказание осужденным Петрову В.В. и Кузнецову Д.Е. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
При определении наказания осужденным Петрову В.В. и Кузнецову Д.Е. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях осужденных, обстоятельства, влияющие на наказание.
Суд учел, что Петров В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.
Учтено и то, что Петров В.В. чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд отнес к обстоятельству, смягчающему наказание осужденного.
При назначении наказания судом правильно учтено, что Петров В.В. совершил преступление при рецидиве преступлений, что отягчает наказание.
Суд учел, что Кузнецов Д.Е. по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.
Кузнецов Д.Е. чистосердечно раскаялся в содеянном, что относится к обстоятельству, смягчающему наказание.
При назначении наказания судом правильно учтено, что Кузнецов Д.Е.. совершил преступление при рецидиве преступлений, что отнесено судом к обстоятельству, отягчающему наказание.
Довод осужденного Петрова В.В. о возмещении им потерпевшему причиненного вреда судебной коллегий не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от <дата> года сам осужденный Петров В.В. пояснил, что возможности возместить причиненный потерпевшим ущерб у него нет (т. <...>).
В соответствии со ст. 29 ч. 1 п. 1 УПК РФ только суд правомочен, признав лицо виновным в совершении преступления, назначить ему наказание, соответственно, при назначении виновному наказания суд руководствуется требованиями закона и не связан мнением участников процесса, в том числе государственного обвинителя и потерпевшего по вопросу о виде и размере назначаемого наказания.
При таком положении суд правильно пришел к выводу о назначении осужденным Петрову В.В. и Кузнецову Д.Е., каждому, наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения минимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.
Довод осужденного Кузнецова Д.Е. о том, что судом не были учтены такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, <...> судебной коллегия не может признать обоснованным, поскольку объективного подтверждения тому материалы уголовного дела не содержат.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания.
Таким образом, оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденных Петрова В.В. и Кузнецова Д.Е. о снижении наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденных судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 10 октября 2011 года в отношении ПЕТРОВА ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА и КУЗНЕЦОВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: