САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№... Судья: Соболева Н.Н.
Дело №1-471\10
Кассационное определение
Санкт- Петербург 06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – Орловой Р.Е.,
судей: Попова А.Е. и Гапеенко И.Н.
при секретаре Микушинской М.И.
рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2011 года кассационные жалобы и дополнения к ним адвоката Сарварова И.А. действующего в защиту интересов осужденного Батдыева А.С., адвоката Дегтярева В.Т. действующего в защиту Гасанова В.Р. о., осужденного Гасанова В.Р.о., адвоката Ахинько И.В., действующего в защиту осужденного Батдыева А.С., на приговор Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 07 сентября 2011 года, которым
ГАСАНОВ ВАЛЕХ РАСИМ ОГЛЫ <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый.
Осужден:
- по ст. 286 ч.3 п.п. А, Б УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к 3 годам 2 мес. с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно- распорядительных функций сроком на 2 года.
- по ст. 163 ч.3 п. Б УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гасанову В.Р.о. к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно- распорядительных функций сроком на 2 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
БАТДЫЕВ АСЛАН СЫРАФИЛЬЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый.
Осужден:
- по ст. 286 ч.3 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к 3 годам с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно- распорядительных функций сроком на 2 года.
- по ст. 163 ч.3 п. Б УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Батдыеву А.С. к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно- распорядительных функций сроком на 2 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом также разрешены вещественные доказательства по уголовному делу.
Преступления были совершены осуждёнными Гасановым и Батдыевым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение адвоката Ахинько И.В., действующего в защиту интересов осужденного Батдыева А.С., адвоката Дегтярева В.Т. действующего в защиту Гасанова В.Р. о., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю. полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения, Судебная коллегия,
установила:
В кассационной жалобе адвокат Сарваров И.А. действующий в защиту осужденного Батдыева просит приговор суда изменить и назначить наказание Батдыеву с учетом требований ст. 73 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с приговором суда не согласен и считает его несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, его личности и является чрезмерно суровым.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
По мнению защиты, судебное следствие, в нарушении требований ст. 15 ч. ч.3, 4 УПК РФ, происходило с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон в процессе.
При рассмотрении уголовного дела были допущены многочисленные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства не могли не повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, приговор в нарушении ст. 75, 302 ч.4 УПК РФ основан на предположениях и догадках, на недопустимых доказательствах.
Так, потерпевший П.1 неоднократно допрошенный в судебном заседании, показал, что Батдыев никакого насилия к нему не применял, денежные средства не вымогал, свободы не лишал. Ранее данные им показания на следствии не подтвердил и пояснил их причины.
Далее в жалобе адвокат анализирует показания свидетелей С.1, С.2 а также С.3 С.4 С.5, П.2 указывает, что данные лица показали, что <дата> года Батдыев в задержании ни потерпевшего П.1, ни П.2 участия не принимал, а только доставил по указанию Гасанова, в чем подчинении находился, свидетеля С.5 в опорный пункт милиции.
Также в жалобе адвокат анализирует действия осужденных Батдыева и Гасанова и указывает, что Батдыев никому ударов не наносил, угроз не высказывал, денежные средства не вымогал, при досмотре П.2 не присутствовал. Что происходило за дверью кабинета, он не видел.
Показания С.4 в части нанесения Батдыевым удара ногой П.1 опровергаются показаниями самого П.1, потерпевшего П.2 и заключением судебно- медицинской экспертизы.
Показания Гасанова, С.5 и С.4 противоречивы, не соотносятся между собой и не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на предположениях.
В приговоре не дана оценка показаниям С.4 в части отсутствия предварительного сговора на совершение преступления.
По мнению адвоката Сарварова данные обстоятельства, которые связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также совокупных данных по его личности, имущественного и семейного положения Батдыева могут быть учтены как существенно уменьшающие общественную опасность преступления для назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Ахинько И.В. действующий в защиту осужденного Батдыева А.С. просит приговор суда изменить, назначить наказание Батдыеву с учетом ст. 73 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд в основу приговора положил показания свидетеля С.4. Однако его же показания опровергаются выводами суда, изложенными в приговоре.
Согласно ст. 35 ч.2 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Такого же квалифицирующего признака, как совершение вымогательства «по факту», УК РФ не содержит. Показания С.4 не подтверждают вывод суда о виновности Батдыева в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. Б УК РФ.
Далее в жалобе адвокат подробно анализирует показания свидетеля С.4 на предварительном следствии, а также заключение с ним досудебного соглашения и изменения ему меры пресечения с содержания под стражей на залог, показания потерпевшего П.1, протокол предъявления лица для опознания от <дата> года указывает, что потерпевший П.1 принял Батдыева за другое лицо.
Также адвокат указывает, что Батдыев признал себя виновным только в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, а именно в превышении своих должностных полномочий в том, что присутствовал при применении насилия к потерпевшим П.2 и П.1, но не предотвратил эти противоправные действия и подробно описывает его действия.
Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что суд не верно оценил показания свидетеля С.5, свидетеля С.1 и подсудимого Гасанова.
В кассационной жалобе адвокат Дегтярев В.Т. действующий в защиту осужденного Гасанова просит приговор суда изменить и назначить наказание Гасанову с применением ст. 73 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым, не соответствующий тяжести преступления и личности осужденного, чрезмерно суровым в части назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ,- является несправедливым по своему размеру вследствие чрезмерной суровости.
Адвокат также указывает, что приговор подлежит изменению и в связи с тем, что судом необоснованно не было принято во внимание все данные о личности Гасанова его семейное положение, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, наличие поощрений на работе, позиции в отношении своей виновности (полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное участие в изобличении лиц по делу), отсутствие судимостей, то есть у суда не было оснований при назначении наказания не применять положения ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Гасанов просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с приговором суда не согласен, так как считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.
Суд принимая решение о невозможности назначить наказания с применением ст. 73 УК РФ не учел некоторые обстоятельства, а именно то, что в судебном заседании потерпевшие П.2 и П.1 в своих прениях высказали просьбу к суду назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, то есть условное наказание, а также то, что его родители находятся на его иждивении.
Суд также не в должной степени оценил признание им вины, глубочайшее раскаяние и то обстоятельство, что им были даны правдивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений, а также активное способствование и изобличение лиц по делу.
Помимо этого принес свои извинения потерпевшим, ранее не судим, в деле имеется ряд положительных характеристик, свидетельствующих о его личности.
Также осужденный Гасанов просит принять во внимание письмо из <...>», которое обязуется устроить его на работу в случае применения к нему ст. 73 УК РФ.
Осужденный Гасанов также указывает в жалобе, что за время нахождения в следственном изоляторе в полной мере осознал свою вину и действительно сожалеет о случившемся.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.
Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённых в инкриминируемых им преступлениях.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Вина осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлениях нашла подтверждение, в частности, в показаниях:
-потерпевшего П.2 данными на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что в указанное время и месте был задержан сотрудниками милиции в том числе Гасановым и Батдыевым, которые доставили его в опорный пункт милиции, где обыскали его и требовали деньги в особо крупном размере. Затем его неоднократно возили и вымогали деньги с применением насилия под различными угрозами, которые воспринимал реально, так как опасался за свою жизнь и здоровье.
-потерпевшего П.1 данными на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ об обстоятельствах задержания его сотрудники милиции, в том числе Гасанов и Батдыев, которые надели на него наручники и отвезли в опорный пункт милиции, где стали избивать его, а затем обыскали и изъяли документы и ценности. Потом неоднократно вывозили его из опорного пункта по разным местам, где требовали передачи деньг в особо крупном размере и имущество, при этом применяли насилие под различными угрозами, которые воспринимал реально, так как опасался за свою жизнь и здоровье.
-показаниями свидетеля С.5 данными на предварительном следствии о том, что сотрудники милиции, в том числе Батдыев задержали его, П.2, П.1, которых избивали и вымогали с них деньги.
-показаниями свидетеля С.4. о том, что сотрудниками милиции, среди которых были Гасанов и Батдыев были задержаны П.2 и П.1, которые были доставили в опорный пункт милиции, где проведен их досмотр.
Затем неоднократно вывозили потерпевших из опорного пункта по разным местам, где требовали у них деньги в особо крупном размере при этом Гасанов и Батдыев применяли насилие и угрожали им.
-показаниями свидетеля С.1 о том, что после задержания потерпевших П.2 и П.1 на предмет причастности их к совершению преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ с ними работали Гасанов и Батдыев в своем кабинете.
-показаниями свидетеля С.2 подтвердившего факт задержания потерпевших П.2 и П.1, их досмотра сотрудниками милиции, в том числе Гасановым и Батдыевым.
-показаниями свидетеля С.7. о том, что после задержания потерпевших П.2 и П.1 к последнему сотрудниками милиции были применены насильственные действия.
-показаниями свидетелей С.8 С.9., С.10., С.11 С.12., С.13 С.14., С.15 С.16 С.17., подтвердивших факт задержания потерпевших П.2 и П.1 и содержание их в милиции.
- показаниями свидетеля С.18 о том, что узнал от брата П.2., что с него вымогают деньги в особо крупном размере, а также требуют оформления его собственности на неизвестных лиц, при этом он незаконно содержится в милиции. После чего об этом сообщил матери.
-показаниями свидетеля С.19. о том, что ее <...> П.2 приезжал к ней и сообщил, что его беспричинно задержали сотрудники милиции, избивают его, вымогают крупную сумму денег и перевозят его с места на место, отобрали деньги и документы. Попросил ее переоформить собственность, а именно дачный участок на человека, которого ей укажут. Затем когда <...> отпустили, обратились в травмпункт в связи с причинением ему телесных повреждений, откуда П.2. госпитализировали в больницу.
-показаниями свидетеля С.20 о том, что П.1 рассказал ей, что его незаконно удерживали сотрудники милиции, которые избивали его и требовали у него крупную сумму денег. При этом видела у П.1 телесные повреждения на теле и лице.
-показаниями свидетелей С.21., С.22. о том, что они отменили доверенности, по просьбе П.2 и П.1, которые они ранее выдали.
-показаниями свидетеля С.23 показавшего, что ему предложили приобрести автомобиль «<...>» по выгодной цене, что он и сделал.
-показаниями свидетелей С.24., С.25 о том, что ими по заявлению потерпевших были задержаны Гасанов и Батдыев, у которых по месту работы был произведен обыск.
-показаниями свидетелей С.26., С.27., С.28., С.29., подтвердивших факт незаконного задержания потерпевших сотрудниками милиции, а также оформления различной собственности на других лиц.
При таком положении суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами и в, частности, копией выписки из приказа начальника <...> от <дата> г. № №..., согласно которой Гасанову Валеху Расим оглы, <...> с <дата> г. присвоено <...> и <...> №...;- копией выписки из приказа <...> от <дата> г. № №... согласно которой <...> Гасанов Валех Расим оглы (№...) назначен на должность <...>, с освобождением его от должности <...> того же отдела и управления; – копией выписки из приказа начальника <...> от <дата> № №..., согласно которой возложено временное исполнение служебных обязанностей <...> - на <...> Гасанова Валеха Расим оглы, <...> того же отдела и управления, временно, с <дата> года, на период исполнения обязанностей по должности <...> того же управления <...> А..; – должностной инструкцией <...>, согласно которой <...> осуществляет планирование оперативно-поисковых мероприятий, направленных на выявление лиц, совершающих преступления или склонных к их совершению, поддержание взаимодействия с участковыми уполномоченными милиции; – копией выписки из приказа <...> от <дата> г. № №... согласно которой Батдыеву Аслану Сырафильевичу, <...> с <дата> г. присвоено <...> – <...> и <...> №...; – копией выписки из приказа начальника <...> от <дата> г. № №... согласно которой Батдыев Аслан Сырафильевич, прибывший из <...>, назначен на должность <...>, с <дата> года; – должностной инструкцией <...>, согласно которой <...> <...> обязан поддерживать взаимодействия с оперуполномоченными уголовного розыска, сотрудниками подразделений по предупреждению правонарушений среди несовершеннолетних, обмениваться информацией в отношении лиц, находящихся на профилактических учетах; – заявлением П.2 от <дата> о преступлении, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Н. неизвестных лиц, в том числе сотрудников милиции и оказать содействие в возвращении похищенного у него имущества, так как он насильно незаконно удерживался сотрудниками милиции в течении нескольких суток в качестве заложника, с него вымогались денежные средства в крупном размере, ему были нанесены телесные повреждения, его вынудили через нотариуса переоформить принадлежащий ему автомобиль «<...>» на другое лицо; – заявлением П.1. от <дата> о преступлении, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных сотрудников милиции и оказать содействие в возвращении похищенного у него имущества, так как он насильно незаконно удерживался сотрудниками милиции в течении суток в качестве заложника, с него вымогались денежные средства в крупном размере, ему были нанесены телесные повреждения, его вынудили через нотариуса переоформить принадлежащий ему автомобиль «<...>» на другое лицо; - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> года, составленным в порядке ст. 143 УПК РФ, согласно которому из травматологического пункта № №... поступила телефонограмма за №<дата> в которой сообщается, что в <...> <дата> в вышеуказанное учреждение обратился П.1., <дата> г.р. с телесными повреждениями в виде разрыва левой барабанной перепонки, ушиба и гематомы левой ушной раковины, по поводу обстоятельств получения которых пояснил, что <дата> в <...> минут в №... отделе милиции его избили четыре сотрудника милиции и Н..; – протоколом №... об административном правонарушении от <дата>, согласно которому <дата> в <...> минут П.1. был задержан у <адрес>, где выражался нецензурной бранью в адрес прохожих в общественном месте, на замечания не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20. 1 ч. 1 КоАП РФ; – протоколом №... об административном правонарушении от <дата>, согласно которому <дата> в <...> минут П.2 был задержан у д. <адрес>, где выражался нецензурной бранью в адрес прохожих в общественном месте, на замечания не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20. 1 ч. 1 КоАП РФ; – протоколом №... об административном правонарушении от <дата>, согласно которому <дата> в <...> минут П.2 находясь по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20. 1 ч. 1 КоАП РФ; – рапортом о доставлении от <дата>, подписанным от имени <...> <...> отдела милиции С.1 согласно которому <дата> в <...> им при содействии <...> <...> отдела милиции <...> милиции Гасанова В.Р. доставлен в дежурную часть П.1., <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который задержан <дата> в <...> минут у д<адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал; – рапортом о доставлении от <дата> составленным <...> <...> отдела милиции Гасановым В.Р., согласно которому <дата> в <...> им при содействии <...> отдела милиции <...> милиции С.1 доставлен в дежурную часть П.1., <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который задержан <дата> в <...> минут у <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал; – рапортом о доставлении от <дата>, подписанным от имени <...> отдела милиции С.1., согласно которому <дата> в <...> им при содействии <...> отдела милиции <...> Гасанова В.Р. доставлен в дежурную часть П.2., <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который задержан <дата> в <...> минут у <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал;- рапортом о доставлении от <дата>, составленным <...> отдела милиции Гасановым В.Р., согласно которому <дата> в <...> им при содействии <...> милиции <...> С.1. доставлен в дежурную часть П.2., <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который задержан <дата> в <...> минут у <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал; – рапортом о доставлении от <дата>, подписанным от имени <...> отдела милиции С.1., согласно которому <дата> в <...> им при содействии <...> отдела милиции <...> милиции Гасанова В.Р. доставлен в дежурную часть П.2., <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который задержан <дата> в <...> минут у <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал; – рапортом о доставлении от <дата>, составленным <...> отдела милиции Гасановым В.Р., согласно которому <дата> в <...> им при содействии <...> отдела милиции <...> милиции С.1. доставлен в дежурную часть П.2., <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который задержан <дата> в <...> минут у <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал; – графиком работы личного состава <...> отдела милиции на <дата> года, согласно которому <дата> Гасанов В.Р.О. являлся <...> отдела милиции <...>; -копией книги доставленных и задержанных <...> в период времени с <дата> по <дата>, согласно которой <дата> в <...> минут в вышеуказанный отдел милиции были доставлены П.2 и П.1., которые были освобождены <дата> в <...> минут и <дата> в <...> минут соответственно, а также <дата> в <...> минут был доставлен П.2 который был освобожден <дата> в <...> минут; - копией доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за № №..., бланк №..., согласно которой П.2. уполномочил В. управлять и распоряжаться автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №... ; - копией доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за № №..., бланк №..., согласно которой П.1 уполномочил В, управлять и распоряжаться автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №...; - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> года, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ., согласно которому неустановленные лица из числа сотрудников УВД по <...>, вступили в преступный сговор с неустановленными лицами на совершение превышения своих должностных полномочий, путём совершения вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества в виде денег в сумме Х. рублей у П.2 и П.1 что является особо крупным размером; - протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому свидетелю С.5 был предъявлен для опознания Гасанов В.Р.О. вместе с другими лицами. Свидетель С.5 уверенно опознал Гасанова В.Р.О., как мужчину, который <дата> находился вместе с ним в <...> отделе милиции <...> по адресу: <дата> где вместе с ним также находились П.2 и П.1.) При этом Гасанов В.Р.О. наносил П.1.) телесные повреждения. Свидетель С.5 опознал Гасанова В.Р.О. по телосложению, росту, цвету волос, <...> и чертам лица; - протоколом предъявления лица для опознания от <дата> согласно которому потерпевшему П.2. был предъявлен для опознания Гасанов В.Р.О. вместе с другими лицами. Потерпевший П.2. уверенно опознал Гасанова В.Р.О., как мужчину по имени Гасанов Валех, который <дата> задержал его на пересечении <адрес>, после чего доставил его в опорный пункт милиции по адресу: <адрес>, где оказывал на него психологическое давление, наносил телесные повреждения, вымогал денежные средства и отпустил его только <дата>. Потерпевший П.2 опознал Гасанова В.Р.О. по телосложению, цвету волос, <...> и чертам лица, росту и возрасту; -протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшему П.1. был предъявлен для опознания Гасанов В.Р.О. вместе с другими лицами. Потерпевший П.1 уверенно опознал Гасанова В.Р.О., как мужчину по имени Гасанов, который <дата> задержал и доставил его в опорный пункт милиции по адресу: <адрес>, где оказывал на него психологическое воздействие, вымогал у него денежные средства и принадлежащий ему автомобиль «<...>, а также угрожал, что подкинет ему наркотические средства. Кроме того, Гасанов В.Р.О. <дата> отвозил его в <...> отдел милиции, откуда забрал его только <дата>. Потерпевший П.1. опознал Гасанова В.Р.О. по росту, телосложению, <...> лица, цвету волос и по возрасту; -протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому свидетелю С.5. был предъявлен для опознания Батдыев А.С. вместе с другими лицами. Свидетель С.5 уверенно опознал Батдыева А.С., как мужчину, который <дата> около <...> минут произвел его задержание, а также задержание мужчины по имени П.2.), а также доставление его и П.2.) в отдел милиции, также проводил доставление в отдел милиции мужчины по имени П.1 которого он избивал в отделе милиции при нем. Свидетель С.5. опознал Батдыева А.С. по росту – <...>, по худощавому телосложению, по <...> лица, по цвету и длине волос, по характерным чертам лица; - протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшему П.1 был предъявлен для опознания Батдыев А.С. вместе с другими лицами. Потерпевший П.1 уверенно опознал Батдыева А.С., как мужчину, который <дата> в период времени с <...> проводил его задержание, участвовал в перевозке его с места задержания до опорного пункта, расположенного на <адрес> где он наносил ему телесные повреждения, требовал, чтобы он написал заявление о том, что он похитил деньги в размере <...> отвозил его в <...> отдел милиции <...>. Потерпевший П.1. опознал Батдыева А.С. по телосложению – нормальное, по росту – <...>, по <...> лица, по характерным чертам лица, по цвету волос – темные; -протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшему П.2. был предъявлен для опознания Батдыев А.С. вместе с другими лицами. Потерпевший П.2. уверенно опознал Батдыева А.С., как мужчину, который <дата> около <...> минут произвел его задержание, участвовал в перевозке его с места задержания до опорного пункта, расположенного на <адрес>, где он общался с ним, а также отвозил его в <...> отдел милиции <адрес>, также он видел его <дата>, <дата>, <дата>, когда тот забирал его из отделения милиции и доставлял в опорный пункт милиции, где в указанный период времени данный мужчина общался с ним на общие темы. Потерпевший П.2. опознал Батдыева А.С. по внешнему виду – на вид около <...> лет, по росту – около <...> см, по худощавому телосложению, по явному <...> лица, по цвету и длине волос – черные короткие волосы, по характерным чертам лица; -протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшему П.2 был предъявлен для опознания Н. вместе с другими лицами. Потерпевший П.2 уверенно опознал Н. как мужчину по имени Н., который с <дата> по <дата> оказывал на него психологическое давление, наносил ему телесные повреждения, а также вымогал у него денежные средства в опорном пункте милиции по адресу: <адрес>. Н. он опознал по телосложению, по чертам лица, а именно по глазам, подбородку и носу, а также по возрасту – около <...>, росту – около <...> см, по коротким светлым волосам; -заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому рапорт от имени Гасанова В.Р., адресованный начальнику <...>, датированный <дата>, о задержании и доставлении в <...> <...> П.1; рапорт от имени Гасанова В.Р., адресованный начальнику <...>, датированный <дата>, о задержании и доставлении в <...> П.2; рапорт от имени Гасанова В.Р., адресованный начальнику <...>, датированный <дата>, о задержании и доставлении в <...> П.2, подписи от имени Гасанова В.Р., исполнены Гасановым Валехом Расим Оглы; -заключением эксперта № №... от <дата> согласно которому у П.2 установлены: баротравма левого уха (разрыв барабанной перепонки) при наличии гематомы левой ушной раковины, ссадина правого лучезапястного сустава. Травма левого уха влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н). Ссадина правого лучезапястного сустава не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08, №194н). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: баротравма левого уха – от воздействия тупого предмета, по механизму удара, могла образоваться от ударов руками, как указано в постановлении; ссадина – от воздействия твердого предмета по механизму трения-скольжения, не исключено ее образование от воздействия наручников, как указано в описательной части постановления. Наличие повреждений при осмотрах в медицинских учреждениях, следы кровотечения в левом наружном слуховом проходе не исключают возможности образования травмы в указанный в постановлении срок. Локализация повреждений в разных анатомических областях позволяет предположить их образование не менее чем от 2-х воздействий. Для экспертной оценки диагноза «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» необходимо предоставить данные о состоянии здоровья и по окончании лечения; в случае подтверждения диагноза, степень тяжести вреда здоровью не изменится. Диагноз «Тупая травма груди, живота. Ушиб передней брюшной стенки» объективными медицинскими данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит;- заключением эксперта № №... от <дата> согласно которому у П.1. установлены: гематома левой заушной области, кровоподтеки обеих подглазничных областей (по одному), левой боковой поверхности груди (1), левого бедра по наружной поверхности (1), нижней трети правого бедра по передней поверхности (1), которые возникли от воздействия тупых твердых предметов, на что указывает характер повреждений, могли быть получены от ударов руками. На теле потерпевшего 6 точек приложения травмирующей силы. Кровоподтеки, гематома не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н). Наличие повреждений при обращении в травмпункт 13.09.09г., описание кровоподтеков лица врачом как «цветущие» (через 4 дня после травмы) не исключают возможности образования в срок, указанный в постановлении. Диагноз « Сотрясение головного мозга?» объективной неврологической симптоматикой не подтвержден, экспертной оценке не подлежит; -заключением эксперта №№... от <дата>, согласно которому на дату оценки на <дата> года, рыночная стоимость представленного на исследование автомобиля <...> с идентификационным номером (№..., черного цвета, составляла <...> рублей (<...>.), -заключением эксперта№№... от <дата>, согласно которому на дату оценки <дата> года, рыночная стоимость представленного на исследование автомобиля <...> с идентификационным номером №..., <...> цвета, составляла <...> рублей (<...>.); -протоколом осмотра от <дата>. вещественного доказательства: протокола соединений по абонентскому номеру №... (Батдыев А.С.) за период с <...> минут <дата> до <...> минут <дата> согласно которому Батдыев А.С. в период времени с <дата> по <дата> осуществлял телефонные переговоры с Гасановым В.Р.о.; -протоколом осмотра от <дата>. вещественного доказательства: протокола соединений по абонентскому номеру №... (Н..) за период с <...> минуты <дата> до <...> минут <дата>, согласно которому Н.. в период времени с <дата> по <дата> осуществлял телефонные переговоры с Гасановым В.Р.о., С.1., С.5.;- протоколом осмотра от <дата> вещественного доказательства: протокола соединений по абонентскому номеру №... (П.2.) за период с <...> минуты <дата> до <...> минуты <дата>, согласно которому П.2. в период времени с <дата> по <дата> осуществлял телефонные переговоры со П.1.; - протоколом выемки от <дата>, согласно которому у дома <адрес> у участкового уполномоченного <...> отдела милиции <...> Ю. был изъят: автомобиль «<...>», номер двигателя №..., №..., <...> цвета; -протоколом осмотра от <дата>. вещественного доказательства: автомобиля «<...>», номер двигателя №..., №..., <...> цвета, припаркованного у <адрес>. На основании постановления о возвращении вещественных доказательств указанный автомобиль «<...>», номер двигателя №..., №... возвращен его владельцу П.2 - протоколом осмотра от <дата> вещественного доказательства: CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения на банкомат, установленный в здании по адресу: <адрес>, за период времени: <дата> года с <...> минут до <...> минут, из которого следует, что в вышеуказанный период времени с данного банкомата снимались денежные средства; -копией приговора <...> районного суда Санкт- Петербурга в отношении В. от <дата> года, согласно которой В.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8.12.2003 г. №162 ФЗ), а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Судом дана и надлежащая оценка показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей в судебном заседании и их показаниям, данным в ходе предварительного следствия.
Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Гасанова и Батдыева и правильно квалифицировать их преступные действия- Гасанова по ст. ст. 163 ч.3 п. Б УК РФ, 286 ч.3 п. п. А, Б УК РФ; - Батдыева по ст. ст. 163 ч.3 п. Б, 286 ч.3 п. А УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в суде доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы жалобы о том, что судебное следствие, в нарушении требований ст. 15 ч. ч.3, 4 УПК РФ, происходило с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что уголовное дело было рассмотрено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ с соблюдением прав всех участников процесса и с учетом принципа состязательности сторон.
Доводы адвоката Сарварова И.А. о том, что при рассмотрении уголовного дела были допущены многочисленные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства не могли не повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора являются не состоятельными, поскольку все следственные действия выполнены без нарушения норм УПК.
Судом дана оценка показаний Гасанова и Батдыева как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые подтверждаются другими доказательствами по делу.
Таким образом, выводы суда о виновности осуждённых в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанных выше кассационных жалобах направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Также являются неосновательными и доводы защиты о том, что не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела и приговор в нарушении ст. 75, 302 ч.4 УПК РФ основан на предположениях и догадках, а также на недопустимых доказательствах.
Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. ст. 307-309 УПК РФ.
Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы кассационной жалобы о том, что Батдыев никакого насилия к потерпевшим П.1 и П.2 не применял, денежные средства не вымогал, свободы не лишал, а показания С.3, С.5 и С.4 противоречивы, не соотносятся между собой и не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на предположениях.
Доводы адвоката Ахинько И.В. о том, что такого квалифицирующего признака, как совершение вымогательства «по факту», УК РФ не содержит и показания С.4 не подтверждают вывод суда о виновности Батдыева в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. Б УК РФ, а потерпевший П.1 принял Батдыева за другое лицо являются несостоятельными и сводятся к переоценки доказательств по делу.
Обстоятельства и время совершения преступления, роль Батдыева установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств и доводы адвоката о том, что суд не верно оценил показания свидетеля С.5, свидетеля С.1 и подсудимого Гасанова являются неубедительными.
Юридическая квалификация действий Батдыева является правильной, законной и обоснованной и оснований для переквалификации действий Батдыева на ст. 286 ч.1 УК РФ не имеется и доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.
Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований к изменению обвинительного приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не имеется.
Каких-либо оснований считать, что судом доказательства исследовались не в полном объеме, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, а обоснованные – удовлетворены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
Суд учел совокупность обстоятельств, а именно характер и степень тяжести содеянного, личности подсудимых, и правильно пришел к выводу, что Гасанову и Батдыеву, каждому, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению каждого из осужденных.
Суд правильно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Гасанова и Батдыева.
Суд при назначении наказания осужденным Гасанову и Батдыеву обоснованно применил требования ст. 64 УК РФ, применительно к ст. 163 ч.3 п. А, Б УК РФ и назначил наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Суд обоснованно указал, что оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Гасанова и Батдыева, каждого, с учетом тяжести содеянного, совершения преступлений в силу занимаемого ими служебного положения, дискредитации своими действиями органов государственной власти, не усматривает.
Наказание осужденному Батдыеву за совершение данных преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе и в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ и является справедливым и оснований для смягчения осужденному назначенного наказания, судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы адвокатов Батдыева о необходимости изменения приговора, как повода к смягчению наказания, являются неосновательными, поскольку наказание осуждённому Батдыеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63, 64 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, в том числе и по основаниям указанных в кассационных жалобах защитников.
Суд, верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Батдыеву наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с указанием мотивов принятого решения.
Оснований для применения к Батдыеву требований ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает и доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.
Что касается назначения наказания осужденному Гасанову, то суд не в полной мере учел требования уголовного закона, в связи с чем, назначенное наказание Гасанову судом первой инстанции подлежит снижению.
Как видно из материалов дела Гасанов полностью признал свою вину раскаялся, осознал содеянное, активно способствовал и дал в судебном заседании признательные показания, изобличающие соучастника Батдыева.
Суд не учел мнение потерпевших, которые в своих прениях высказали просьбу к суду назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а также то, что его родители находятся на его иждивении, ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства.
В суд кассационной инстанции были представлены: ходатайство генерального директора <...>» о готовности принять Гасанова на работу.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование в раскрытии и изобличении других соучастников преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от 29.10.2009 № 21) судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Во всяком случае, непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
По настоящему делу указанные требования судом не выполнены. Непризнание судом указанного в законе смягчающего наказание обстоятельства в качестве такового судом в приговоре не мотивировано.
Признание Гасановым своей вины в полном объеме, его раскаяние, а также активное способствование в раскрытии и изобличении других соучастников преступления, а именно Батдыева судебная коллегия признает смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.
В связи с отсутствием у осужденного Гасанова обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия считает необходимым при назначении наказания учесть требования ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание сведения, представленные в суд кассационной инстанции, ходатайства, положительные характеристики, наличие у него на иждивении не работающих родителей, полное признание его вины, мнение потерпевших, а также то, что Гасанов, активно способствовал раскрытию преступления по изобличению других соучастников преступления, судебная коллегия полагает, что с учетом личности виновного и в соответствии со ст. ст.43, 60 УК РФ, возможным снизить назначенное ему наказание судом первой инстанции.
Судебная коллегия также полагает возможным назначить Гасанову наказание с применением ст.64 УК РФ, применив указанную ст. 64 УК РФ к основному наказанию за преступление, предусмотренное ст. 286 ч.3 п.п. А, Б УК РФ, признав исключительными обстоятельствами то, что Гасанов вину признал полностью, раскаялся, дал в суде признательные и изобличающие соучастника Батдыева А.С., оказал содействие суду и способствовал установлению истины по делу.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ к Гасанову судебная коллегия не усматривает и доводы осужденного и его адвоката в этой части являются неубедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст.388 УПК РФ, Судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 07 сентября 2011 года в отношении ГАСАНОВА ВАЛЕХА РАСИМ ОГЛЫ изменить:
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством Гасанова В.Р. о. активное способствование и изобличение по уголовному преследованию других соучастников преступления и с учетом данного обстоятельства назначить ему наказание:
- по ст. 286 ч.3 п. А, Б УК РФ, с применением ст.ст.62, 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 (ДВА) года.
- по ст. 163 ч.3 п. Б УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гасанову В.Р.О. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 8 (ВОСЕМЬ) месяцев, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 (ДВА) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении ГАСАНОВА ВАЛЕХА РАСИМ оглы и БАТДЫЕВА АСЛАНА СЫРАФИЛЬЕВИЧА оставить без изменения.
Кассационные жалобы и дополнения к ним адвоката Сарварова И.А., адвоката Ахинько И.В, действующих в защиту осужденного Батдыева А.С.- оставить без удовлетворения.
Кассационные жалобы адвоката Дегтярева В.Т. действующего в защиту Гасанова В.Р. о., осужденного Гасанова В.Р.о - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: