САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-6626/11
Дело № 1-36/11 Судья Лучиновская Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Азовцевой О.А.,
судей Нелюбова А.Г. и Матвеевой Т.Ю.,
при секретаре Кудзиевой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 год кассационное представление заместителя прокурора Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ашиной М.А., кассационные жалобы осужденных Акулова В.А., Акуловой М.А., адвокатов Гаевского А.С. и Крячека О.Н. в их защиту на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года, которым
АКУЛОВ В. А. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден:
по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы;
по ст. 330 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
АКУЛОВА М. А. <дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
осуждена по ст. 330 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденных Акулова В.А. и Акуловой М.А., адвокатов Гаевского А.С. и Крячека О.Н. в их защиту, поддержавших кассационные жалобы, просивших приговор суда изменить, поддержавших кассационное представление частично, объяснения прокурора Елкова Г.П., поддержавшего кассационное представление, возражавшего против кассационных жалоб, полагавшего судебное решение подлежащим отмене, возражавшего против кассационных жалоб, законным и обоснованным, Судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
Акулов В.А. и Акулова М.А. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.
Акулов В.А. также признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Ашина М.А. просит приговор в отношении Акуловых отменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает на то, что суд при назначении наказания не учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение Акуловыми преступления группой лиц, поскольку указанное обстоятельство не относится к признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Кроме того, заместитель прокурора указывает на необоснованность изменения судом при назначении наказания Акуловой М.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как это противоречит требованиям ст. 75-1 ч. 1, ч. 2 УИК РФ.
Также судом был неверно исчислен срок наказания Акуловой М.А., который надлежит исчислять с 28 января 2011 года, то есть даты вынесения приговора.
В кассационной жалобе осужденный Акулов В.А. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает на активное способствование следствию в установлении истины, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что он является молодым, социально адаптированным человеком, трудоустроен, на учетах не состоит, оказывал материальную поддержку семье, к уголовной и административной отвественности ранее не привлекался. Полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы негативно скажется на нем и условиях жизни его семьи.
Кассационная жалоба адвоката Гаевского А.С. содержит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Акулова В.А. Кроме того, адвокат просит учесть, что по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств опасных последствий не наступило.
В кассационной жалобе осужденная Акулова М.А. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 330 ч. 1 УК РФ. В обоснование просит учесть, что она не применяла насилия к потерпевшему С. Ее действия по удержанию мобильного телефона, выпавшего из кармана одежды потерпевшего, были вызваны уверенностью в том, что данный телефон принадлежит ее брату и похищен С.. Когда же она поняла, что это телефон С., то решила его не отдавать до тех пор, пока С. не вернет похищенный им телефон брату. Кроме того, она позвонила матери С. и объяснила ситуацию, не скрывала, что телефон ее сына находится у нее.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Крячек О.Н. также просит приговор суда в отношении Акуловой М.А. изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 330 ч. 1 УК РФ.
В обоснование указывает на то, что квалифицирующий признак применения насилия в действиях его подзащитной не подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
В частности, адвокат обращает внимание на то, что в протоколе принятия устного заявления С. не указывает о том, что Акулова М.А. избивала его. Показания потерпевшего С. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 12-14) также не содержат указанной информации. Будучи допрошенным дополнительно 30 апреля 2010 года (том 1 люд. 19-20) С. стал утверждать, что Акулова М.А. наносила удары ногами по его ногам. В ходе судебного следствия С. также сначала утверждал, что Акулова избивала его, однако после оглашения первоначальных показаний, согласно которым Акулова М.А. его не била, подтвердил их.
Кроме того, адвокат Крячек О.Н. обращает внимание на то, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели К., Г., М. не говорили о том, что Акулова применяла к потерпевшему насилие.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих о доказанности факта применения Акуловой М.А. к С. насилия, по мнению адвоката, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
На кассационные жалобы осужденных и их адвокатов государственным обвинителем прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Сотниковой О.А. принесены возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для его изменения по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный правильным.
Выводы суда о виновности Акулова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 2 п. «б», ст. 330 ч. 2 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного Акулова В.А. является правильной.
Наказание осужденному Акулову В.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.
При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Акулова В.А., в том числе и те, на которые содержится ссылка в кассационных жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, что и послужило основанием для назначения наказания в виде лишения свободы по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 2 п. «б» с применением положений ст. 64 УК РФ и без дополнительных наказаний, а по ст. 330 ч. 2 УК РФ на срок, близкий к минимальному, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.
Таким образом, назначенное Акулову В.А. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым и основания для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ, на чем настаивают в кассационных жалобах осужденный и его адвокат, отсутствуют.
Вид исправительного учреждения назначен Акулову В.А. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Акуловой М.А. по ст. 330 ч. 2 УК РФ подлежит изменению на основании ст. 379 ч. 1 п.п. 1, 3 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного закона.
Согласно ст. 297 ч. 1, ч. 2 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по уголовному делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Указанные требования закона судом нарушены.
Квалифицируя действия Акуловой М.А. по с. 2 ст. 330 УК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта применения Акуловой М.А. насилия к потерпевшему С., выразившегося в нанесении совместно с Акуловым В.А. и иным неустановленным лицом множественных ударов руками и ногами по телу потерпевшего.
Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.
Так, потерпевший С. в ходе судебного следствия указал на то, что 27 ноября 2009 года Акулов совеместно с Л. избили его, требуя передачи мобильного телефона. Акулова М.А. также приняла участие в его избиении, нанеся несколько ударов ногами и поцарапав. В то же время, после оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 13-15), в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым он ранее пояснял, что Акулова М.А. ударов не наносила, забрала его (С.) мобильный телефон, который передал ей брат Акулов В.А., потерпевший подтвердил данные показания, пояснив, что можно доверять его показаниям в ходе предварительного следствия (том 3 л.д.9).
Однако суд положил в основу приговора показания потерпевшего, данные им в суде, не устранив противоречия в этих показаниях и не мотивировав, по каким причинам он не доверяет показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности факта применения Акуловой М.А. насилия к потерпевшему по приведенным судом в приговоре основаниям, согласно которым этот факт подтверждается показаниями потерпевшего С. и не опровергаются показаниями свидетелей - очевидцев предступления, которые пояснили, что не видели, как Акулова М.А. наносила потерпевшему удары.
При этом судебная коллегия исходит из того, что показания потерпевшего в ходе предварительного следствия в той части, которой они были оглашены, а также его показания в суде являются противоречивыми. Кроме того, согласно приведенным в приговоре показаниям свидетелей К. и Г., которые являлись непосредственными очевидцами описываемых событий, Акулова М.А. насилия к потерпевшему не применяла. Свидетель М. также не пояснял, что Акулова М.А. применяла к потерпевшему насилия, наносила какие-либо удары.
С учетом изложенного, выводы суда о достаточности доказательств, подтверждающих наличие в действиях Акуловой М.А. квалифицирующего признака применения насилия, необоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Поэтому кассационные жалобы осужденных Акуловой М.А. и адвоката Крясека О.Н. судебная коллегия находит обоснованными, а действия Акуловой М.А. - подлежащими переквалификации на ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Поскольку Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 330 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, в силу ст. 10 УК РФ действия Акулова В.А. подлежат переквалификации со ст. 330 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ на ст. 330 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. По тем же основаниям действия Акуловой М.А. судебная коллегия квалифицирует в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
При назначении наказания Акулову В.А. и Акуловой М.А. судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных и обстоятельства, которые учел суд в приговоре и которые влияют на вид и размер наказания. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Акулову В.А. наказания по ст. 330 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, а Акуловой М.А. с учетом того обстоятельства, что она не трудоустроена – в виде исправительных работ также не на максимальный срок, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
На назначении Акулову В.А. наказания по совокупности преступлений судебная коллегия руководствуется положениями ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.
Поскольку действия Акуловой М.А. судебной коллегией переквалифицированы на ч. 1 ст. 330 УК РФ, что является преступлением небольной тяжести, и на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ сроки давности со дня совершенного ею преступления истекли, судебная коллегия принимает решение об освобождении Акуловой М.А. от наказания.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления, так как судом обоснованно не установлено в действиях осужденных отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления относительно нарушения судом при вынесении приговора положений ст. 75-1 ч. 1, ч. 2 УИК РФ при решении вопроса о мере пресечения в отношении Акуловой М.А., а также исчислении ей срока наказания.
Так, согласно ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. В соответствии с ч. 4 указанной статьи по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, до вынесения приговора Акуловой М.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 75-1 УИК РФ, судом установлены не были. Решение суда о необходимости изменения Акуловой М.А. меры пресечения на заключение под стражу при вынесении приговора и назначении ей наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении не мотивировано, а потому не может быть признано соответствующим требованиям закона.
Срок исчисления наказания судом также указан неверно, поскольку противоречит фактическим данным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года в отношении Акулова В. А. и Акуловой М. А. изменить.
Переквалифицировать действия Акулова В.А. со ст. 330 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст. 330 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, назначить Акулову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Акуловой М.А. со ст. 330 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст. 330 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание по данному закону в виде в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства.
От наказания Акулову М.А. освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовного ответственности, из-под стражи ее освободить.
Исключить из приговора указание на исчисление срока отбывания наказания Акуловой М.А. с 28 декабря 2011 года.
В остальном приговор в отношении Акулова В.А. и Акуловой М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Акулова В.А. и адвоката Гаевского А.С. – без удовлетворения. Кассационные жалобы осужденной Акуловой М.А. и адвоката Крячека О.Н. удовлетворить, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: