САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ 22-6078/11
Дело № 1-30/11 Судья Портнов А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Азовцевой О.А.,
судей Нелюбова А.Г. и Матвеевой Т.Ю.,
при секретаре Кудзиевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденных Волкова О.Л. и Гвоздь А.В., адвокатов Бабанцева Н.Ф., в защиту осужденного Волкова О.Л., и Черкасова В.А., в защиту осужденного Гвоздь А.В., на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года, которым
ВО. О. Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден:
по ст. 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
по ст. 286 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в органах милиции сроком на 2 года;
по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в органах милиции сроком на 2 года;
по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;
по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа;
по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;
по ст. 286 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в органах милиции сроком на 3 года, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ГВОЗДЬ А. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
по ст. 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
по ст. 286 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в органах милиции сроком на 2 года;
по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в органах милиции сроком на 2 года;
по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;
по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в органах милиции сроком на 3 года, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Волкова О.Л. и Гвоздь А.В. солидарно в пользу потерпевшей А.М.М. в возмещение материального ущерба взыскано 97 576 рублей.
С Волкова О.Л. и Гвоздь А.В. в пользу потерпевшей А.М.М. в возмещение морального вреда в равных долях взыскано 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденных Волкова О.Л., Гвоздь А.В., адвокатов Черкасова В.А. и Бабанцева Н.Ф. в их защиту, поддержавших кассационные жалобы, просивших приговор суда отменить, мнение представителя потерпевшей А.М.М. – адвоката Котова С.А., мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационных жалоб, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, Судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Волков О.Л. просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, допущенных при его вынесении, а также его несправедливостью.
Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз трупа А., осужденный обращает внимание на наличие многочисленных противоречий и расхождений в выводах судебно-медицинского эксперта и заключении комиссии экспертов относительно времени наступления смерти и давности образования телесного повреждения, приведшего к смерти А.
Так, эксперт К.К. в своем заключении приходит к выводу о том, что смертельное телесное повреждение было причинено А. за 3-4 часа до его смерти. Комиссия экспертов указывает на давность в 2-3 часа. Давность повреждений на конечностях вообще составляет 2-3 дня. Считает, что выводы комиссии экспертов о том, что не исключено нанесение телесных повреждений в промежуток 16-19 часов 07.08.09. в пределах 1-2 часов до смерти потерпевшего, являются предположением и не могли быть положены в основу приговора.
Далее осужденный Волков О.Л. просит учесть выводы экспертиз о том, что на его наручниках, а также вещах и обуви крови и микрочастиц, принадлежащих А., обнаружено не было.
Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей задержанных 07 августа 2009 года О.А. и Т. для установления истины по делу.
По мнению осужденного, суд не принял во внимание показания эксперта К.К. в ходе судебного следствия.
Кроме того, осужденный Волков О.Л. указывает на то, что в показаниях Гвоздь А.В., Д., Б., К.А. содержатся существенные расхождения. Указанные лица неоднократно меняли показания.
Полагает, что показаниям свидетеля Б. нельзя доверять, так как он является заинтересованным лицом, потому что именно в его дежурство в период с 15 до 16 часов, когда А. еще находился в КАЗ, ему и были причинены телесные повреждения. Его показания о том, что фактически он (Волков) забрал А. около 15 часов, а не в 16.20, как указано в журнале, является вымыслом, так как в указанное Б. время он (Волков) находился в другой части Санкт-Петербурга, что подтверждается билингом его сотового телефона, а также показаниями свидетеля К.А. о том, что в 15 часов он позвонил Волкову и попросил его подойти в 86 отдел милиции. Показания свидетеля Б. о том, что помощник дежурного С. слышал крики, опровергаются показаниями свидетеля С. в ходе предварительного следствия о том, что никаких криков он не слышал, у задержанного А. при помещении в КАЗ были телесные повреждения в виде ссадин на спине, руках.
Анализируя показания свидетеля К.А., данные в ходе предварительного следствия, осужденный Волков просит учесть, что данный свидетель указывал, что удар был нанесен Волковым в 17.30, что выходит за пределы временного промежутка, установленного экспертами.
Обращает внимание на то, что следователь К.М. в судебном заседании пояснил, что время начала осмотра места происшествия и трупа указано им неправильно. Эксперт Т.И. также пояснил о том, что в заключении комиссионной экспертизы имеются технические и математические ошибки в определении времени нанесения телесных повреждений и времени смерти А. Поэтому данные доказательства не могут быть признаны допустимыми.
Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении грабежа группой лиц не подтверждаются исследованным доказательствами, а основаны только на показаниях потерпевшего К.Д. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не было установлено, когда именно: 29, 30 либо 31 октября 2008 года и кем был задержан К.Д.. В частности свидетель К.А.Н. пояснила в суде, что она задерживала К.Д. 30 октября 2008 года. Свидетель Н. подтвердил факт задержания К.Д. 31 октября 2008 года. Судом также не учтен тот факт, что К.Д. употребляет наркотически средства, ранее судим, был задержан в связи с наличием информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.
Выводы суда о доказанности факта вымогательства у К.Д. 260 000 рублей и нанесения ему 80 ударов бейсбольной битой на протяжении 6 часов, также не основаны на исследованных материалах. Наличие у К.Д. заинтересованности в оговоре в связи с возможностью таким путем уйти от ответственности, судом принято во внимание не было.
Факт незаконного хранения наркотических средств также, по мнению Волкова О.Л., не доказан. Согласно протоколам обысков в помещении УР 86 отдела милиции и по месту его жительства, наркотических средств, велосипеда фирмы «С», мобильного телефона «Нокиа» обнаружено не было.
Оспаривая выводы суда о том, что последний звонок с телефона, принадлежащего К.Д., был сделан 30 октября 2008 года в 2 часа 11 минут в районе <адрес>, то есть в непосредственной близости от места задержания К.Д. и 86 отдела милиции, осужденный просит учесть, что по указанному в приговоре адресу располагается 53 отдел милиции, а 86 отдел милиции удален на расстояние 3 км. Судом не было установлено, где в это время находились Волков и Гвоздь.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Бабанцев Н.Ф. просит приговор в отношении Волкова О.Л. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование ссылается на то, что при поступлении дела в суд им заявлялось ходатайство о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое было оставлено без удовлетворения.
Выводы суда о том, что Волков прыгал обутыми ногами на грудь и живот потерпевшего, а также нанес левой ногой удар в область туловища, опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз и противоречивыми показаниями свидетелей. Так, эксперт К.К. в заключении указал, что повреждения, повлекшие смерть А., были причинены в период с 14 до 16 часов 07 августа 2009 года, то есть во время, когда А. находился в дежурной части и с ним работали оперуполномоченный Г.С. и дежурный Б. под надзором заместителя начальника 86 отдела милиции К.А., который запретил им регистрировать задержанного и требовал любыми способами добиваться получения от А. признательных показаний. Заключение комиссионной экспертизы также указывает на то, что смерть А. наступила в период с 14 до 15 часов от ударов, нанесенных А. в период нахождения последнего в дежурной части. Выводы, содержащиеся в дополнительном заключении комиссии экспертов, о том, что смертельные повреждения могли быть причинены в период с 16 до 17 часов, основаны на предположении, которое научно необоснованно.
Перечисленные доказательства прямо свидетельствуют о невиновности Волкова О.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Оспаривая показания свидетеля К.А., адвокат просит учесть, что они являются ложными, данными свидетелем с целью избежания уголовной ответственности, так как ранее сам К.А. был привлечен в качестве обвиняемого по факту смерти А.. Показания К.А. противоречат показания Гвоздя о времени нанесения Волковым удара А., о расположении присутствующих там лиц, потерпевшего.
Показания свидетеля Б. о том, что Волков О.Л. забрал А. из дежурной части в 15 часов 10 минут опровергаются показаниями К.А. о том, что он пригласил Волкова прибыть в 86 отдел милиции в 15 часов, поэтому Волков не мог физически в указанное Б. время находиться в отделе милиции.
Оспаривая выводы суда о доказанности вины его подзащитного в совершении преступлений в отношении потерпевшего К.Д., защита обращает внимание на отсутствие каких-либо доказательств и заинтересованности К.Д. в исходе дела.
Кроме того, адвокат Бабанцев Н.Ф. также просит учесть положительные характеристики Волкова О.Л. по месту службы, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, больной матери, наличие хронического заболевания.
В кассационной жалобе и дополнении в ней осужденный Гвоздь А.В. просит приговор суда в отношении него отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие доказательств его вины и односторонность проведенного судебного следствия.
В частности, показания свидетеля К.А., по мнению осужденного, являются ложными, так как умысел на причинение телесных повреждений задержанному А. был у данного свидетеля, что подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям Волкова О.Л. он (Гвоздь) никакого насилия к потерпевшему не применял. Первый раз зашел в помещение УР около 17 часов 00 минут. Свидетель Д. сообщил, что не видел Гвоздь в помещении УР. Там находились Волков и К.А., которые работали с А., и было видно, что они его били.
Просит учесть, что свидетель Б. 07 августа 2009 года из помещения дежурной части не выходил, поэтому кто и в какое время заходил в помещение УР он видеть не мог, источник своей осведомленности об этом не назвал. Оспаривая показания данного свидетеля о том, что С. сказал ему о криках, которые в период 16-30 – 17-00 доносились из помещения УР, осужденный Гвоздь приводит показания свидетеля С., который говорил о том, что никаких криков не слышал.
Показания свидетеля К.И. о том, что ему предлагали исправить рапорт, указав, что А. доставлен в 86 отдел милиции с телесными повреждениями, являются ложными, так как на данного свидетеля было оказано давление следователем.
Просит учесть, что никакой заинтересованности в раскрытии преступления, совершенного А., если таковое имело место, у него (Гвоздь) не было, так как раскрытие преступления ему в статистку не шло, о чем пояснили в суде свидетели Д. и З.А.. В помещение УР, где находился А., он зашел с целью записать данные лица в паспорт административного участка.
Оспаривая возможность причинения телесных повреждений А. в установленный судом в приговоре период, осужденный Гвоздь просит учесть, показания свидетелей Г., З., О., К., в которых содержится информация о времени их общения 07 августа 2009 года.
Обращает внимание на то, что каких-либо следов, указывающих на его причастность к инкриминируемому преступлению в отношении Атнагузина, на его вещах, которые были на нем одеты 07 августа 2011 года, не имеется.
Судом оставлены без внимания выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что перелом 7-9 ребра у А. мог возникнуть в результате реанимационных мероприятий.
Кроме того, кассационная жалоба осужденного Гвоздь содержит подробный анализ данных заключений судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, времени и механизме образования телесных повреждений, установленных у А., а также вывод о том, что к тому времени, когда он (Гвоздь) пришел в помещение УР, у А. уже были признаки разрыва брызжейки, о чем указали в ходе допроса эксперты Т.И. и К.К..
Выводы суда о том, что до перемещения А. в помещение УР у последнего не было телесных повреждений, по мнению Гвоздь, необоснованны, так как свидетели Д., А., Б. А. не осматривали, на нем была одежда, которая не позволяла установить наличие телесных повреждений. Наоборот, свидетель С. пояснял, что на А. были телесные повреждения до водворения в КАЗ, что подтверждается и заключением судебно-медицинских экспертиз о наличии у А. телесных повреждений 2-3 дневной давности образования.
Оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступлений в отношении потерпевшего К.Д., осужденный Гвоздь А.В. указывает, что доказательств его причастности к инкриминируемым преступлениям в деле не имеется. Он никогда не говорил, что побежал за К.Д., наоборот, К.Д. стал скрываться. Велосипед был доставлен в отдел милиции одновременно с задержанным. Доказательств того, что он наблюдал за обстановкой, нет. То обстоятельство, что телефон К.Д. был отключен, подтверждает факт его доставления в дежурную часть.
Полагает, что показаниям К.Д. доверять нельзя, так как он является заинтересованным лицом, в отношении него было возбуждено уголовное дело, он более двух лет не обращался с заявлением в милицию по факту совершения в отношении него противоправных действий.
Показания К.Д. о том, что он находился в 86 отделе милиции с 29 по 31 октября 2008 года опровергается показаниями свидетелей К.А.Н. и Н., которые пояснили в суде, что задерживали К.Д. 30 и 31 октября 2008 года соответственно. Факты, изложенные К.Д., опровергаются и оригиналом книги учета задержанных. Полагает необоснованной ссылку суда на необъективность записей в данной книге, так как информация о привлечении к административной ответственности храниться 1 год. Кроме того, свидетели пояснили, что при задержании обязательно составление протокола, а в книге учета задержанных делается отметка о времени задержания и времени освобождения, также пояснили, что невозможно удерживать человека в отделе милиции 3 суток, так как минимум три раза в день происходят проверки законности нахождения задержанных лиц в КАЗ.
Ссадины у К.Д. могли образоваться при задержании, а не в результате избиения.
Далее осужденный указывает на отсутствие доказательств требования передачи К.Д. 260 000 рублей, так как К.Д. является наркоманом, нигде не работает, а потому заведомо не мог располагать такой суммой
Осужденный Гвоздь А.В. обращает внимание на то, что на 30 октября 2008 года он не являлся сотрудником милиции, так как приказ о назначении на должность датирован 27 ноября 2008 года.
Полагает, что стоимость имущества, которое якобы было похищено у потерпевшего К.Д., документально не подтверждена.
В кассационной жалобе адвокат Черкасов В.А. также просит приговор суда в отношении его подзащитного Гвоздя А.В. отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и нарушение норм уголовно-процессуального закона.
Оспаривая выводы суда о наличии предварительного сговора между осужденными на совершение преступления в отношении А., адвокат Черкасов В.А. просит учесть, что в приговоре суда констатирована невозможность установления, кто именно из подсудимых причинил конкретное телесное повреждение, от которого наступила смерть потерпевшего. Суд также указал, что действия Волкова и Гвоздя были совместными и согласованными, охватывались общим умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.. Однако, вопреки собственным выводам, суд исключил из обвинения Волкова и Гвоздь квалификацию их действий по ст. 35 ч. 2 УК РФ.
Полагает, что выводы суда о причинении Волковым и Гвоздь тяжких телесных повреждений А. 07 августа 2009 года в период с 16 часов до 18 часов 10 минут, а также наступлении его смерти не позднее 18 часов 10 минут этого же дня противоречит фабуле обвинения и свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, что противоречит ст. 252 УПК РФ, так как суд не вправе сам формулировать обвинение, а обстоятельства, установленные судом, существенно отличаются от обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении Гвоздь в качестве обвиняемого.
Указывает на необоснованность ссылки суда на показания свидетеля Б. в ходе судебного разбирательства в части, где последний указывает, что Волков забрал А. из помещения КАЗ около 15 часов или несколько позже, так как данные показания противоречат записи в журнале.
Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз, адвокат Черкасов В.А. просит учесть, что судебно-медицинская экспертиза, проведенная экспертом К.К., ничем не опровергнута. Вместе с тем, назначенная следователем комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена по материалам уголовного дела, каких-либо исследований не проводилось, кроме того, эксперты использовали документы, не относящиеся к исследованию и осмотру трупа А. 1984 года рождения. В частности, регистрационная карта трупных явлений (том 1 л.д. 123) содержит сведения о исследовании трупа А. 1961 года рождения.
При наличии двух взаимоисключающих экспертиз относительно времени причинения телесных повреждений и времени наступления смерти Атнагузина, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении еще одной экспертизы.
Также адвокат обращает внимание на то, что согласно экспертным заключениям не исключено образование двухстороннего повреждения 7-9 ребер по передней подмышечной линии в результате проведения непрямого массажа сердца. Однако данным обстоятельствам в приговоре не дано надлежащей оценки.
Оценивая показания эксперта Т.И., защита обращает внимание на то, что выводы первичной и повторной комиссионных экспертиз содержат значительные расхождения во времени причинения потерпевшему телесных повреждений и времени наступления смерти. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые выводы комиссии экспертов, кроме того, взял в расчет возможность причинения телесных повреждений за 1 час до смерти, в то время как при расчете за 2 часа до смерти получается промежуток с 14 часов 20 минут до 16 часов 20 минут, то есть в период времени, когда А. находился в дежурной части.
Показания потерпевшей А.М.М. об отсутствии у ее сына телесных повреждений на момент ухода из дома в ночь с 06 на 07 августа 2009 года противоречат заключению экспертов о наличии у А. телесных повреждений 3-х дневной давности. Кроме того, заключения судебно-медицинских экспертиз, положенные судом в основу приговора, свидетельствуют только о факте смерти А. Свидетели А.М. и Т.А. не уличают Гвоздя А.В. в совершении преступлений. К аналогичному выводу адвокат приходит, анализируя показания свидетелей К.О., А.Д.А., Ч., Д., Г.С., Ж., И., К.В.
Оценивая показания свидетеля К.А. о том, что Гвоздь ему говорил о том, что наносил А. телесные повреждения, адвокат Черкасов В.А. просит учесть, что Гвоздь данные показания никогда не подтверждал, а потому противоречия между показания данного свидетеля и подсудимого Гвоздя устранены не были. Кроме того, согласно показаниям Волкова О.Л., Гвоздь телесных повреждения А. не наносил.
Вопреки приговору суда свидетель З.И. не поясняла о том, что слышала крики в помещении отдела милиции.
Показания свидетеля Б. о том, что С. сказал о том, что слышал крики, противоречат показаниям свидетеля С., согласно которым последний ни о каких криках не говорит. Кроме того, в приговоре не отражены показания С. о том, что он видел маленькие царапины на спине, лице и руках А. В этой связи защита приходит к выводу о том, что в дежурной части в ночное время у А. были контакты, которые привели к образованию телесных повреждений.
Адвокатом подвергнуты сомнению показания следователя К.М. о том, что осмотр места происшествия был начат в 19 часов 50 минут 07 августа 2009 года, а не в 18 часов 50 минут, как указано в протоколе.
Оспаривая выводы суда о доказанности вины Гвоздь А.В. в совершении преступлений в отношении К.Д., защита просит учесть, что показания свидетелей Г.Л., К.Т., С.Н. не имеют отношения к доказыванию вины его подзащитного. Задержание К.Д. осуществлялось Волковым и Н.. Кроме того, К.Д. в течение трех дней трижды задерживался и доставлялся в 86 отдел милиции разными лицами. Поэтому факт выдачи К.Д. Волкову 30 октября 2008 года не доказывает вину Гвоздь в инкриминируемом ему преступлении в отношении К.Д..
Полагает, что показаниям потерпевшего К.Д. нельзя доверять, как лицу, ранее судимому, и вопреки выводам приговора, К.Д. испытывает неприязненные отношения к сотрудникам милиции. Показания К.Д. о вымогательстве 260 000 рублей, по мнению защитника, абсурдны, так как К.Д. не работает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, вина осужденных Волкова О.Л. и Гвоздь А.В. в совершении указанных в приговоре преступлений установлена достаточной совокупностью исследованных доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
В основу приговора в части признания Волкова О.Л. и Гвоздь А.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, ст. 286 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ, судом обоснованно положены показания свидетелей:
К.А., согласно которым 07 августа 2009 года он был ответственным от руководства по 86 отделу милиции и заступил на службу в 08 часов. Им было установлено, что в помещении КАЗ содержится задержанный в 04 часа А., который был доставлен в отдел патрульно-постовой службой. Хотя протокол задержания был составлен с грубыми нарушениями, он распорядился не отпускать А., так как его должен был опросить оперативный работник. Около 15 часов он (К.) уехал из отдела милиции, позвонив Волкову О.Л. и попросив поработать с задержанным. Примерно в 16 часов 40 минут он вернулся и в помещении уголовного розыска в кабинете № 24 увидел лежащего на животе А., который находился в сознании, был взволнован, волосы взъерошены, по вискам тек пот, руки были скованы наручниками по диагонали. В кабинете находились также Волков и Гвоздь. Затем Волков снял наручники и велел А. выйти в коридор. Он (К.) поинтересовался, какие показания дает А., на что Волков ответил, что пока не сознается, но скоро во всем сознается. Затем он (К.) ушел в свой кабинет, откуда слышал крики А., понял, что Волков и Гвоздь применяют физическую силу. Когда он вышел из кабинета, то увидел, что А. сидит в коридоре уголовного розыска на полу, спиной к стене. Рядом с ним стоят Гвоздь и Волков, последний ударил А. левой ногой в область груди, от которого тот скорчился от боли. Пресекать действия Волкова и Гвоздь он не стал, так как ему нужны были признательные показания. Примерно через 5-10 минут в коридор уголовного розыска заходил начальник отдела милиции Д., в это время А. находился в таком же положении, то есть сидя на полу. После того, как Д. ушел, он (К.) пошел в свой кабинет, откуда слышал разговоры, Волков кричал на А.. Примерно через 15-20 минут он услышал крики Гвоздь о том, что А. не дышит. В коридоре он увидел лежащего без признаков жизни А.. О случившемся он сообщил Д. по телефону. Когда тот приехал в отдел, Волков рассказал, что встал на грудь и живот А., после чего прыгнул. Волков и Гвоздь просили избавиться от трупа, но Даукинтис категорически отказал. Кроме того, свидетель пояснил, что после случившегося Гвоздь не отрицал, что избивал А..
Д. – начальника 86 отдела милиции, согласно которым 07 августа 2009 года около 19 часов и.о. заместителя начальника ОУР К. сообщил ему, что в отделе произошло чрезвычайное происшествие и попросил приехать. Он сразу приехал в отдел и в коридоре уголовного розыска увидел труп А., который лежал лицом в пол вдоль коридора, слева на спине у него были синяки. К., Волков и Гвоздь предложили ему избавиться от трупа, но он отказался, Волков говорил, что «они с Гвоздь перестарались, наступали ногами на А., топтались по его телу»;
К.И. - командира роты ОБППСМ УВД Приморского района Санкт-Петербурга, согласно которым 07 августа 2009 года около 05 часов 00 минут он находился на дежурстве в составе экипажа ПА-491 совместно с З.А., когда у дома <адрес> незнакомая девушка сообщила, что во дворе данного дома задержан гражданин, который похитил мобильный телефон. Как стало известно, задержанный А., со слов свидетелей похитил мобильный телефон у девушки по имени Валя. Было принято решение о его задержании, при этом видимых телесных повреждений А. не имел, физическая сила и спецсредства к нему не применялись. Он был доставлен в 86 отдел милиции вместе с потерпевшей и двумя молодыми людьми. По факту задержания был составлен рапорт. Медицинской помощи А. не просил, жалоб не предъявлял, при этом отрицал факт совершения преступления. 07 августа 2009 года позвонила дежурная по батальону С.А., и сказала, что А. умер в 86 отделе милиции. Также около 17 часов 07 августа 2009 года ему позвонил некий «Илья», сообщив, что он из 86 отдела милиции, и попросил переписать рапорты о задержании А., вписав в них, что у него были телесные повреждения;
Б. – дежурного 86 отдела милиции, согласно которым 09 августа 2009 года в 09 часов он заступил на дежурство, после чего проверил документы задержанного ранее А.. При этом видимых телесных повреждений А. не имел. В этот день ему позвонил К. и сказал, что А. заберет Волков. Около 15 часов или чуть позже Волков приехал в отдел и забрал А. в уголовный розыск. Однако после смерти А. Волков поставил отметку в журнале, что забрал А. позже 16 часов. 07 августа 2009 года вместе с Волковым работал Гвоздь. Около 16 часов в отдел пришел К. и поднялся к себе на второй этаж. В период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут помощник дежурного С. сообщил, что из помещения уголовного розыска доносятся крики мужчины. Около 19 часов в помещение дежурной части пришел Д. и дал указание вызвать «Скорую помощь» в помещение дежурной части, так как там человеку плохо. После того как Д. ушел в дежурную часть, пришел Волков и сделал запись в книге доставленных о том, что забрал А. в 16 часов 20 минут, хотя время не соответствовало примерно на час;
Ч. и С.В. – фельдшеров выездной бригады Городской станции Скорой помощи, согласно которым 07 августа 2009 года около 19 часов 10 минут по заявке они прибыли в 86 отдел милиции, где в помещении уголовного розыска обнаружили труп, как позже стало известно А., который лежал на животе, лицом вниз. Они зафиксировали его биологическую смерть, а также трупное окоченение, которое было во всех группах мышц. В поясничной области с двух сторон, а также в области 10-12 ребер слева имелись кровоподтеки и ссадины;
также показания свидетелей Д., Г.С., Ж., З.И., И., К.В. об обстоятельствах, которые им известны в связи со смертью в 86 отделе милиции А.
Судом также исследованы и оценены показания потерпевшей А.М.М., свидетелей А.М. и Т.А. по факту смерти их сына и брата А.
Свидетели К.О. и А.Д.А.., показания которых были оглашены в ходе судебного разбирательства, пояснили о том, что 07 августа 2009 года около 3 часов ночи они встретили своего знакомого А., который был трезв и шел в сторону <адрес>.
Свидетели К.И.О. и И.М. пояснили в суде об обстоятельствах участия в качестве понятых при осмотре места происшествия и трупа молодого человека в 86 отделе милиции, который происходил около 20 часов 07 августа 2009 года. Они слышали, что судебно-медицинский эксперт пояснил, что смерть наступила около 3 часов назад, видели в области ребер осматриваемого лица с двух сторон множественные синяки, ссадины в области кистей.
Анализ показаний указанных свидетелей в совокупности с иными собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:
протоколом осмотра места происшествия и трупа от 07 августа 2008 года, согласно которому в помещении уголовного розыска 86 отдела милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, в коридоре напротив кабинета № 24, обнаружен труп А. с телесными повреждениями;
картой вызова Скорой медицинской помощи № 3066 от 07 августа 2009 года, согласно которой в 19 часов 10 минут сотрудники «Скорой помощи» прибыли в 86 отдел милиции, где была зафиксирована биологическая смерть А.;
копией книги административно-задержанных, согласно которой 07 августа 2009 года в 04 часа 20 минут в 86 отдел милиции доставлен А., который в 16 часов 30 минут получен Волковым;
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 3 от 05 февраля 2010 года о характере, локализации, механизме и времени образования, степени тяжести телесных повреждений, установленных у А., причине его смерти. Согласно выводам комиссии экспертов при исследовании трупа А. обнаружена закрытая тупая травма живота, груди, конечностей. Причиной смерти А. явилась закрытая тупая травма живота с разрывом брыжейки поперечно-ободочной кишки, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей. Между причиненной А. травмой живота и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь;
заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 184 от 21 апреля 2011 года, в котором содержится уточнение времени образования телесных повреждений, установленных у А., и времени наступления его смерти,
позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Волкова О.Л. и Гвоздь А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.4, ст. 286 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ.
В основу приговора в части признания Волкова О.Л. и Гвоздь А.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ, а Волкова О.Л. также 228 ч. 2, ст. 286 ч. 1 УК РФ, судом обоснованно положены показания потерпевшего К.Д., согласно которым в период с 01 часа до 02 часов 30 минут он на велосипеде ехал по улице <адрес> его остановил, схватив за велосипед, ранее незнакомый мужчина (Волков). Испугавшись, он (К.Д.) стал убегать, однако кто-то сбил его с ног и нанес сильный удар в область головы. Среди задерживавших его также был Гвоздь. На улице Волков еще около двух раз ударил его кулаком по голове, после чего на автомашине «Ф» его доставили в 86 отдел милиции. В помещении уголовного розыска Волков забрал у него денежные средства в размере 1000 рублей и мобильный телефон стоимостью 4500 рублей. Затем Волков и Гвоздь вместе с ним на этой же автомашине подъехали к магазину на <адрес>, Гвоздь вышел и спустя некоторое время привез его велосипед, которой положил в багажник, после чего они опять вернулись в отдел милиции. В помещении уголовного розыска Волков и Гвоздь стали требовать от него передачи 260 000 рублей, иначе обещали возбудить в отношении него уголовное дело. При этом Гвоздь достал бейсбольную биту, нанес ею около 30 несильных ударов по голеням ног и рукам. Волков бил носком ноги в область почек и печени, в область солнечного сплетения, нанеся около 50 ударов. Спустя около 6 часов Волков посадил его в камеру для задержанных, где он просидел до вечера. Затем Волков поднял его в свой кабинет, пригласил по телефону понятых и объяснил ему (К.Д.), что, когда у него обнаружат наркотики, он должен сказать, что наркотики предназначены для личного употребления. После этого около 12 часов 31 октября 2008 года Волков открыл сейф, находящийся в его кабинете, и достал пакетик с веществом белого цвета, положил его в пачку сигарет «Кент» и убрал ему (К.Д.) в карман. Далее в помещении дежурной части он был досмотрен Волковым в присутствии понятых, наркотик изъят. Позднее, находясь в ИВС Приморского района, в присутствии адвоката он сообщил следователю, что его избили Волков и Гвоздь. Никакого административного правонарушения 31 октября 20008 года он не совершал.
Предметом исследования суда явились также показания свидетелей Г.Л. и К.Т. об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с задержанием К.Д., свидетеля С.Н. об обстоятельствах проведения личного досмотра К.Д. в помещении 86 отдела милиции, который производил Волков, ранее пригласивший его для участия в нем. При этом свидетель пояснил, что у задержанного под левым глазом был синяк. В ходе личного досмотра у К.Д. из куртки была изъята пачка сигарет, в которой находился пакетик с белым порошком.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь Р. пояснила о том, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении К.Д. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, возбужденное по материалам проверки, проведенной Волковым, Н., Гвоздь. К.Д. категорически отрицал свою вину, утверждал что наркотические средство ему подложил Волков, избивал его совместно с другим сотрудником (в очках). Свои показания К.Д. подтвердил на очной ставке с Волковым. В дальнейшем уголовное дело в отношении К.Д. было прекращено в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетелей обвинения и защиты.
Свидетель К.Ю. – следователь СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга также пояснил, что в его производстве с 01 ноября 2008 года находилось уголовное дело в отношении К.Д., который на дополнительном допросе в качестве подозреваемого вину в инкриминируемом преступлении отрицал, указывая на то, что около 01 часа ночи 30 октября 2008 года он на велосипеде выехал за продуктами. Неизвестный остановил его, он испугался, пытался убежать, однако трое неизвестных в гражданской одежде задержали его, посадили в машину и доставили в 86 отдел милиции. Утром 31 октября 2008 года сотрудники милиции пригласили понятых и в их присутствии изъяли у него пачку сигарет «Кент», в которой находились наркотические средства, ранее положенные в нее сотрудником милиции.
Анализ показаний указанных свидетелей в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:
протоколом выемки из помещения ГУЗ «Городская больница Святой преподобно-мученицы Елизаветы» медицинской карты № 61452 на имя К.Д. и двух рентгеновских снимков;
протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым К.Д. уверенно опознал Волкова и Гвоздь как лиц, которые избили его в 86 отделе милиции 30 октября 2008 года;
копией книги доставленных в 86 отдел милиции УВЛ по Приморскому району СПб, согласно которой 30 октября 2008 года в 06 часов К.Д. был доставлен в отдел милиции оперуполномоченным Волковым, в 09 часов был передан Волкову;
заключением эксперта № 2561 от 24 мая 2010 года о характере, локализации, механизме и времени образования, степени тяжести телесных повреждений, установленных у К.Д. Согласно выводам эксперта у К.Д. установлены гематомы и ссадины тела (лица, конечностей), в том числе гематома правой глазничной области, гематомы боковой поверхности живота справа и боковой поверхности груди слева, ссадины подбородочной области, плеч, левого предплечья, боковой поверхности груди слева и поясничной области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения в виде гематом могли быть получены при ударах кулаком, ногой, бейсбольной битой 30 октября 2008 года;
справками от 30 июня 2010 года о стоимости велосипеда «С» и сотового телефона Nokia Express Music на октябрь 2008 года;
копией протокола личного досмотра от 31 октября 2008 года, согласно которому в ходе личного досмотра К.Д. обнаружена пачка из-под сигарет с пакетом вещества светло-бежевого цвета;
копией заключения эксперта № 9/Э/5340-08 от 28 ноября 2008 года, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое у К.Д., является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин, массой 3,327 г.,
позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Волкова О.Л. и Гвоздь А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ, а Волкова О.Л. также 228 ч. 2, ст. 286 ч. 1 УК РФ.
Перечисленные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Волкова О.Л. и Гвоздь А.В.
Показания осужденных Волкова О.Л. и Гвоздь А.В., оспаривавших свою вину по всему объему предъявленного обвинения, явились предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Признавая Волкова и Гвоздь виновными в совершении преступления в отношении А., суд правомерно указал на то, что в ходе судебного следствия, в том числе на основании показаний свидетелей В., К.И., З.А., Д., Б., Д., достоверно установлено, что до перемещения А. в помещение уголовного розыска последний не имел телесных повреждений, в том числе таких, степень тяжести которых могла привести к смерти потерпевшего.
Оценивая показания свидетелей относительно времени доставления А. в помещение уголовного розыска, времени причинения ему телесного повреждения, повлекшего его смерть, и времени наступления смерти, а также сопоставляя их с заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд обоснованно указал на то, что перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии, а, наоборот, дополняют друг друга и позволили объективно установить обстоятельства совершенных Волковым и Гвоздь преступлений.
В частности, суд обоснованно указал на то, что согласно показаниям свидетеля Д. 07 августа 2009 года около 17 часов 30 минут он видел А. в помещении уголовного розыска живым, в 18 часов 10 минут К. сообщил ему о смерти А.. Анализ показаний данных свидетелей позволил суду правильно установить период наступления смерти потерпевшего.
Установление данного обстоятельства и его сопоставление с выводами, содержащимися в заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, также позволили суду установить период причинения потерпевшему телесного повреждения, которое привело к его смерти.
Вопреки доводам кассационных жалоб оснований сомневаться в правильности выводов суда относительно указанных выше обстоятельств у судебной коллегии не имеется, так как судом в приговоре дана надлежащая оценка как заключениям судебно-медицинских экспертиз, так и показаниям свидетелей, положенным в основу приговора.
В частности, суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно оценки содержащихся в деле заключений судебно-медицинского эксперта К.К. № 328/216/4089-1 и комиссии судебно-медицинских экспертов. Принимая решение о том, что в основу приговора должно быть положено заключение комиссии экспертов с уточнениями, содержащимися в дополнительном заключении комиссии экспертов, суд обоснованно сослался на то, что указанные заключения не содержат существенных противоречий, а также взаимоисключающих выводов. Вместе с тем, анализ указанных заключений, показаний допрошенных в ходе судебного следствия эксперта К.К. и эксперта из комиссии экспертов Т.И. позволили суду сделать правильный вывод о том, что комиссией экспертов использовались методики, содержащие более точные критерии, что, соответственно, позволило комиссии экспертов более точно установить количество зон воздействия, а также временные периоды причинения данных воздействий и наступления смерти А.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.
Доводы адвоката Черкасова В.А. в кассационной жалобе об использовании комиссией экспертов неотносимых к предмету экспертизы документов – регистрационной карты трупных явлений А.М. 1961 года рождения несостоятельны. В ходе судебного следствия был допрошен специалист Г.Ю., который пояснил, что он принимал участие в осмотре трупа А. 1984 года рождения и фиксации в протоколе трупных явлений. Им была допущена ошибка при указании данных трупа – инициалов и года рождения, так как отсутствовал паспорт погибшего, и он внес запись в протокол со слов участников осмотра. Им осматривался труп молодого человека и он не мог быть 1961 года рождения (том 11 л.д. 149).
Указание в приговоре на причинение А. перелома ребер соответствует фактическим обстоятельствам преступления, которые установлены судом без нарушений требований ст. 73 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.
Ссылка адвоката Черкасова В.А. на противоречие показаний потерпевшей А.М.М. заключениям экспертов о том, что ссадины, установленные у А., являются повреждениями трехдневной давности, неубедительна, так как в заключениях экспертов содержится вывод о том, что давность образования ссадин составляет не более 3-х суток (том 3 л.д. 156).
Ссылка осужденных Волкова О.Л. и Гвоздь А.В. в жалобах на отсутствие на их вещах, обуви, наручниках крови и микрочастиц, принадлежащих А., не влияет на правильность выводов суда о достаточности доказательств, подтверждающих вину осужденных в причинении тяжких телесных повреждений А.
К аналогичному выводу судебная коллегия приходит, проверив доводы осужденного Волкова О.Л. относительно обоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей О.А. и Т. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, по нему вынесено мотивированное решение (том 11 л.д. 48).
Доводы осужденных Волкова О.Л. и Гвоздь А.В. о противоречивости показаний свидетелей Д., Б., К.А. судебная коллегия находит неубедительными, соглашаясь с выводами суда о том, что все доказательства, которые положены в основу приговора, являются достоверными, корреспондируются между собой, показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость.
Доводы осужденных о заинтересованности свидетеля К.А. в даче ложных показаний в связи с тем, что умысел на причинение телесных повреждений задержанному А. был именно у него, исследовались судом, опровергнуты в приговоре с приведением мотивов.
Доводы осужденного Волкова О.Л., адвокатов Бабанцева Н.Ф. и Черкасова В.А., в которых они оспаривают показания свидетеля Б. о времени его прибытия в отдел милиции и получения задержанного А. из камеры административно задержанных, по мнению судебной коллегии, неубедительны. Ссылка осужденного на то обстоятельство, что К.А. вызвал его в 86 отдел милиции по телефону для работы с А. около 15 часов 07 августа 2009 года и в короткий промежуток времени он не мог доехать до отдела милиции, а потому показания свидетеля Б. о том, что он (Волков) забрал А. из КАЗ в период до 15 часов 30 минут, а не в 16 часов 20 минут, как указано в журнале, не правдивы, опровергается распечаткой телефонных соединений абонента Волкова, согласно которой в период, когда на его телефон позвонил К.А. (15 часов 08 минут), Волков не находился на значительном удалении от 86 отдела милиции (том 6 л.д 38).
Кроме того, тот факт, что А. оказался в помещении УР вместе с Волковым до 16 часов 20 минут, то есть ранее времени, указанного самим Волковым О.Л. в журнале, подтверждается показаниями свидетеля К.А., согласно которым во время его приезда в отдел милиции около 16 часов 40 минут А. уже находился в помещении уголовного розыска в кабинете № 24, лежал на животе, был взволнован, волосы взъерошены, по вискам тек пот, руки были скованы наручниками по диагонали. Волков пояснил, что скоро А. во всем сознается. К.А. понял, что к задержанному применяется насилие.
Показания свидетеля С. о том, что он не слышал криков 07 августа 2009 года, не ставят под сомнение выводы суда о правдивости показаний Б., в том числе в части его ссылки на сведения, полученные от С., так как свидетель указал на источник своей осведомленности и его показания объективно подтверждаются иными доказательствами.
Ссылка осужденного Волкова О.Л. на показания свидетеля К.А. в ходе предварительного следствия о том, что в его присутствии удар ногой потерпевшему нанесен им (Волковым) в 17 часов 30 минут несостоятельны, так как оглашенные показания свидетеля К. (том 3 л.д. 266-272) не содержат указанных сведений.
Доводы осужденного Волкова О.Л. о наличии оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и трупа, а также заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия находит неубедительными, так как нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость указанных доказательств, по делу не допущено. Сведения, изложенные в указанных доказательствах, которые были поставлены под сомнение сторонами в ходе их исследования в суде, тщательно проанализированы судом, имеющиеся несоответствия устранены путем допроса следователя К.М., составлявшего протокол осмотра места происшествия, а также проведения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Проверив доводы адвоката Бабанцева Н.Ф. в кассационной жалобе в защиту осужденного Волкова О.Л. судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Ссылка защитника на необходимость возвращения уголовного дела прокурору, о чем адвокатом было заявлено при поступлении дела в суд первой инстанции, не влияет на законность и обоснованность приговора суда. Ходатайство адвоката было рассмотрено в установленном законом порядке, по нему вынесено мотивированное решение. Оснований для признания данного решения незаконным у судебной коллегии не имеется, так как судом правильно указано на то, что защитником не приведено предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору (том 10 л.д.13).
Доводы защитника о том, что собранные в ходе предварительного следствия доказательства свидетельствуют о том, что телесное повреждение, которое повлекло смерть А., было причинено последнему в период его нахождения в помещении дежурной части, несостоятельны по основаниям, приведенным выше. Судом тщательно проанализированы доказательства, которые содержат сведения о временных промежутках, когда А. причинялись телесные повреждения, когда была зафиксирована его смерть, данные показания сопоставлены с заключениями судебно-медицинских экспертиз и сделан правильный вывод о том, что преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, было совершено Волковым и Гвоздь в период с 16 часов до 18 часов 10 минут 07 августа 2009 года. Данный вывод судом в приговоре мотивирован, оснований иной оценки исследованных судом доказательств не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бабанцева Н.Ф., судебная коллегия не усматривает противоречий в показания свидетеля К. и подсудимого Гвоздя об обстоятельствах нанесения Волковым удара ногой А..
Доводы осужденного Гвоздь А.В. о непричастности к преступлению в отношении А. были исследованы судом, который обоснованно признал показания подсудимого несостоятельными. Мотивируя свой вывод, суд правильно указал на то, что эти показания опровергаются показаниями свидетелей, в том числе К., который пояснил, что вернувшись в отдел милиции в 16 часов 40 минут, в помещении УР он увидел А., который находился в наручниках, рядом находились Волков и Гвоздь, затем он ушел в свой кабинет, но слышал крики А., понимал, что Волков и Гвоздь применяют к нему физическую силу. После того как потерпевший умер, Гвоздь в его (К.) присутствии не отрицал, что применял насилие к задержанному. Согласно показаниями свидетеля Д. Волков, Гвоздь и К. предлагали ему избавиться от трупа. Волков говорил, что «они с Гвоздь перестарались, наступали ногами, топтались по телу А.».
С учетом изложенного, то обстоятельство, что непосредственных очевидцев нанесения телесных повреждений А. осужденным Гвоздь А.В. в ходе предварительного следствия установлено не было, не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности его вины в этой части.
Ссылка осужденного Гвоздя в жалобе на показания свидетеля С. о том, что А. был доставлен в дежурную часть с телесными повреждениями в виде царапин на лице, теле, руках, также не влияют на выводы суда о его виновности, так как в ходе судебного следствия установлено, что А. был задержан и доставлен в отдел милиции в 04 часа, а перемещен в помещение УР около 15 часов 30 минут, поэтому даже при наличии указанных свидетелем С. повреждений они не могли привести к его смерти более чем через 12 часов с момента их получения. Кроме того, согласно показаниям свидетеля К.И., при задержании А. к нему физическая сила не применялась, повреждений на видимых участках тела и лице он не имел.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Гвоздь А.В., выводы суда о том, что до перемещения А. в помещение уголовного розыска последний не имел телесных повреждений, которые могли впоследствии привести к его смерти, обоснован.
Доводы осужденного Гвоздь А.В. о том, что на свидетеля К.И. было оказано давление в ходе предварительного следствия, является предположением, которое объективно по делу не подтверждено.
Ссылка осужденного Гвоздь в жалобе на отсутствие у него повода для применения насилия к потерпевшему в связи с незаинтересованностью в раскрытии преступления, которое, возможно, тот совершил, неубедительна, так как опровергается не только совокупностью доказательств, анализ которых приведен в приговоре, но и показаниями самого осужденного, который неоднократно указывал на то, что по роду своей деятельности должен был вести учет лиц, задерживаемых на обслуживаемой им территории.
Доводы осужденного Гвоздь А.В. о том, что в установленный судом период он не находился вместе с Волковым и не мог применять насилия к потерпевшему, судебная коллегия находит неубедительными, так как судом с достаточной полнотой установлено, в какой период времени А. был переведен Волковым из КАЗ в помещение уголовного розыска, период применения к нему насилия, наступления его смерти. Перечисленные обстоятельства основаны на показаниях свидетелей, которые не имеют существенных противоречий, в том числе и в определении временных промежутков описываемых ими событий. Кроме того, они объективно подтверждаются заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Доводы адвоката Черкасова В.А. о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ в связи с изменением в приговоре установленного в ходе предварительного следствия периода причинения Волковым и Гвоздь телесных повреждений А., которые впоследствии привели к его смерти, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из приговора суда, время причинения Волковым и Гвоздь умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. было уточнено в приговоре с учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств. При этом суд не вышел за пределы обвинения, предъявленного Волкову и Гвоздь, так как уточненный период не превышает границ, указанных в обвинительном заключении.
Выводы о наличии предварительного сговора у осужденных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А. судом в приговоре мотивированы. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Черкасова В.А., исключение из обвинения, предъявленного Волкову О.Л. и Гвоздь А.В., квалификации их действий по ст. 35 ч. 2 УК РФ, соответствует требованиям закона, так как ч. 4 ст. 111 УК РФ содержит квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Ссылка защитника на неотносимость доказательств, положенных судом в основу приговора в отношении Гвоздь А.В., в силу того, что они не подтверждают его вину в инкриминируемых деяниях, необоснованна. Исследованные судом доказательства правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины Волкова О.Л. и Гвоздь А.В.
Доводы адвоката о наличии противоречий в показаниях свидетеля К.А. и осужденных Волкова О.Л. и Гвоздь А.В. не основаны на законе, так как показания осужденных, которые оспаривали свою вину, не могут сопоставляться с показаниями свидетелей, которые признаны судом достоверными, на предмет установления противоречий между ними.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Черкасова В.А., суд не сослался в приговоре на показания свидетеля З.И. о том, что она слышала крики в помещении отдела милиции.
Оснований сомневаться в достоверности показаний следователя К.М. о технической ошибке в указании времени начала производства осмотра места происшествия как 18 часов 50 минут у суда не имелось, так как эти показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ч. и С.В. – сотрудников бригады «Скорой помощи», которые прибыли в 86 отдел милиции в 19 часов 10 минут и констатировали биологическую смерть А..
Опровергая показания Волкова О.Л. и Гвоздь А.В. о том, что они не совершали противоправных действий в отношении К.Д., суд обоснованно сослался как на показания потерпевшего, которые не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых и квалификацию их действий, так и иные исследованные в ходе судебного следствия доказательства, совокупность которых была правильно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Показания Волкова О.Л., который утверждал, что К.Д. был задержан им и доставлен в 86 отдел милиции только 31 октября 2008 года, были предметом исследования суда и опровергнуты в приговоре. При этом суд обосновано признал недостоверными показания свидетелей защиты Н. и К.А.Н., которые указывали на факт задержания ими К.Д. 30 и 31 октября 2008 года, то есть уже после того, как он был освобожден из отдела милиции в связи с задержанием его Волковым О.Л.
Основания, по которым суд пришел к выводу о том, что задержанный К.Д. незаконно был задержан Волковым О.Л., Гвоздь А.В. и неустановленным лицом и впоследствии незаконно находился в отделе милиции в период с 02 часов 30 октября 2008 года и до 12 часов 31 октября 2008 года, подробно приведены в приговоре.
Таким образом, вывод суда о том, что копия книги доставленных в 86 отдел милиции, содержащая информацию о том, что К.Д. был доставлен Волковым О.Л. в дежурную часть и в 09 часов того же дня передан о/у Волкову О.Л., объективно подтверждает показания потерпевшего К.Д. и, соответственно, может быть положена в основу приговора, является правильным.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К.Д. у суда не имелось. То обстоятельство, что К.Д. обратился с заявлением в правоохранительные органы спустя время, не ставит под сомнение правдивость его показаний с учетом того, что они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств. Ссылка в жалобе на возбуждение в отношении К.Д. уголовного дела как свидетельство факта его заинтересованности несостоятельна, так как уголовное дело по факту незаконного хранения К.Д. наркотических средств было прекращено.
Доводы осужденного Волкова О.Л. в жалобе об отсутствии доказательств применения насилия к потерпевшему К.Д. опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой эксперт не исключил как время получения К.Д. телесных повреждений в виде многочисленных гематом и ссадин тела и гематомы правой глазничной области - 30 октября 2008 года, так и предметы, которыми они могли быть причинены, - удары кулаком, ногой, бейсбольной битой.
Ссылка осужденного Гвоздь А.В. на возможность получения К.Д. ссадин в процессе задержания несостоятельна по изложенным выше основаниям.
Доводы осужденного Гвоздь А.В. об отсутствии документального подтверждения стоимости похищенного у К.Д. имущества опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе справками о стоимости велосипеда и сотового телефона марок, аналогичных похищенным у К.Д. на момент их хищения.
Волков О.Л. и Гвоздь А.В. обоснованно осуждены и за совершение вымогательства при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела, действия Волкова О.Л. и Гвоздь А.В. квалифицированы правильно. Доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения Волкова О.Л. и Гвоздь А.В. в этой части, недостоверности показаний потерпевшего К.Д. неубедительны, противоречат материалам дела.
Ссылка осужденного Гвоздь А.В. на то, что на момент инкриминируемых ему действий в отношении потерпевшего К.Д. он не являлся сотрудником милиции, несостоятельна. Как следует из материалов уголовного дела (том 7 л.д. 48) Гвоздь А.В. был принят на должность участкового уполномоченного 86 отдела милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга в июне 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной в ходе заседания суда кассационной инстанции копией служебной карточки, содержащей аналогичную информацию. Поэтому ссылка в приговоре суда на приказ о назначении Гвоздя А.В. на должность участкового уполномоченного 86 отдела милиции от 27 ноября 2008 года не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях Гвоздя А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении К.Д.), так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент совершения противоправных действий в отношении данного потерпевшего Гвоздь А.В. являлся действующим сотрудником органов внутренних дел – участковым уполномоченным 86 отдела милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Волкова О.Л. и Гвоздь А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность и достаточность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденных является правильной.
Наказание осужденным Волкову О.Л. и Гвоздь А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
При назначении наказания судом учтено наличие у Волкова О.Л. и Гвоздь А.В. несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту работы. Вместе с тем, судом также обоснованно учтена тяжесть и высокая степень общественной опасности совершенных Волковым О.Л. и Гвоздь А.В. преступлений. Совокупность перечисленных обстоятельств послужила основанием для назначения наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Вывод суда о необходимости назначения Волкову О.Л. и Гвоздь А.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Таким образом, назначенное Волкову О.Л. и Гвоздь А.В. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновных, не является чрезмерно суровым и основания для его смягчения отсутствуют.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденными назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года в отношении Волкова О. Л. и Гвоздь А. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Волкова О.Л. и Гвоздь А.В., адвокатов Бабанцева Н.Ф и Черкасова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: