САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-7315/11
Дело № 1-5/11 Судья Фомин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20.12.2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.,
судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,
при секретаре Соловьевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденной Кесели Д.А., адвоката Чернобровина Д.П., представителя потерпевшего – адвоката Пушкарева М.Ф. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года, которым
Кесели Д. А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к лишению права занимать должности бухгалтера на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев.
С Кесели Д.А. в пользу ЧОУ ВПО «И» в возмещение ущерба взыскано 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденной Кесели Д.А., адвоката Чернобровина Д.П. в ее защиту, представителей потерпевшего – К. и адвоката Пушкарева М.Ф., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Чернобровин Д.П. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Кесели Д.А. прекратить, указывая, что приговор вынесен на предположениях, а вина осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, по делу не доказана.
В обоснование жалобы адвокат приводит версию событий, изложенную суду осужденной, согласно которой вменяемая Кесели Д.А. сумма в размере 100000 рублей была получена ею по договору займа.
По мнению адвоката судом не учтено, что доказательством наличия договора займа является проведение вычетов из заработной платы Кесели Д.А., а также то, при ее увольнении из ее заработной платы не были произведены какие-либо вычеты для погашения несуществующего долга.
Кроме того, судом не принято во внимание, что проведенная экспертиза подписи Кесели Д.А. в расходном кассовом ордере не идентифицировала оспариваемую подпись с подписью осужденной.
Также судом не учтено, что из журнала кассира-операциониста следует, что в день оформления указанного ордера никаких денежных средств из кассы не выдавалось.
В кассационной жалобе осужденная Кесели Д.А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что суд необоснованно сослался в приговоре на ее явку с повинной, т.к. она была дана в отсутствие защитника и не подтверждена ею в суде, в связи с чем она является недопустимым доказательством.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Пушкарев М.Ф. просит приговор суда отменить в связи с несправедливостью назначенного осужденной Кесели Д.А. наказания и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование жалобы адвокат указывает, что наказание Кесели Д.А. назначено чрезмерно мягкое, т.к. она осуждена за тяжкое преступление, ранее привлекалась к уголовной ответственности и освобождалась от нее по амнистии, отрицательно характеризуется, не осознала свои действия и не раскаялась в содеянном.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной, защитника и представителя потерпевшего государственный обвинитель Габов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Кесели Д.А. в совершенном ею преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Кесели Д.А., на показания показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей Б., Ф., И., Г., И.М., Ю., К.Н., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Кесели Д.А. и правильно квалифицировать ее преступные действия.
Доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины Кесели Д.А. и о том, что приговор вынесен на предположениях, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так показаниями представителя потерпевшего К. – проректора института правоведения и предпринимательства, установлены обстоятельства работы Кесели Д.А. в институте в должности главного бухгалтера, порядок выдачи денежных средств в подотчет, из которых следует также, что Кесели Д.А. в начале февраля 2010г. обратилась с устной просьбой к ректору о выдаче денежных средств на покупку оргтехники и канцелярских принадлежностей, 15.02.2010г. она в присутствии него и кассира Б. в кассе получила под отчет денежную сумму в размере 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру №65 от 15.02.2010г., в котором присутствующие расписались. Однако, через три месяца Кесели Д.А. за данные деньги не отчиталась, их не вернула и допустила прогулы, после чего была уволена. Впоследствии ему стало известно, что Кесели Д.А. приобрела автомобиль. Каких-либо удержаний из зарплаты Кесели Д.А. в связи с невозвращением ею денежных средств в размере 100000 рублей институтом не производилось, договор займа с ней не заключался. Ни с какими просьбами о приобретении Кесели Д.А. автомашины в связи с ее частыми разъездами, она не обращалась, и по роду своей работы в таких разъездах не нуждалась.
Показаниями свидетеля Б. – кассира института также установлены обстоятельства получения 15.02.2010г. Кесели Д.А. под отчет по расходно-кассовому ордеру денежных средств в сумме 100000 рублей, из которых следует, что Кесели Д.А. расписалась в ордере, не возвратила деньги и не отчиталась за них, перестала ходить на работу и отвечать на телефонные звонки, после чего была уволена. Последняя сама начисляла себе заработную плату, какие и за что сама себе Кесели Д.А. производила удержания, ей неизвестно. Согласно расчетной ведомости с Кесели Д.А. удержана общая сумма 13799 рублей за февраль, март и апрель 2010г. Основания этих удержаний ей неизвестны в связи с отсутствием соответствующих документов. Кесели Д.А. в настоящее время могла сама себе производить удержания из заработной платы, т.к. в апреле 2010г. она приходила на работу, чтобы доделать какие-то дела, и имела доступ к бухгалтерии и компьютерам. В предъявленном расходном кассовом ордере от 15.02.2010г. №65 о выдаче денежных средств в размере 100000 рублей подписи выполнены в ее присутствии К., Кесели Д.А. (Б.А.) и ею. Никакого договора займа у Кесели Д.А. с институтом не было.
Показаниями свидетеля Ф. - начальника отдела кадров института установлены обстоятельства приема Кесели Д.А. на работу в должности главного бухгалтера, порядок оформления с ней трудовых правоотношений, обстоятельства ее увольнения из института 16.04.2010г. за прогул, из которых следует также, что от руководства института ей известно, что Кесели Д.А. были выданы под отчет денежные средства в размере 100000 рублей для улучшения условий труда. О договоре займа между Кесели Д.А. с руководством института она ничего не слышала. Следователю она выдала справку, что удержаний с Кесели Д.А. из заработной платы не производилось, она была уволена и с ней был произведен полный расчет. На момент выдачи этой справки она не располагала никакими сведениями об удержаниях из заработной платы Кесели Д.А.
Показаниями свидетеля И. установлены обстоятельства продажи Кесели Д.А. автомобиля летом 2010 года.
Как следует из протокола явки с повинной Кесели Д.А. от 10.06.2010г., последняя сообщила о совершенном ею хищении денежных средств в сумме 100000 рублей, полученных в кассе института по расходному кассовому ордеру, которые впоследствии она потратила на личные нужды и в кассу института не вернула.
Из показаний свидетелей – сотрудников ОБЭП КМ при УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Г. и И.М. следует, что явка с повинной Кесели Д.А. об обстоятельствах присвоения и растраты ею денежных средств в размере 100000 рублей была дана ею добровольно.
Согласно показаниям свидетеля - старшего следователя СО при УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Ю. допрос Кесели Д.А. от 09.07.2011г. был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника - адвоката К.Н. Показания записывались со слов подозреваемой Кесели Д.А. Последняя была согласна, чтобы ее защиту осуществляла Крамарец Д.А..
Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля адвоката К.Н. допросы Кесели Д.А. были проведены с ее участием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В обоснование виновности осужденной суд также обоснованно сослался на вещественные доказательства и постановление о приобщении к уголовному делу расходного кассового ордера № 65 от 15.02.2010г., приказа № 32-к от 08.09.2009г., договора с главным бухгалтером от 08.09.2009г., трудового контракта (договора) № 32/09 от 08.09.2009г., должностной инструкции главного бухгалтера, приказа № 19 от 16.04.2010г.
Как следует из заключения эксперта от 28.06.2011г., подпись от имени Б.А. (Кесели Д.А.) в расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010г. на сумму 100000 рублей в строке «Главный бухгалтер» выполнена Кесели Д.А. Записи в расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010г.: «сто тысяч» - в строке «Получил» и «15 февраля 10» - ниже строки «Получил» выполнена Кесели Д.А.
Согласно заключению эксперта от 29.06.2011г., в расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010г. штрихи записи суммы «Сто тысяч», записи даты «15 февраля 10», подписей в строке «Главный бухгалтер» и в разделе «Получил» (в строке «Подпись») не различаются по цвету и оттенку, по характеру люминесценции, по оптическим характеристикам, выполнены пастами для шариковых ручек, изготовленных на основе однотипных красителей.
Представленные суду доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд правомерно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Судом дана надлежащая оценка и доводам Кесели Д.А., приведенным в оспаривание своей вины, о том, что она получила деньги в размере 100000 рублей в институте предпринимательства по договору займа, а не под отчет по расходному кассовому ордеру, о произведенных в связи с данным договором из ее заработной платы удержаниях, о том, что она не являлась подотчетным лицом, а 15.02.2010г. не могла получить эти деньги и подписать расходный кассовый ордер.
С учетом представленной совокупности доказательств суд правомерно отверг указанные доводы осужденной, как несостоятельные.
Суд обоснованно положил в основу приговора явку с повинной Кесели Д.А., признав ее допустимым и достоверным доказательством. При этом суд правильно принял во внимание, что протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями закона.
Доводы осужденной о том, что явку с повинной она давала под психологическим принуждением, суд обоснованно отверг с учетом показаний свидетелей Глазачева Г. и И.М., правомерно признанных судом достоверными.
Доводы кассационной жалобы Кесели Д.А. о том, что явка с повинной была дана ею в отсутствие защитника, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, в связи с чем отсутствие или присутствие защитника при изложении явки не влияет на оценку допустимости соответствующего протокола, как доказательства.
Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре и на то обстоятельство, что указанная явка с повинной соответствует показаниям Кесели Д.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, из которых следует, что Кесели Д.А. подтвердила обстоятельства получения денежных средств под отчет в размере 100000 рублей в кассе института 15.02.2010г. по расходному кассовому ордеру №65, который был подписан ею, Б. и К. для приобретения канцелярских товаров, оргтехники, однако 24.02.2010г. она приобрела в личное пользование за 40000 рублей автомашину «Ф» и взятые в институте деньги так и не вернула, указанную машину впоследствии продала И. за 30000 рублей.
Данные показания Кесели Д.А. суд также правомерно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и в присутствии защитника.
При этом доводы осужденной о том, что показания в качестве подозреваемой она давала под психологическим принуждением и в отсутствие защитника, суд обоснованно отверг с учетом показаний свидетелей Ю. и К.Н.
Проверялись судом и доводы стороны защиты о том, что с Кесели Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого Кесели Д.А. и были получены деньги в сумме 100000 рублей.
С учетом представленной суду совокупности доказательств, отсутствия соответствующего документального подтверждения этих доводов стороны защиты, а также с учетом того, что Кесели Д.А. не смогла достоверно сообщить суду когда именно был заключен этот договор займа, суд обоснованно отверг данные доводы, как несостоятельные.
При этом с учетом исследованных по делу доказательств суд правомерно указал в приговоре, что доводы Кесели Д.А. о том, что у нее из заработной платы производились удержания именно в счет погашения договора займа своего достоверного подтверждения не нашли.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о получении Кесели Д.А. денежных средств по договору займа и о подтверждении данного обстоятельства наличием вычетов из ее заработной платы, судебная коллегия считает несостоятельными.
То обстоятельство, что при увольнении Кесели Д.А. из ее заработной платы не были произведены какие-либо вычеты для погашения долга, а также отсутствие соответствующих сведений в журнале кассира-операциониста, не опровергает изложенных в приговоре выводов суда о виновности осужденной, основанных на исследованных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку.
Дана судом в приговоре оценка и доводам Кесели Д.А. в части оспаривания наличия ее подписи в расходном кассовом ордере, которые суд обоснованно отверг с учетом выводов исследованных в ходе судебного следствия экспертиз и показаний представителя потерпевшего К., свидетелей Б. и Ф., обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.
С учетом изложенного доводы жалобы адвоката о том, что проведенная экспертиза подписи Кесели Д.А. в расходном кассовом ордере не идентифицировала оспариваемую подпись с подписью осужденной, судебная коллегия считает неубедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Наказание осужденной Кесели Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости приговора судебная коллегия считает неубедительными, поскольку суд при назначении наказания учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности Кесели Д.А., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так в качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной Кесели Д.А., наличие у нее престарелой бабушки.
Кроме того, судом учтены данные о личности осужденной, согласно которым по месту жительства она характеризуется положительно, по месту работы - отрицательно, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
При этом ссылки в жалобе представителя потерпевшего на то, что ранее Кесели Д.А. привлекалась к уголовной ответственности и освобождалась от нее по амнистии, а также на то, что она не раскаялась в содеянном, судебная коллегия считает неубедительными, т.к. действующих судимостей Кесели Д.А. не имеет, а непризнание вины не может вменяться осужденной, как отягчающее обстоятельство, в силу конституционных гарантий права на защиту.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Кесели Д.А. наказания, не связанного с ее изоляцией от общества, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ.
Назначенное осужденной наказание по виду и размеру не является чрезмерно мягким.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленных кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года в отношении Кесели Д. А. – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, адвоката и представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: