САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-7802/11
Дело № 1-593/11 Судья Ершова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.,
судей Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,
при секретаре Кудзиевой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 год кассационную жалобу осужденного Дружинина М.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года, которым
ДРУЖИНИН М. А. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Дружинина М.А. и адвоката Федоркиной Л.А. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, просивших приговор суда отменить, объяснения потерпевшего С., возражавшего против кассационной жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационной жалобы, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, Судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
Дружинин М.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено 24 сентября 2010 года около 08 часов 45 минут у дома <адрес> на территории Красносельского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дружинин М.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Дружинин М.А. просит приговор суда отменить так как выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В обоснование Дружинин М.А. указывает на то, что ранее дело было прекращено, затем вновь возобновлено. В процессе следствия учитывались только показания потерпевшего С., который их неоднократно менял.
Далее кассационная жалоба содержит изложение событий 24 сентября 2010 года с точки зрения осужденного, который ссылается на высказывание угроз в его адрес потерпевшим, в связи с чем он был вынужден применить перцовый баллончик.
Оспаривая правдивость показаний потерпевшего, Дружинин М.А. просит учесть, что применение баллончика не могло вызвать у С. последствий, изложенных в медицинских документах и заключении эксперта, так как согласно описанию баллончик не опасен для здоровья и при применении воздействует на верхние дыхательные пути, вызывая неконтролируемый кашель и слезоотделение.
Кроме того, осужденный в кассационной жалобе указывает на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, которые выразились неоднократном в отложении судебного заседания в связи нахождением С. в отпуске, замене представителя государственного обвинения, который ознакомился в материалами дела за 10 минут.
На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга Черенковой Г.Г. принесены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, вина осужденного Дружинина М.А. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.
В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего С., пояснившего в суде об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, В частности, потерпевший пояснил, что на его замечание, сделанное мужчине, выгуливавшему собаку, последний грубо ответил ему и в ходе возникшей ссоры неожиданно произвел распыление из газового баллончика ему в лицо, после чего сразу ушел. В результате действий Дружинина М.А. у него (С.) возникло жжение в области глаз и он был вынужден обратиться в поликлинику.
Анализ показаний потерпевшего в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 24 сентября 2010 года из поликлиники №... поступила телефонограмма об обращении за помощью С., которому неизвестный мужчина брызнул слезоточивым газом;
телефонограммой № 1858, которая содержит аналогичную информацию;
протоколом принятия устного заявления С.;
заключением эксперта № 985 от 09 марта 2011 года, согласно которому у С. установлена травма глаз в виде покраснения, отека век и коньюктивы глаз, отека и поверхностных повреждений (дефектов) роговицы, которая по признаку расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться в результате травмирующего агента местного раздражающего действия, в том числе в результате распыления из газового баллончика в лицо. Не исключено возникновение повреждений 24 сентября 2010 года;
протоколом осмотра вещественного доказательства – газового баллончика,
позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Дружинина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч. 1 УК РФ.
Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Дружинина М.А.
Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного Дружинина М.А. судебная коллегия не усматривает.
Показания осужденного, оспаривавшего свою вину, явились предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.
Выводы о виновности Дружинина М.А., как правильно указал суд в приговоре, основаны на показаниях потерпевшего С. подтвержденных письменными доказательствами, в том числе телефонограммой из поликлиники № 91 и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Показания Дружинина М.А. о том, что газовый баллончик был применен им в целях самообороны, оценены судом и признаны не соответствующими действительности, так как в ходе судебного следствия с достаточной полнотой установлено, что в отношении Дружинина М.А. потерпевший не совершал противоправных действий и не высказывал угроз их совершения.
Доводы о том, что применение газового баллончика не могло привести к последствиям, указанным потерпевшим опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
Вопреки доводам кассационной жалобы Дружинина М.А., суд обоснованно не усмотрел противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий.
Согласно материалам дела ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись уполномоченными должностными лицами с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Дружинина М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Анализируя вопрос квалификации действий осужденного, судебная коллегия находит ее правильной, исходя из установленных судом обстоятельств и позиции государственного обвинителя, изложенной в судебных прениях.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Вывод суда о необходимости назначения Дружинину М.А. наказания в виде штрафа мотивирован в приговоре и соответствует данным о личности и обстоятельствам совершенного преступления.
Таким образом, назначенное Дружинину М.А. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года в отношении Дружинина М. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дружинина М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: