САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № №...
№1-718\10 Судья Ларионова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : ПРОЦЕНКО Г.Н.
Судей: ОРЛОВОЙ Р.Е., ДЕБАТУР Т.Е.
При секретаре МИКУШИНСКОЙ М.И.
Рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Хабардина С.В. и кассационную жалобу адвоката Гамзаева А.Г., действующего в интересах осужденного Хабардина С.В., кассационное представление и.о. заместителя прокурора Невского района Санкт- Петербурга Лютова Д.О. на приговор Невского районного суда Санкт –Петербурга от 28 сентября 2010 года, которым
ХАБАРДИН СТАНИСЛАВ ВАЛЕРЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец г.<адрес>, ранее судимый:
- 16.12.2003 года <...> по ст. 159ч.2,161ч.2 п. «а, г», 69 ч.3, ч.5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, по определению <...> от 14.06.2005 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 3 дня,
- 09.10.2006 года <...> по ст. 161 ч.2 п. «а,г», 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 111 ч.4, 69ч.3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., мнение осужденного Хабардина С.В., адвоката Шакировой Ю.Г., объяснения потерпевших П.1., П.2 в присутствии <...>., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хабардин С.В. просит приговор отменить как необоснованный, незаконный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, не соблюдена процедура судопроизводства, повлекшие лишение и ограничение гарантированных прав.
Осужденный ссылается на то, что:
- суд обосновал приговор неисследованными в суде доказательствами ;
- судебное следствие проводилось в одностороннем порядке;
- материалы дела сфальсифицированы ;
- судьей нарушены принципы правосудия, не выполнены требования ст. 243 УПК РФ;
- в судебном заседании отсутствовал государственный обвинитель, чем нарушены требования ст. 246 УПК РФ
- секретарем судебного заседания нарушены требования ст.245 УПК РФ;
- ему несвоевременно вручен протокол судебного заседания ;
- судом не оглашались материалы дела и иные материалы, полученные в ходе судебного следствия;
- судом не разъяснялись свидетелям требования ст. 11 ч.2 УПК РФ;
- к материалам дела приобщены документы на неизвестном языке не известно по чьим ходатайствам;
- суд нарушил требования ст. 291 УПК РФ, отказав ему в дополнении судебного следствия;
- ему не было предоставлено время для подготовки к последнему слову и он был лишен возможности сказать последнее слово.
Считает, что нарушено право на защиту в суде, ему не оказана квалифицированная юридическая помощь адвокатом Гамзаевым, неоднократно происходили замены защитников и им не предоставлялось время для ознакомления с материалами дела.
Ссылается на то, что суд неправомерно не удовлетворил его ходатайства, заявленные им в ходе рассмотрения дела.
Полагает, что судом не разрешены ряд ходатайств, поданных им через спецчасть учреждения.
Обращает внимание на то, что он был ограничен в праве заявлять ходатайства.
Указывает, что судом не допрошен свидетель со стороны защиты, явившийся в судебное заседание, не допрошены иные лица, о вызове которых он ходатайствовал.
Оспаривает время обнаружения П,3 и считает, что имеется врачебная ошибка, но врачи не вызывались и обстоятельства смерти не исследовались.
Считает, что выводы суда о несостоятельности и опровержении приведенных им доводов, действительности не соответствуют, его показания всесторонне не исследовались, а вывод суда о ложности его показаний являются несостоятельными.
Указывает, что показания С.1 и С.2 противоречивы, суд не дал им оценки.
Полагает, что показания потерпевшей П.2 и свидетеля С.2 противоречат выводам эксперта в части наличия у потерпевшего состояния алкогольного опьянения и нахождения потерпевшего по отношению к нападавшему в момент причинения ударов.
Обращает внимание, что свидетель С.2 подтвердила, что не видела его с потерпевшим, а человек, с которым шел потерпевший, был одет в пуховик, которого у него, Хабардина С.В., нет, а в судебном заседании <дата> она изменила показания, узнав его, что не нашло оценки в приговоре.
Просит учесть, что между П.2, П.3, С.1, С.3 имелись дружеские отношения.
Полагает, что потерпевшая П.2 его оклеветала, преследуя неизвестные цели.
Указывает, что показания свидетелей С.4, С.5, С.6 односторонни, показания должностных лиц по поводу причинения ему телесных повреждений недостоверны, опровергаются показаниями понятых и заключением экспертизы от <дата> года, и настаивает, что сотрудниками милиции к нему применялись недозволенные методы расследования.
Обращает внимание на то, что судом не исследована личность потерпевшего П.3.
Отмечает, что в показаниях свидетелей его фамилия не звучала, однако указана в приговоре.
Указывает также, что свидетель С.7 первичные показания дала под давлением сотрудников милиции, и суд не исследовал обстоятельство отсутствия ее на работе <дата> года, когда, по его мнению, она была с ним задержана.
Считает, что следователем при допросе П.2 допущены нарушения требований ст.161 и ч.3 ст.190 УПК РФ.
Указывает, что в квартире потерпевшего нет следов, подтверждающих его пребывание.
Полагает, что судом не доказано, что похищено все имущество, указанное потерпевшей и не учтено, что косметика не была новой.
Обращает внимание на то, что судом не исследовался вопрос о том, что он вступает в наследство.
Полагает, что показания потерпевших П.1 и П.2 не могут служить доказательствами совершения им преступлений.
Считает, что заключения экспертов, в том числе от <дата> года, носят сомнительный характер и он с ними не согласен.
Обращает внимание на то, что судом не был допрошен эксперт, не назначены дополнительные экспертизы и отказ суда в удовлетворении его ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, является необоснованным.
Высказывает несогласие с экспертизой групповой принадлежности крови, и полагает, что следы крови одновременно на тренировочных брюках и джинсах не могли образоваться, и отказ в назначении дополнительной экспертизы неправомерен.
Считает, что имелись нарушения уголовно -процессуального закона следственной группой.
Полагает, что сфальсифицированы протокол обыска, т.к. он не отказывался от адвоката, протокол выемки, поскольку не указано, что сотрудники милиции забирали у него ключи.
Считает, что протокол осмотра предметов проведен с нарушением, не указана вся косметика «<...>», которая являлась бывшей в употреблении, нет упоминания, что косметика и телефоны принадлежат П.2.
Указывает также, что не получал уведомлений от следователя.
Обращает внимание на то, что не уведомлялся следователем о назначении экспертиз, ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз лишь при ознакомлении с делом.
Указывает, что суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами дела постановлением от <дата>, с которым он не согласен, поскольку плохо знакомился с материалами дела на следствии.
Не согласен с вынесенными по делу постановлениями:
- от <дата> о частичном отказе в удовлетворении замечаний;
- от <дата> года о восстановлении срока прокурору;
- от <дата> года об установлении времени для ознакомления ;
- от <дата> года об отказе в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания
Обращает внимание на то, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания от <дата>.
Указывает также, что фактически был задержан <дата> года, соответственно неправильно исчислен срок наказания с <дата>
В кассационной жалобе адвокат Гамзаев А.Г.о. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе судей.
В обоснование жалобы указывает, что осужденному Хабардину С.В. назначено чрезмерно суровое наказание.
Суд не принял во внимание, что П.3 при общении с П.2, в присутствии С.1 и С.3 говорил, что домой пришел со знакомым, но не называл данных Хабардина, что также не следует и из показаний П.1.
Свидетель С.2 не могла подтвердить, что, встретив П.3 <дата>, последний был с Хабардиным С.В.
Свидетель С.7 в судебном заседании отказалась от показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что давала показания под давлением сотрудников милиции.
Обращает внимание на то, что доводы Хабардина С.В. о непричастности к совершению преступлений не были судом приняты во внимание.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гамзаева А.Г.о. осужденный Хабардин С.В. указывает, что доводы, изложенные адвокатом, считает несостоятельными.
В судебном заседании Хабардин С.В. заявил о том, что просит жалобу адвоката Гамзаева А.Г. не рассматривать.
В связи с отказом осужденного Хабардина С.В. рассматривать жалобу адвоката Гамзаева А.Г.о. в суде кассационной инстанции судебная коллегия кассационную жалобу адвоката не рассматривает, прекращая производство по ней.
В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора Невского района Санкт- Петербурга Лютов Д.О. просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона и квалифицировать действия Хабардина С.В. по ст. 158ч.2 п.»в», ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года, назначенное наказание оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнение к ней, доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Хабардина С.В. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Хабардина С.В. на показания потерпевшего П.1., потерпевшей П.2., свидетелей С.1. С.3 С.7 С.2., С.8., С.9., а также на другие доказательства по делу, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Хабардина С.В. и на момент вынесения приговора правильно квалифицировать его преступные действия.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не совершал преступлений, являются неубедительными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего П.1 следует, что <дата>, находясь в больнице, куда был доставлен его брат П.3., он спросил у него, что произошло, и брат ответил, что на него было совершено нападение и человека, который это сделал, знает его жена П.2
Потерпевшая П.2 показала, что <дата> к ней пришел муж П.3 в магазине также находился молодой человек, который распродавал мебель из квартиры, которую получил в наследство. Они планировали покупать мебель, однако молодой человек вызвал у нее подозрение и она попросила его показать паспорт, который оказался на имя Хабардина С.В. Муж посмотрел мебель, и по телефону сообщил ей о том, что стенка неплохая и вечером они ее посмотрят. Около <...> часов она позвонила мужу, который сообщил, что с Хабардиным С.В. они пришли посмотреть, поместится ли стенка. Когда она через некоторое время позвонила мужу, телефон отключили. Она позвонила соседке С.1 и попросила ее перезвонить, когда та будет дома. Когда соседка перезвонила, сообщила, что произошло что-то ужасное. Около <...> часов, придя домой, она обнаружила, что в комнате с окровавленной головой без сознания лежит муж, на полу следы крови, из квартиры похищены вещи. Она стала приводить мужа в чувство, и когда он пришел в себя, пояснил, что домой пришел с человеком, с которым мерил стенку, при этом назвав его адрес. О происходящем он пояснил, что получил удар сзади. Она и С.1 направились по адресу, который назвал муж. Хабардин С.В. не открыл, выглянул в окно, после чего они видели, что он покинул подъезд с какой-то женщиной.
Из показаний свидетеля С.1 следует, что с П.2 и П.3 проживали в одной квартире. <дата> года П.2 позвонила, просила ей перезвонить по поводу мужа, который не брал трубку. Около <...> часов вечера, вернувшись домой, она обнаружила, что на кровати лежал П.3, голова которого была в крови, на полу тоже была кровь, о чем она сообщила П.2.
Последняя около <...> часов подъехала с С.3, стала приводить П.3 в чувства, он очнулся и рассказал, что на него напал Хабардин С.В., назвал адрес его проживания, куда она и П.2 пошли, однако дверь им не открыли, Хабардин выглянул из окна, сказал, чтобы они уходили, дверь он не откроет. При этом на нем была куртка П.3.
Свидетель С.3 подтвердил, что в его присутствии П.3 пояснил П,2, что нападение на него совершил человек, который приходил с ним домой мерить стенку, при этом П.3 назвал адрес нападавшего.
Из показаний свидетеля С.7., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> года около <...> минут она позвонила своему знакомому Хабардину С.В.,он был в состоянии алкогольного опьянения. Около <...> часов она приехала к нему домой, где обнаружила различную женскую косметику: крема, шампуни и другие предметы. Хабардин С.В. рассказал, что около магазина «<...>» познакомился с мужчиной, с которым произошла драка. Около <...> часов <дата> года по домофону позвонили, женщина просила открыть дверь. Хабардин сказал, что это жена мужчины, с которым он подрался. Через некоторое время они вышли на улицу, где видели двух женщин, одну из которых она видела в магазина «<...>» ( том <...> л.д. <...>)
Свидетель С.2. показала, что <дата> около <...> часов возвращаясь домой, встретила соседа П.3 с молодым человеком, которые направлялись в квартиру П.3. П.3 был в трезвом состоянии, в куртке. Молодого человека она не разглядела.
Свидетели С.8. и С.9 подтвердили свое участие в проведении обыска в жилище Хабардина С.В., и обстоятельства его проведения.
Вина Хабардина С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами : протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами об изъятии предметов (т.<...> л.д. <...>), протоколом осмотра трупа с фототаблицей (т.<...> л.д. <...>), протоколом выемки, согласно которому у Хабардина С.В. изъяты преждметы одежды (т.<...> л.д. <...>), протоколом обыска, согласно которому у Хабардина С.В. в ходе обыска обнаружены и изъяты джинсы с пятнами бурого цвета( т.<...> л.д. <...>). В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы П.3 были причинены ушибленная рана и ссадина в проекции правого надбровья, кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани у угла и тела нижней челюсти слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в передней и средней черепных ямках справа, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции полюса правой лобной доли. Клинико- морфологические особенности повреждений свидетельствуют о наличии закрытой тупой травмы головы с тяжелым ушибом головного мозга. Также обнаружены осложнения травмы в виде отека и дислокации головного мозга, и вторичного нарушения мозгового кровообращения в зоне сдавления мозга. Данная травма образована от воздействий (ударов частично с элементами трения –скольжения) твердого тупого предмета, что подтверждается характером повреждений мягких тканей и наличием травматических кровоизлияний под мягкую и твердую мозговые оболочки. Всего две точки приложения силы на голове в проекции правого надбровья и нижней челюсти справа, то есть не менее двух воздействий травмирующим предметом. Закрытая тупая травма головы с тяжелым ушибом головного мозга и с повреждением ствола мозга, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между полученными телесными повреждениями и смертью пострадавшего имелась причинно-следственная связь, смерть последовала от закрытой тупой травмы головы с тяжелым ушибом головного мозга ( т.<...> л.д. <...>).
Заключением эксперта подтверждается, что в пятнах, имевшихся на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П.3 ( т.<...> л.д. <...>)
Согласно заключениям экспертов в пятнах на свитере, джинсах обнаружена кровь человека, на ботинках следы крови человека. В пятнах на свитере и в большинстве пятен на джинсах установлена группа крови, которая могла произойти от П.3., на куртке джемпере (водолазке), спортивных брюках, кроссовках и изъятых в ходе выемки у Хабардина С.В., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П.3., в пятнах на джинсах обнаружена кровь, которая могла произойти от П.3 ( т.<...> л.д. <...>).
Вина Хабардина С.В в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается также протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Хабардина С.В. обнаружены и изъяты мобильные телефоны, косметика, куртка ( т.<...> л.д. <...>), протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевшая П.2 опознала куртку, принадлежащую П.3., которая была изъята в ходе обыска в квартире Хабардина С.В. ( т<...> л.д. <...>), протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых в ходе обыска в квартире Хабардина ( т.<...> л.д. <...>), другими доказательствами по делу.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.
Оснований полагать, что суд обосновал приговор неисследованными в суде доказательствами, как об этом указано в жалобе, не имеется, все необходимые доказательства были судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Суд правильно отметил, что противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей, являются несущественными. Показания потерпевшей П.2 П.1 и свидетелей С,1. и С.3., касающиеся того обстоятельства, что о произошедшем с П.3. им стало известно непосредственно от самого потерпевшего, являются последовательными и неизменными как в ходе предварительного расследования, так и в суде.
Оснований полагать, что потерпевшие каким- либо образом заинтересованы в осуждении Хабардина С.В. и его оклеветали, оснований не имеется, при том, что и сам осужденный не указывает причин для его оговора со стороны потерпевших.
Судебная коллегия не усматривает нарушений при допросе в ходе следствия потерпевшей П.2, поскольку допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что показания потерпевших П.1 и П.2 не могут служить доказательствами совершения преступлений осужденным, поскольку их показания отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Показания свидетелей С.8., С.9 также являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля С.1 судом не установлено, в связи с чем доводы осужденного о неправильной оценке ее показаний являются несостоятельными.
Причинам изменения свидетелем С.7 своих показаний при повторном допросе в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, и поскольку ее показания в ходе предварительного расследования и первоначально в суде согласуются с совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом, изменив показания, свидетель С.7 объяснила, что в ходе следствия давала изобличающие Хабардина С.В. показания под давлением следователя С.4 Данная версия была проверена судом путем допроса следователя С.4., проводившего допрос С.7., который пояснил, что свидетель давала показания добровольно. В протоколе допроса имеются сведения о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То, что судом не исследовалось обстоятельство отсутствия С.7 на работе <дата> года, не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре, при том, что доказательств, подтверждающих ее задержание именно в указанное число материалы дела не содержат.
Судом показания осужденного Хабардина С.В., вопреки доводам его жалобы, исследовались надлежащим образом и правильно оценены как ложные, нелогичные и противоречивые. Его показания объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд правильно указал, что показания, данные осужденным Хабардиным С.В., направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Судом тщательно проверена версия Хабардина С.В. о применении к нему при задержании и в ходе предварительного следствия незаконных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данная версия признана несостоятельной, суд не усмотрел причинной связи между установленными у Хабардина С.В. телесными повреждениями, установленными заключением эксперта от <дата> год и действиями сотрудников милиции, о чем подробно изложено в приговоре.
Судом были допрошены сотрудники милиции С.4, С.6, С.5, показания которых судом также оценены как последовательные, оснований к оговору осужденного с их стороны не имеется. При таком положении доводы осужденного о том, что их показания односторонни и недостоверны, являются несостоятельными. Суд правильно указал, что, несмотря на имеющиеся у Хабардина С.В. повреждения, причинной связи их получения с действиями сотрудников милиции не имеется. Кроме того, свидетель С.8 пояснила, что <дата> слышала шум из квартиры Хабардина С.В. и видела Хабардина С.В. с двумя мужчинами не в милицейской форме около его дома, однако, суд правильно указал, что эти показания не имеют отношения к делу, ничем объективно не подтверждены и свидетель не могла однозначно утверждать, когда наблюдала происходящее. При таком положении оснований полагать, что имевшиеся у осужденного телесные повреждения были получены им от действий сотрудников милиции, оснований не имеется.
Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно, в том числе установлено время обнаружения потерпевшего П.3 в своей квартире, поэтому довод осужденного в этой части является несостоятельным.
То обстоятельство, что, по мнению осужденного, между П.2, П.3, С.1, С.3 имелись дружеские отношения, не влияет на существо принятого решения.
Личность потерпевшего в ходе судебного заседания исследовалась.
То обстоятельство, что П.3 находился в момент совершения в отношении него преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не подтвердили потерпевшая П.2 и свидетель С.2, которые не имеют специальных познаний в этой области, не влияет на выводы суда о доказанности вины Хабардина С.В. в совершении преступлений, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.
Судебная коллегия считает, что показания потерпевшая П.2 и свидетель С.2 о том, что удар был нанесен потерпевшему сзади, дают со слов потерпевшего П.3, который отвечал на вопросы потерпевшей, находясь в болезненном состоянии после избиения, поэтому мог указать на данные обстоятельство ошибочно и не указать иных ударов. В связи с этим выводы экспертов о имеющихся у потерпевшего повреждениях не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей и свидетеля, не являвшихся непосредственными свидетелями произошедшего.
Судом показания допрошенных лиц изложены правильно. Указание фамилии осужденного в показаниях допрошенных потерпевших и свидетелей не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что, по мнению осужденного, в квартире потерпевшего нет следов, подтверждающих его пребывание, не может служить основанием к оправданию осужденного Хабардина С.В., поскольку по делу имеется совокупность доказательств, подтверждающих вину Хабардина С.В. в им содеянном.
Также судебная коллегия не может признать значимым фактом по делу то обстоятельство, что не исследовался вопрос о вступлении Хабардина С.В. в наследство, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда об осуждении его по п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.4 с. 111 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что не доверять показаниям потерпевшей П.2 по количеству, качеству и стоимости похищенного имущества оснований не имеется, в связи с чем довод осужденного в этой части является необоснованным, опровергающимся всей совокупностью исследованных по делу доказательств.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поэтому считает доводы кассационных жалоб, касающихся оценки показаний допрошенных лиц и о противоречивости их показаний неубедительными.
Доводы о неполноте и необъективности заключений экспертов опровергаются материалами уголовного дела.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что между полученными телесными повреждения и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь, данное заключение судом исследовано и оценено, поэтому доводы осужденного о том, что имеется врачебная ошибка, судебная коллегия не может признать убедительным.
Исследованные судом заключения экспертов сомнений не вызывают и правильно оценены судом как допустимые доказательства, и в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину Хабардина С.В. в им содеянном.
Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий между выводами эксперта о том, что в момент причинения повреждений потерпевший П.3 был обращен к нападавшему передней поверхностью тела и показаниями потерпевшей П.2. о том, что П.3 ей рассказал, что удар ему был нанесен сзади.
Суд правильно пришел к выводу о том, что заключения экспертов согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, дополняют их, оснований не доверять выводам экспертов и их компетентности не имеется, в связи с чем довод осужденного о сомнительном характере экспертиз, является несостоятельным.
Оснований не доверять заключениям экспертов, которые пришли к выводу о том, что на куртке, джемпере, спортивных брюках, кроссовках, джинсах, изъятых у Хабардина С.В., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П.3 не имеется, и несогласие осужденного с экспертизами групповой принадлежности крови не может быть принято во внимание. Обнаружение следов крови и на спортивных брюках, и на джинсах не противоречит выводам эксперта.
Каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Хабардина С.В. в совершении преступлений, не имеется.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам противоречат материалам дела и в жалобах не нашли никакого обоснования, что свидетельствует о их необоснованности.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Хабардина С.В., получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах, из материалов дела не усматривается.
Доводы кассационной жалобы и дополнений Хабардина С.В. о недопустимости доказательств по делу, на основании которых основаны выводы суда о его виновности, являются надуманными. В ходе судебного разбирательства представленные стороной обвинения доказательства были предметом всестороннего исследования и проверки судом, нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств не выявлено, указанные в жалобах осужденного доказательства судом недопустимыми не признавались, не усматривает оснований для признания их таковыми и судебная коллегия.
Соблюдая положения уголовно-процессуального закона, суд ходатайства, заявленные Хабардиным С.В., обсудил, выслушав по ним мнения участников уголовного судопроизводства, после чего принял законное решение об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия считает, что отказом в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля С.8 судом не допущено нарушений процессуальных прав Хабардина С.В. Суд вынес мотивированное постановление о причинах отказа в дополнительном допросе указанного свидетеля.
Из протокола судебного заседания не усматривается, что осужденный был лишен права заявлять ходатайства. Все ходатайства, которые были заявлены осужденным Хабардиным С.В., в том числе и поступившие в суд через спецчасть Учреждения, касающиеся вызова дополнительных свидетелей, экспертов, назначения экспертиз, необходимости сделать запросы, о недопустимости ряда доказательств, об исследовании вещественных доказательств и иное, были судом рассмотрены и по ним приняты соответствующие мотивированные решения, с которыми согласна и судебная коллегия. При таком положении все доводы осужденного, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайств судебная коллегия считает несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного о том, что суд нарушил требования ст. 291 УПК РФ, отказав ему в дополнении судебного следствия, а также не предоставив время для подготовки к последнему слову, в связи с чем он был лишен возможности сказать последнее слово.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата> года (л.д. <...>) по окончании исследования представленных сторонами доказательств дополнений к судебному следствию от участников процесса, в том числе и от осужденного, адвоката не поступило, в связи с чем судебное следствие было объявлено оконченным, и суд перешел к прениям. В связи с заявлением осужденного судом объявлялся перерыв для подготовки к прениям сторон до <дата> (л.д.<...>). В указанный день состоялись прения сторон, в которых было предоставлено слово осужденному, после окончания прений сторон Хабардину С.В. в соответствии с требованиями ст. 293 УПК РФ было предоставлено последнее слово, право на которое было им реализовано. Из протокола судебного заседания не усматривается, что Хабардин С.В. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к последнему слову. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части осужденным не подавалось.
Довод кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту судебная коллегия оценивает как несостоятельный и противоречащий материалам уголовного дела. Как это следует из протокола судебного заседания, осуществлявшие защиту Хабардина С.В. адвокаты, действовавшие на основании ордеров, строго соблюдали требования УПК РФ, Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", разумно и добросовестно отстаивая права и законные интересы своего подзащитного: адвокаты не занимали по делу позицию, противоположную позиции подзащитного, не действовали вопреки его воле, при полном отрицании Хабардиным С.В.своей вины, они не делали публичных заявлений о доказанности вины подзащитного, в полном объеме реализовывали предоставленные им права, участвуя в исследовании доказательств, заявляя ходатайства, участвуя в обсуждении ходатайств других участников процесса и т.д.
Как следует из материалов дела, на всем протяжении судебного разбирательства осужденным Хабардиным С.В. не заявлялось ходатайств о замене адвоката Гамзаева А.Г.о. на другого адвоката по причине неоказания квалифицированной юридической помощи. Адвокат активно участвовал в ходе судебного разбирательства, поддерживая позицию подзащитного, от услуг адвоката, в том числе, и по мотивам ненадлежащей и неквалифицированной юридической помощи Хабардин С.В. не отказывался.
Что касается участия в рассмотрении дела адвоката Сергеевой М.Н., то в судебное заседание <дата> она не явилась по причине болезни, осужденный отказался от ее услуг, доверив адвокату Гамзаеву А.Г.о. свою защиту. При этом из протокола судебного заседание усматривается, что ходатайств об отложении разбирательства по делу ни осужденным, ни другими участниками процесса заявлено не было, в связи с чем суд приступил к прениям сторон, в которых выступил как сам осужденный, так и его защитник – адвокат Гамзаев А.Г.о. ( л.д. <...>)
Кроме того, в материалах дела имеется ответ из адвокатской палаты, из которого следует, что в возбуждении дисциплинарного производства по жалобам Хабардина С.В. в отношении адвоката Гамзаева А.Г. было отказано в связи с тем, что претензии заявителя, изложенные в его жалобе, ничем не подтверждаются.
( <...>
Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 248 УПК РФ при замене защитников Гамзаева и Сергеевой, участвовавших в судебном разбирательстве, и представлявших защиту прав и интересов осужденного Хабардина С.В., а также оказывавших ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о нарушениях уголовно -процессуального закона следственной группой является несостоятельным.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о том, что протокол обыска (т.<...> ) сфальсифицирован, т.к. он не отказывался от адвоката.
В соответствии со ч.11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в отношении которого производится обыск, кроме того, при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.
Из протокола обыска следует, что Хабардину С.В. было предложено перед началом обыска пригласить защитника, отчего последний отказался. Заявлений и дополнений от осужденного не поступило. Обыск проводился в присутствии понятых, которые в суде подтвердили порядок проведения обыска, который, кроме того признан законным постановлением <...> от <дата> ( т.<...>).
Указание осужденного на то, что в процессе выемки сотрудники милиции забрали у него ключи, является несостоятельным. Из протокола выемки ( л.д. <...>) видно, что ключи у Хабардина С.В. <дата> не изымались. Замечаний по поводу выемки предметов, которая проходила в присутствии понятых, заявлено не было, оснований не доверять содержанию протокола не имеется.
Осужденный ссылается также на то, что протокол осмотра предметов(л.д. <...> проведен с нарушением закона, поскольку не указана вся косметика фирмы «<...>», что она была в употреблении, кроме того, нет указания, что косметика и телефоны принадлежат П.2. С данным доводом нельзя согласиться, поскольку в протоколе указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов, постановлением следователя предметы признаны вещественными доказательствами и подлежали хранению при деле, а также переданы потерпевшей П.2 <дата> (л.д. <...>)
Судебная коллегия не усматривает также нарушений при уведомлении следователем осужденного о конкретных действиях. Из материалов дела следует, что Хабардин С.В. уведомлялся об изъятии и о передаче уголовного дела от <дата> года ( т.<...>), о продлении срока предварительного следствия ( т.<...>), о предъявлении обвинения (л.д. <...>), об отказе в назначении повторных экспертиз (л.д.<...>). Также осужденным получены документы, которые в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом подлежат вручению обвиняемому.
Нельзя признать существенным нарушением, влекущим отмену приговора, несвоевременное ознакомление осужденного с некоторыми постановлениями следователя о назначении экспертиз, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически с постановлением дознавателя о назначении экспертиз осужденный и адвокат были ознакомлены, заявлений о несогласии с заключениями ( за исключением трех- по которым были заявлены ходатайства о назначении независимых экспертиз, в удовлетворении которых следователем было отказано), каких-либо ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз, постановке новых вопросов, об участии в производстве экспертиз, не заявили, в том числе и при окончании предварительного следствия. Свое право осужденный реализовал путем заявления ходатайств о назначении повторных экспертиз и вызове экспертов в судебном заседании. При таком положении оснований для исключения из числа доказательств заключений экспертов, не имеется.
Осужденным Хабардиным С.В. после постановления приговора и его вынесения подавались ходатайства с просьбой ознакомить его с материалами дела, с протоколом судебного заседания, в том числе осужденный указывает, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания от <дата> года.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания ( изготовленный по частям) был вручен осужденному в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, своевременно принесенные Хабардиным С.В., рассмотрены председательствующим по делу в полном соответствии с требованиями ст. 259, 260 УПК РФ путем вынесения постановления от <дата> о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания ( т.<...>).
Довод осужденного о том, что ему не был вручен протокол судебного заседания от <дата> года судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку осужденный не заявлял ходатайства о вручении ему протокола о назначении судебного заседания. При этом судебная коллегия учитывает, что осужденный был ознакомлен со всеми материалами судебного производства, в связи с чем не усматривает нарушения его прав.
При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушений судом требований ст. ст. 245 и 259 УПК РФ.
Судом также правильно вынесено постановление от <дата> года (т<...>) об отказе в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поступивших с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с изложением мотивов отказа, с которым согласная судебная коллегия.
В ходе предварительного расследования <дата> года Хабардин С.В. был ознакомлен в присутствии адвоката Гамзаева А.Г.о. с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, ходатайства и иные заявления от них не поступили, замечаний к протоколу ни у осужденного, ни у адвоката не имелось (л.д.<...>).
Ходатайство Хабардина С.В. о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела рассмотрено судом. По результатам его рассмотрения судом вынесено постановление от <дата> года, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, которым судом обоснованно отказано в его удовлетворении.
При этом Хабардин С.В. был ознакомлен с материалами судебного производства после постановления приговора, о чем в материалах дела имеются расписки.
Действия суда, установившего Хабардину С.В. в постановлении от <дата> года ( т.<...>) время на ознакомление с материалами уголовного дела, являются законными, прав осужденного не нарушили. Предоставленное судом время для ознакомления осужденного с материалами уголовного дела следует признать достаточным с учетом возраста и образовательного уровня Хабардина С.В., специфики самого уголовного дела, а также с учетом того, что четыре тома уголовного дела содержат материалы судебного следствия, с которыми Хабардин С.В. знакомился путем предоставления ему копий протокола судебного заседания, а также многочисленные ходатайства осужденного. Судебная коллегия считает, что с момента постановления приговора 28 сентября 2010 года осужденный Хабардин С.В. имел достаточное время для подготовки к своей защите, для составления кассационной жалобы в суд второй инстанции.
При таком положении довод Хабардина С.В. о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он был ограничен во времени, и это нарушило его права, судебная коллегия оценивает как надуманный.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления от <дата> года о восстановлении срока прокурору.
Доводы осужденного о, якобы, допущенной фальсификации материалов уголовного дела, являются голословными и объективного подтверждения не имеют.
Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного Хабардина С.В. доводов о том, что настоящее уголовное дело в отношении него рассмотрено односторонне, то с ними согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с главой 35 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий на всем протяжении процесса соблюдал принцип объективности и беспристрастности, создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. При таком положении довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд отнесся к нему с предубеждением, является несостоятельным.
Не подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденного Хабардина С.В. о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять или повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.
Доводы осужденного Хабардина С.В. о том, что судьей нарушены принципы правосудия, не выполнены требования ст. 243 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, судья руководил судебным заседанием, принимал все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивал соблюдение распорядка судебного заседания, разъяснял всем участникам их права и обязанности, порядок их осуществления, знакомил с регламентом судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания возражений участников судебного разбирательства против действий председательствующего не имелось.
Осужденный Хабардин С.В. указывает в жалобах, что в судебном заседании отсутствовал государственный обвинитель, чем нарушены требования ст. 246 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания в судебном разбирательстве по уголовному делу Хабардина С.В. государственный обвинитель принимал участие. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось в отсутствие государственного обвинителя, материалы дела не содержат, участниками процесса об отсутствии государственного обвинителя в процессе при разбирательстве дела не сообщалось. Государственный обвинитель представлял доказательства, участвовал в их исследовании, изложил свое мнение по существу предъявленного Хабардину С.В. обвинения и по другим вопросам, высказал суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, поддержал предъявленный по уголовному делу гражданский иск. При таком положении довод осужденного о нарушении требований ст. 246 УПК РФ является несостоятельным.
Судом в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ оглашены протоколы следственных действий и иные документы, что подтверждается протоколом судебного заседания. При таком положении довод осужденного о том, что материалы дела и иные материалы, полученные в ходе судебного следствия, не оглашались, является несостоятельным.
Осужденный в жалобе указывает на то, что в материалах дела имеются документы на неизвестном языке. Как следует из материалов дела органами следствия приобщен к делу заграничный паспорт потерпевшего П.3 ( т.<...>) и паспорт потерпевшей П.2 на украинском языке с переводом на русский язык ( т.<...>На указанные документы, а также на документы, находящиеся на л.д. <...> в томе <...> суд как на доказательства вины осужденного в приговоре не ссылался как на доказательства вины осужденного.
Как следует из протокола судебного заседания в соответствии с законом в ходе судебного разбирательства перед допросом свидетелей и потерпевших, суд разъяснял им права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, среди них и то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, что изложено в ч.2 ст.11 УПК РФ
В приговоре личность осужденного, в том числе состояние его психического здоровья, исследована в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Хабардин С.В. подлежит наказанию за совершенные ими преступные деяния.
Вопрос о задержании Хабардина С.В. рассматривался судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу, что он был задержан <дата> года, что подтверждается рапортом о задержании ( л.д. <...>) и срок наказания правильно исчислен с этого дня.
При таких обстоятельства Судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку. При установленных обстоятельствах, с учетом характера, локализации телесных повреждений, способа их причинения, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Хабардина С.В. в умышленном причинении потерпевшему П.3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полагая, что доводы кассационной жалобы Хабардина С.В. о его непричастности к совершению преступлений, являются неубедительными и вызваны стремлением осужденного избежать ответственности за содеянное.
Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления.
Действия осужденного на момент вынесения приговора судом квалифицированы правильно. Однако, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, поскольку после постановления приговора в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года
N 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из части 2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел исправительных работ, а из ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел лишения свободы.
Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому действия Хабардина С.В. с п. "в", ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежат переквалификации на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года.
Судебная коллегия не находит оснований к снижению Хабардину С.В. наказаний. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных, характеризующих его личность, и всех обстоятельств дела.
При назначении наказания Хабардину С.В. по указанным статьям в новой редакции закона судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, и не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания как за эти преступления, так и по совокупности, полагая, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.
Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 28 сентября 2010года в отношении ХАБАРДИНА СТАНИСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА изменить: переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года, переквалифицировать действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ(в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 14 ( четырнадцати) лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Хабардину С.В. назначить окончательно 15( пятнадцать ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Хабардина С.В. - без удовлетворения. Кассационное представление – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: