Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 22 – 7616/2011 (Дело № 1-75/11) Судья: Харитонов М.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт - Петербург 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Весниной Н.А.
Судей: Ветровой М.П. и Калмыковой Л.Н.
при секретаре: Канеевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2011 года кассационную жалобу адвоката Макарова Е.В. и кассационные жалобы осужденного Крауса В.Ф. в защиту интересов осужденного Крауса В.Ф. на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 17.10.2011 года, которым КРАУС В.Ф., <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судимый; осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление осужденного Крауса В.Ф., адвоката Макарова Е.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшей С.., полагавшей, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, мнение прокурора Агаджанян А.А., полагавшей необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Краус В.Ф. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, 28.03.2010 года допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - потерпевшей П.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Макаров Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях водителя Краус В.Ф. состава преступления, ссылаясь на то, что предварительное расследование по делу производилось необъективно: в деле появилась справка, согласно которой фотографии, снятые экспертом на месте происшествия двумя цифровыми фотоаппаратами, не получились; назначая автотехническую и трасологическую экспертизы, следователь не предоставил эксперту возможность осмотреть столкнувшиеся транспортные средства, поэтому данный вопрос экспертизой не был решен; когда в суде выяснилось, что фотографии существуют, на представленной фототаблице №555 на фотографиях №3-5 повреждения джипа невозможно было подвергнуть экспертному исследованию (т.1 л.д. 212); при осмотре повреждений на джипе эксперт – автотехник дал категорическое заключение о том, скорость джипа в момент столкновения была выше, чем у автобуса <...> что по мнению адвоката, подтверждает версию водителя Крауса В.Ф. о механизме возникновения дорожно – транспортного происшествия; показания свидетелей о скорости движения автобуса <...>, о действиях водителя Крауса В.Ф. были противоречивыми; данные противоречия устранить не удалось, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В кассационных жалобах осужденный Краус В.Ф. просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование ссылается на те же доводы, что и адвокат Макаров Е.В. в своей кассационной жалобе, кроме того, ссылается на то, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, субъективных показаниях свидетелей, в том числе свидетеля М..- виновника ДТП; приводит свою версию событий; считает, что суд пришел к выводу на основании показаний нескольких пассажиров его автобуса, которые нельзя считать объективными, вопреки показаниям других свидетелей; считает, что показаниям свидетелей о скорости движения <...> – не менее 70 километров в час, нельзя доверять; считает, что свидетель Н. мог добросовестно заблуждаться относительно того, что он, Краус, стал обгонять автомобиль справа; показания свидетеля Б. противоречивы, опровергаются заключением эксперта; показания свидетелей, на основании которых строится его, Крауса, обвинение, опровергаются заключением экспертов - автотехников; показания некоторых свидетелей о том, что он, Краус, резко повернул руль влево перед заносом автобуса и столкновением, надуманны, так как они не могли видеть, как он действовал (кабина отгорожена); на схеме ДТП видно, что автобус смещался влево не резко, а плавно, и только в конце торможения произошел занос; по заключению эксперта – автотехника разворот автобуса мог произойти только от применения водителем торможения; оба эксперта – автотехника пришли к заключению о том, что скорость его, Крауса, автобуса перед столкновением была равна 42 км в час., что не противоречит его показаниям о том, что скорость составляла 55 -60 км в час; считает, что в судебном заседании от 16.09.2011 года были получены неопровержимые доказательства его невиновности в ДТП, но суд неправильно оценил эти доказательства, которые свидетельствуют о том, что он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автобусом с момента возникновения опасности для движения его автомобиля, что скорость движения джипа составляла 85-99,9 метров и обгонял джип не он, Краус, а водитель джипа обгонял его автобус; водитель М., пытаясь ввести в заблуждение суд, утверждал, что после столкновения не ремонтировал свой автомобиль; после осмотра автомобиля М. эксперт сделал заключение, что скорость движения <...> в момент столкновения была выше, чем скорость автобуса <...>, таким образом, действия водителя <...> не соответствовали требованиям п.п.1.3,1.5,11.1 и 11.5 ПДД; эксперт показал, что если автобус <...>» стоял при включенном тормозе, то скорость его, Крауса, автомобиля составляла 84-88 км в час, но тогда должны были остаться следы юза автобуса <...> но при осмотре они не были обнаружены. Таким образом, противоречия по делу не устранены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор как законный и обоснованный отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Так, виновность Крауса В.Ф. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей С. согласно которым в данном ДТП погибла её мать, с которой они ехали в маршрутном такси под управлением Крауса В.Ф., сидели на последнем сидении. При съезде с моста она,С., смотрела в переднее окно и увидела впереди стоящий на остановке автобус. Поняла, что они не успевают его объехать, так как скорость движения их автобуса была слишком большой. Услышала звук торможения. Их автобус занесло юзом и ударило в стоящий автобус. От удара они обе упали с кресел, мать умерла у неё на руках. Причину дорожно – транспортного происшествия видит в несоблюдении скоростного режима, так как водитель Краус В.Ф. не избрал безопасную скорость, в связи с чем не смог избежать столкновения; показаниями свидетеля Б.. на предварительном следствии, согласно которым, она находилась в маршрутном автобусе на пассажирском сидении во втором ряду справа и следила за дорожной обстановкой, смотрела вперёд по ходу движения автобуса. Водителя никто не отвлекал. При приближении к перекрёстку, образованному примыканием <адрес> и переулка <адрес>, обратила внимание на тёмный автомобиль «<...>» типа джип, который двигался впереди их по той же полосе движения. Скорость движения автомобиля <...> была ниже, чем у них, так как их маршрутный автобус его нагонял. Она видела стоящий на автобусной остановке в правом ряду за перекрёстком рейсовый автобус марки <...> Водитель их маршрутки неожиданно резко перестроился в правый ряд, стал увеличивать скорость и обгонять автомобиль <...> по правой полосе, при этом набрал скорость порядка 70 км/час. Данный маневр она посчитала очень рискованным, так как до стоящего на остановке автобуса в этот момент оставалось менее 100 метров. Автомобиль <...> продолжал движение в левом ряду, расстояние между ним и автобусом <...> резко сокращалось, и их возможность проехать мимо стоящего автобуса уменьшалась. Почувствовала, что водитель их маршрутки стал применять экстренное торможение, пытаться уйти от столкновения с автобусом <...> стоящим на остановке, при этом отвернул рулевое колесо влево, что было видно по траектории их движения. Их развернуло практически поперёк проезжей части, после чего последовал сильный удар правым бортом в автобус <...>. Видела на задней площадке лежащую без признаков жизни женщину. Ни автомобиль <...> ни автобус <...> перед ДТП никаких манёвров не совершали, автомобиль <...> двигался по левой полосе, <...> стоял на остановке. Никаких помех для их маршрутки на проезжей части не было, если бы водитель заблаговременно снизил бы скорость, то столкновения не было бы. Контакта между ними и автомобилем <...> она его не почувствовала (л.д. 88-90); аналогичными показаниями свидетеля Б. в судебном заседании; показаниями свидетеля Ф. (л.д. 95-96); аналогичными показаниями свидетеля Н. (л.д. 91-93); показаниями свидетеля М.., согласно которым он, управляя автомобилем <...>, двигался в сторону <адрес> Съезжая с моста, увидел стоящую в левом ряду светлую автомашину, которая делала поворот налево. Двигаясь в том же ряду, подъезжая к ней, он скинул скорость до 20 км/час., а когда эта автомашина повернула налево, стал набирать скорость, проехал дальше по той же полосе метров 50. Видел впереди справа на остановке стоящий автобус. Когда поравнялся с этим автобусом, то неожиданно сзади почувствовал скользящий удар маршрутки. Как понял, водитель маршрутки пытался объехать этот автобус, стал тормозить, его занесло и он задел его, М., автомобиль. До этого момента он, М., ехал по своей полосе, препятствий его движению не было, маршрутку не видел, ее не обгонял. Удар маршрутки был слабым и скользящим в правый борт, от чего образовалась только царапина. После он услышал сильный удар двух автомобилей и стал тормозить. Подошел к месту ДТП и увидел стоящий на остановке автобус, в который сзади ударилось маршрутное такси. Правил дорожного движения он, М., не нарушал, ехал по своей полосе, не маневрировал. Указывает, что <...> под управлением Краус В.Ф., когда догнал его, М., автомобиль, двигался с большой скоростью. По действиям водителя понял, что тот хотел «проскочить» между его, М., автомобилем и автобусом. Указывает, что непосредственно перед столкновением с автомашиной Крауса В.Ф. он, М., стал набирать скорость, а автомобиль <...> начал экстренно тормозить, его занесло, и автомобиль <...> царапнул его, М., машину; аналогичными показаниями свидетеля М.. на очной ставке с Краусом(л.д. 105-107); показаниями свидетеля К.л.д. 100-101); показаниями свидетеля Ф. на предварительном следствии (л.д. 85-86) и в судебном заседании; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой (л.д. 10-14); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате дорожно - транспортного происшествия потерпевшей П.. была причинена <...> Смерть пострадавшей наступила <...> (л.д.111-124); заключением трасолого-автотехнической экспертизы от 03 июня 2010 года, согласно которому при рассмотрении версии свидетеля М. с технической точки зрения водитель Краус В.Ф. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 и 11.2 ПДД и имел возможность предотвратить ДТП, скорость движения его автомобиля перед началом торможения, соответствующая следам юза, составляла более 42 км/ч (л.д. 158-172); показаниями эксперта Д.. в судебном заседании, согласно которым скорость движения автобуса <...> определена из показаний свидетелей, более точно её определить было невозможно. Водитель автомобиля <...> М. не имел возможности предотвратить столкновение, поскольку от его действий ничего не зависело, так как он двигался впереди автобуса <...> заключением повторной трасолого - автотехнической экспертизы, согласно которому в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы видимые следы торможения автобуса <...>, образовавшиеся при боковом скольжении и развороте автомобиля <...> в направлении против часовой стрелки. Автобус <...> взаимодействовал с автомобилем <...> и автобусом <...> Можно утверждать, что скорость автобуса <...> была более 42 км/ч. Версия потерпевшей С., свидетелей М. Б., Ф., Н., К. соответствует вещно-следовой обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП, на схеме и фототаблице. Исходя из версии свидетелей М.., Б.., Н. показания которых являются информативными, водитель Краус В.Ф. должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1, 11.2 ПДД, в его действиях усматриваются противоречия требованиям данных пунктов Правил, что повлекло столкновение с автомобилем <...> и наезд на автобус <...>. Водитель Краус В.Ф. имел возможность избежать наезда на автобус <...> при условии полного и своевременного выполнения им требований 9.10, 10.1, 11.2 ПДД (л.д. 299-313); пояснениями эксперта С. в судебном заседании, согласно которым с учётом известного значения веса автобуса <...> и среднего значения массы 60 пассажиров, расстояния, на которое продвинулся автобус <...> при ударе об него автобуса <...> (по схеме - 8,8 м), возможно определить скорость автомобиля <...> перед началом торможения в значении 84-88 км/час + скорость с учётом потери кинетической энергии на деформацию; фотографиями места происшествия, представленными сторонами (л.д. 219-229, 257-260, 271-272, 292-297).
Суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания виновности осужденного Крауса В.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, установленной и полностью доказанной, поскольку она подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей - очевидцев дорожно – транспортного происшествия, лично наблюдавших как Краус В.Ф. нарушал требования Правил дорожного движения, выводами автотехнических экспертиз о нарушении Краусом В.Ф. требований конкретных пунктов ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие - наезд на автобус <...> и гибель одного из пассажиров автобуса <...>, показаниями экспертов в суде, справкой по дорожно – транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, иными доказательствами обвинения.
Версия осужденного Крауса В.Ф. о том, что он не нарушал скоростной режим, пытался медленно объехать стоящий автобус <...>, стал смещаться в левую полосу, но неожиданно его стал обгонять автомобиль <...> который задел его и помешал ему сместиться в левую полосу, в результате чего он совершил наезд на автобус <...>, то есть об отсутствии в его действиях состава преступления, судом была тщательно проверена и правильно оценена как надуманная, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетеля <...> других очевидцев ДТП: потерпевшей <...>, свидетелей <...> <...>., <...>., <...>, из содержания которых следует, что осужденным Краусом В.Ф. был нарушен скоростной режим, он избрал скорость без учёта возникшей впереди в его полосе движения опасности в виде стоящего автобуса <...> выводами эксперта С., который, с учётом расстояния, на которое сместился стоящий автобус <...> при ударе в него автобуса <...>, полностью подтвердил показания свидетелей о нарушении Краусом В.Ф. скоростного режима, определив скорость автомобиля <...> перед экстренным торможением порядка 84-88 км/час.
Так, из показаний свидетелей Б.., Ф.., Н.., К.., а также потерпевшей С.., - очевидцев преступления судом установлено, что автобус <...> под управлением Крауса В.Ф. двигался за автомашиной <...> по той же (левой) полосе движения, стал ее нагонять, после резко перестроился в правый ряд, стал увеличивать скорость и обгонять автомобиль <...> с правой стороны. Из показаний указанных лиц следует, что характер нарушения со стороны Крауса В.Ф. скоростного режима, избрание им небезопасного режима движения, рискованности его маневра по обгону автомашины <...> при достаточно небольшом расстоянии до стоявшего на остановке автобуса <...> справа, недостаточное снижение скорости при приближении к стоявшему автобусу <...> был явными и очевидными для всех них. Все указанные лица видели, как Краус В.Ф. намеревался проехать мимо автобуса <...> но сделать этого не успел, так как скорость движения его автобуса была слишком большая. Когда автомобиль <...>, который двигался в левом ряду, уже находился на уровне пассажирского сидения за кабиной автобуса <...>, все указанные лица почувствовали резкое торможение. Пытаясь избежать столкновение с автобусом <...> водитель Краус В.Ф. резко отвернул рулевое колесо, что было заметно по траектории движения. После чего автобус, которым Краус В.Ф. управлял, развернуло поперёк проезжей части и правым бортом ударило о стоящий автобус <...>..
Суд правильно вышеперечисленные показания потерпевшей и указанных свидетелей оценил как относимые и допустимые, поскольку данные лица давали подробные и последовательные показания, их не меняли, их показания согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе объективными, они согласуются с показаниями свидетеля М.., их дополняют.
Расхождений в описании имевших место событий, каких - либо существенных противоречий показания данных лиц, как правильно установил суд, не содержат, оснований оговаривать осужденного указанные лица не имеют.
В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данной оценкой суда.
Показаниям свидетеля Д. о том, что, по ее мнению, скоростной режим водителем Краусом В.Ф. не нарушался, судом обоснованно дана критическая оценка, так как, так как Д. пояснила, что обстоятельств произошедшего она не помнит, за дорожной обстановкой не наблюдала, так как дремала.
Правильной является также оценка судом выводов автотехнических экспертиз и показаний экспертов в судебном заседании. Судом данные доказательства правомерно оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и приняты за основу в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами по делу и с ними согласуются. В связи с чем, доводы кассационных жалоб о том, что невиновность Крауса В.Ф. в совершении преступления подтверждена выводами экспертом судебная коллегия находит несостоятельными.
Показания осужденного Крауса В.Ф. об обстоятельствах дела судом правильно оценены как надуманные, так как они противоречат показаниям потерпевшей и всех иных свидетелей по делу, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Доводы стороны защиты о виновности в преступлении водителя М. о нарушении тем скоростного режима, изложенные в кассационных жалобах, были предметом проверки суда. Судом они были подробнейшим образом исследованы, сопоставлены с другими доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, суд правильно установил, что наличие повреждений на заднем бампере автомобиля <...>, факт движения автомашины <...> с большей по отношению к автомашине <...> скорости в момент столкновения, не подтверждает версию Крауса В.Ф. о его невиновности в совершении преступления, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что скорость движения автомашины <...> в момент соприкосновения с автомашиной <...> значения не имела, так как действия водителя <...> не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Имевшее место соприкосновение автомашин <...> и <...> не изменили общую картину произошедшего.
Собранными по делу доказательствами опровергаются и показания Крауса В.Ф. о том, что автомобиль М.., двигавшийся с большой скоростью, помешал ему закончить маневр - перестроение в левую полосу, поскольку из показаний свидетелей – очевидцев произошедшего установлено, что автомобиль <...> следовал по левой полосе движения за автомобилем <...>, нагоняя его, после он - перестроился в правую полосу движения, на которой впереди стоял автобус <...>, при этом, автомобиль <...> набирал скорость до того, пока не нагнал автомобиль <...>, после чего применил экстренное торможение, избегая наезда на <...>. Согласно выводам эксперта, торможение автомашины <...> началось при его скорости порядка 84-88 км/час, когда задняя часть автомашины <...>, двигавшейся справа от автомашины <...>, уже находилась на уровне пассажирского сидения за кабиной водителя автомашины <...>. Из этого следует, что соприкосновение переднего бампера автомашины <...> с задним правым крылом автомашины <...> произошло при потере скорости автомашины <...> во время экстренного торможения, отразившегося на следах юза на дорожном покрытии. Согласно показаниям свидетеля М. в этот момент его автомобиль <...> набирал скорость. Разница в скорости движения данных транспортных средств в момент их столкновения и отразилась в следах на заднем бампере <...>
Необоснованными, как установил суд, являются и доводы осужденного о том, что он, увидев автобус <...> впереди метров за 70, имел возможность перед ним остановиться, однако автомобиль <...> не дал ему это сделать, поскольку, как правильно установил суд, соприкосновение автомашины <...> с автомашиной <...> было малозначительным, в результате чего на автомашине <...> остались незначительные царапины, что следует, как из показаний самого Крауса В.Ф., так из показаний свидетеля <...>., показаний свидетелей - пассажиров автомобиля <...>, показаний в судебном заседании эксперта С., подтвердившего, что данный контакт автомашин не привел к потере кинетической энергии автомашины <...>, следами торможения автомобиля <...>, зафиксированными на схеме ДТП, согласно которым после соприкосновения автомашин <...> и <...> задели друг друга и автомобиль <...> уехал вперёд, направление движения автомашины <...> не изменилось: он продолжил двигаться с заблокированными колёсами в том же направлении и с той же скоростью вплоть до столкновения с автобусом <...>
Вышеизложенное позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что ни до контакта с автомобилем <...>, ни после этого, у Крауса В.Ф. не имелось препятствий тому, чтобы вовремя остановиться перед автобусом <...> закончить манёвр объезда указанного автомобиля при условии избрания им более низкой скорости, обеспечивающей безопасность движения без применения экстренного торможения и не имеется оснований считать, что автомобиль <...> помешал Краусу В.Ф. осуществить манёвр объезда автобуса <...> либо вовремя остановиться перед ним.
Несмотря на противоположное утверждение в кассационных жалобах, суд подробно исследовал, правильно оценил и устранил противоречия между версией осужденного Крауса В.Ф. и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей обвинения и пришел к обоснованному выводу о том, что именно потерпевшая и свидетели обвинения – очевидцы произошедшего правильно излагают обстоятельства дела, ввиду того, что их показания полностью по делу подтверждены..
У судебной коллегии не имеется оснований считать, что в ходе судебного разбирательства были выявлены такие доказательства, которые бы свидетельствовали о невиновности Крауса В.Ф.
Иные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, к чему в связи с вышеизложенным судебная коллегия оснований не имеет.
Юридическая квалификация действий осужденного является правильной.
Нарушений норм УПК РФ, прав и законных интересов осужденного при расследовании и рассмотрении судом материалов дела, влекущих отмену либо изменение приговора суда, допущено не было.
При назначении осужденному наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Краусом В.Ф., данные о его личности, конкретные обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшей о мере наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и правомерно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы и с применением дополнительного наказания.
При этом суд учел и смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно то, что Краус В.Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности, принес свои извинения потерпевшей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, характеризуется без замечаний
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание требованиям ст.60, 61,63 УК РФ, ст.6 УПК РФ отвечает и чрезмерно суровым не является.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворений кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 17 октября 2011 года в отношении КРАУСА В.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: