Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 22 – 7088/2011 (Дело № 1-158/11) Судья: Федорова С.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт - Петербург 06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Ветровой М.П.
Судей: Калмыковой Л.Н. и Ивановой Л.В.
при секретаре: Коваленко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года кассационные жалобы адвокатов Скуратова Д.А., Жук Т.П., осужденного Иванова Э.В., в защиту интересов осужденного Иванова Э.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 20 июля 2011 года, которым ИВАНОВ Э.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый; осужден по ст.290 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011 года к ТРЕМ годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки – <...> рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление осужденного Иванова Э.В., адвокатов Скуратова Д.А., Жук Т.П., Хохловой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, полагавших необходимым приговор по доводам кассационных жалоб отменить, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор как законный и необоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Иванов Э. В. признан виновным в получении взятки в виде денег, как должностным лицом, лично за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно в том, что, являясь старшим инспектором дорожно-патрульной службы взвода 1 батальона специализированного полка <...> по <адрес>, т.е. лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, имея специальное звание - старший лейтенант милиции, т.е. являясь должностным лицом, 30.08.10 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 35 минут в салоне служебного автомобиля <...>, гос. знак №..., припаркованного на нечетной стороне <адрес> напротив <адрес> пр., лично получил от З.., препровожденного им, Ивановым, в данный автомобиль для разбирательства по факту нарушения З. Правил дорожного движения, взятку в виде денег в размере <...> рублей за не составление в отношении З. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, что является не привлечением З. к административной ответственности за него, т.е. за совершение незаконного бездействия в пользу З.
В кассационной жалобе адвокат Скуратов Д. А.в защиту интересов осужденного Иванова Э. В. просит приговор как незаконный, постановленный с нарушением норм УПК РФ, отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, меру пресечения в отношении Иванова Э.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование ссылается на нарушение судом требований статьи 275 УПК РФ, права Иванова Э.В. на защиту, так как судом нарушался порядок допроса Иванова Э.В.; ссылается на нарушение судом требований ст.240 УПК РФ, так как были отклонены ходатайства об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств - денег в сумме <...> рублей, при этом при отказе допустил оценку доказательств; в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы суд вынес без удаления в совещательную комнату и не изложил его в виде отдельного процессуального документа; оспаривает выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств стенограммы разговора между З. и Ивановым Э.В. от 30.08.2010 (т. 1 л.д. 47-49) и протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 19.11.2010 (т. 1 л.д. 92-98); суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля следователя Г. в приговоре суд не указал мотивы и цели преступления; допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, как считает, существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В кассационных жалобах адвокат Жук Т.П. в защиту интересов осужденного
Иванова Э. В. просит приговор в отношении гр. Иванова Э.В. в части назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью, отменить, с учетом личности Иванова и положения его семьи назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что в приговоре не учтено влияние наказания на личность осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем, приговор является незаконным и несправедливым подлежащим отмене; в приговоре не мотивировано назначение осужденному наказания в виде лишения свободы; суд не учел как смягчающие наказание обстоятельства то, что Иванов Э.В. с 1997 года работал в органах внутренних дел, по месту службы характеризуется положительно, награжден медалью «за отличие в службе в <...>» за 2009 год, влияние назначенного наказания на личность Иванова Э.В. и условия жизни его семьи: то, что мать Иванова Э.В. является инвалидом второй группы, бессрочно, нуждается в моральной и материальной поддержке сына, что дочь Иванова Э.В. обучается в колледже и нуждается в поддержке отца, что Иванов Э.В. имеет бабушку - <...>, ранее не судим, страдает <...>, неоднократно проходил лечение; считает, что фонограмма разговора свидетеля З. и Иванова Э.В. записана не качественно, по ней, как считает, можно понять, что З. трижды провоцирует Иванова Э.В. на получение взятки; не учтены показания свидетеля Т.. (л.д. 115 том 2).
В кассационных жалобах осужденный Иванов Э. В. просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, по ст. 290 ч. 3 УК РФ уголовное дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и эти выводы содержат существенные противоречия, что повлекло неправильное решение вопроса о его виновности, ссылаясь на те же, что и его защитники, доводы, кроме того, ссылается на необоснованность вынесения постановления о проведении оперативного эксперимента; указывает на отсутствие в материалах ОРМ протокола о его проведении; считает недопустимыми доказательствами фонограмму, CD - диск, протоколы их осмотра и прослушивания, а также вещественные доказательства - четыре листа картона, изъятые при осмотре места происшествия 31.08.10г.; считает, что адвоката Л. в установленном законом порядке для защиты его интересов никто не приглашал, документальное подтверждение законности допуска адвоката в деле отсутствует, его допуск к участию в деле до начала возбуждения уголовного дела и участие в осмотре места происшествия, как считает, влечет признание протокола осмотра места происшествия недостоверным доказательством, как и допрос его, Иванова Э.В., в качестве подозреваемого в ночное время 31.08.2010 года с участием того же адвоката; представленный адвокатом Л. ордер (от 30.08.10 г. - т.1,л.д. 180) считает фиктивным, полагает, что участие данного адвоката в деле было запланировано сотрудниками УСБ; считает недопустимым доказательством заключение эксперта о наличии на тампонах, содержащих смывы с его, Иванова, рук специального красящего вещества, которым были помечены денежные купюры; считает, что показания свидетелей Ш. К. и Б. в суде противоречат их показаниям на предварительном следствии (т.1,л.д.137-140, 154-157, 171-173), а показания свидетелей З.., К. и С. - противоречивыми; считает, что, поскольку в отношении З. было отказано в возбуждении уголовного дела за дачу взятки и за провокацию взятки, по ст.ст. 291 ч.2, 304 УК РФ, суду следовало в таком случае квалифицировать его действия как покушение на получение взятки; считает, что при назначении наказания суд повторно в нарушение ст. 63 ч. 2 УК РФ учел признаки преступления, необоснованно сослался на ст.62 УК РФ, что также характеризует приговор как неправосудный; считает, что достоверных доказательств того, что он, Иванов Э.В., 30.08.2010 года получил взятку либо собирался ее получить, не имеется.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре.
Материалы дела суд рассмотрел полно, всесторонне и объективно.
Виновность Иванова Э.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля З. об обстоятельствах его участия в оперативном мероприятии в отношении инспекторов ДПС, работающих на <адрес>, проводимом сотрудниками <адрес> по его обращению, согласно которым в ходе проведения данного оперативного мероприятия в присутствии понятых ему были переданы помеченные денежные средства в сумме <...> рублей и записывающая аппаратура. После допущенного им нарушения правила дорожного движения, его автомобиль был остановлен инспектором ДПС Ивановым Э.В., который указал ему на допущенное нарушение, забрал его документы и сообщил о возможностях не составления протокола об административном правонарушении и возможности избежать, в том числе с помощью денег, лишения права управления транспортным средством. В автомашине ДПС Иванов Э.В. показал ему написанные на планшетнике цифры, которые как пояснил – плата за не составление протокола по допущенному им, З., нарушению. После ссылки на отсутствие денег Иванов Э.В. согласился на сумму <...> рублей. Данную сумму денег он, З. вложив свои 1000 рублей, положил в салон автомашины Иванова Э.В..
Показания свидетеля З.., положенные в основу осуждения Иванова Э.В., нашли свое полное и объективное подтверждение иными собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей Г.., С. К. Б. Ш. об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия с участием З.., показаниями свидетелей В. А.., Г.., С. об их участии в данном оперативном мероприятии, показаниями свидетеля Т.. об участии З. в оперативном мероприятии; заявлением З..(т.1 л.д.31), постановлением о проведении оперативного эксперимента (т.1 л.д. 37-38), протоколами осмотра, передачи и выдачи техники, стенограммой записи, которыми зафиксирован факт передачи 30.08.2011 года записывающей техники З., ее обратная выдача, а также содержание записи (т. 1 л.д.44, 45-46, 47-49); протоколом передачи денежных купюр с приложением их копий, в соответствии с которым зафиксирован факт передачи 30.08.10 года З. денег (т.1 л.д.40-43); протоколом осмотра служебного автомобиля <...>, г.н. №..., в ходе которого из салона были изъяты деньги в сумме <...> рублей, приложением к протоколу (т. 1 л.д.50-63); протоколом дополнительного осмотра служебного автомобиля <...> г.н. №..., в соответствии с которым из последнего изъяты листы картона с записями (т.1 л.д.64-68); протоколами осмотра - денежных купюр, листов картона (т.1 л.д.72-75, 79-85); протоколами осмотра и прослушивания фонограмм (т.1 л.д.92-98, 100-106); другими материалами дела.
Как правильно установил суд, оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, в том числе - показаний свидетеля З. не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, протоколами оперативных и следственных действий, правильность составления которых подтверждена в судебном заседании свидетелями А.., Г.., К.., В.., К.., С... Каких либо существенных противоречий, которые могли повлиять либо повлияли на выводы суда, показания указанных лиц, в том числе показания свидетелей З. К.. и С.., не содержат. Оснований для оговора Иванова Э.В. вышеуказанные лица, как правильно установил суд, не имеют.
Версия осужденного Иванова Э.В. о непричастности к совершению преступления, пояснившего, что денег он от свидетеля З. не получал, правонарушения, совершенного им, не видел, протокол о нем составлять не намеревался, автомобиль З. остановил для выяснения состояния автомобиля и проведения профилактической беседы с водителем о необходимости соблюдения правила дорожного движения, З.. он не предлагал заплатить ему, Иванову, деньги за не составление протокола судом была проверена с достаточной полнотой и обоснованно, с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, отвергнута как несостоятельная, поскольку она полностью опровергается приведенными в приговоре доказательствами.
Так, показания свидетеля З.., об обстоятельствах получения осужденным Ивановым Э.В. взятки в виде денег в сумме <...> рублей, объективно подтверждены аудиозаписью разговора З. с Ивановым Э.В, подтверждающей обстоятельства, на которые свидетель З.. ссылался в своих показаниях, показаниями свидетелей К..,Б.., Ш.., которые пояснили, что, участвуя в оперативном эксперименте, через аппаратуру они лично слышали разговор, который происходил между З.. и Ивановым Э.В.; протоколом осмотра служебного автомобиля Иванова Э.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты листы картона с записями цифр (т.1 л.д. 64-68).
Показания свидетеля З.. об обстоятельствах дела подтверждаются и показаниями Иванов Э.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 184 -188), в которых он признавал свою вину в получении взятки в сумме <...> рублей за не составление им протокола об административном правонарушении в отношении водителя, совершившего административное правонарушение, которые согласуется и с показаниями свидетелей С.., Г.., Ш.., Б.., К...
Суд правильно пришел к выводу о том, что, как из показаний свидетеля З.., так и из аудиозаписи разговора данного свидетеля с осужденным Ивановым Э.В., не следует, что последним с З. проводилась профилактическая беседа, и что З.. не был остановлен Ивановым Э.В. за нарушение Правил дорожного движения. Не дают вышеприведенные доказательства и оснований для вывода о провокации взятки, поскольку Иванов Э.В. в беседе с З. выразил свое желание получить деньги за не составление протокола о нарушении тем правил дорожного движения, интересовался у последнего о имеющихся у того возможностях и о его предложениях по избежанию административной ответственности, указывал на значительность суммы денег, которую следует уплатить за не составление протокола о таком административном правонарушении, впоследствии назвал конкретную сумму, которую З. необходимо было заплатить, и указал последнему место в салоне автомашины, куда тому нужно положить деньги.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до получения Ивановым Э.В. сведений о возможности З. передать ему деньги, он первым без упоминания об этом З. предложил последнему, используя материальные средства, избежать административной ответственности, предоставил З. время обдумать данное предложение, неоднократно спрашивал о наличии у него такой возможности, склоняя своими высказываниями З. к даче взятки. Высказывания же З. в разговоре с Ивановым Э.В. носили неконкретный характер, отражали его сожаление и растерянность по поводу случившегося, а его реплики, как участника оперативного эксперимента, были необходимой реакцией на соответствующие высказывания осужденного, при этом З. не предлагал Иванову Э.В. денег за не составление протокола. После того как З. положил в автомашину Иванова Э.В. деньги, последний продолжил с ним разговор, в том числе о только что полученных от З. деньгах.
Проверенные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства обвинения позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что умысел на совершение преступления у осужденного Иванова Э.В. сформировался независимо от действий сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и свидетеля З. который каких - либо действий, направленных на формирование умысла Иванова Э.В. на совершение преступления и провоцирующих его на совершение, не предпринимал и таких высказываний не допускал. Нарушение З. в ходе эксперимента правил дорожного движения провокацией взятки не является.
Несмотря на доводы кассационных жалоб, показания свидетеля Т.. не свидетельствуют о провокации взятки в отношении Иванова Э.В., показания данного свидетеля в приговоре получили объективную оценку суда.
Показания свидетелей Ш.., К. и Б. в суде на предварительном следствии (т.1,л.д.137-140, 154-157, 171-173) в судебном заседании не оглашались, об их оглашении стороны ходатайств не заявляли, а потому они не могут быть оценены судебной коллегией.
Вывод суда о том, что собранные по делу доказательства обвинения являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания виновности осужденного Иванова Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установленной и полностью доказанной является законным и обоснованным.
Несмотря на доводы кассационных жалоб, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения, в обоснование виновности Иванова В.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано. Не являются таковыми и материалы ОРМ «Оперативный эксперимент» и доказательства, добытые в ходе его проведения, поскольку оперативный эксперимент, в результате которого были получены доказательства совершения Ивановым В.Э. преступления, проводился на законных основаниях, доказательства в ходе его проведения получены и закреплены без нарушения норм УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми.
Так, для вынесения постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» имелись достаточные основания – заявление свидетеля З.. и его согласие участвовать в данном мероприятии.
При проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» требования закона «Об оперативно-розыскной деятельности» были соблюдены, а добытые в ходе его проведения доказательства требованиям относимости и допустимости отвечают.
Доводы стороны защиты о недопустимости использования материалов ОРМ судом были проверены и правильно оценены как необоснованные.
Суд правильно установил, что при составлении протокола осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля З..(т.1 л.д. 92-98) требования ст. 186 УПК РФ нарушены не были. Единичные и краткие пояснения З. при прослушивании записи не являются дачей им показаний, их наличие в протоколе не влечет признание данного протокола недопустимым. Суд правомерно учел, что в судебном заседании свои показания свидетель З.. подтвердил, указанные показания судом исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу, кроме того в судебном заседании прослушана и исследована сама аудиозапись на СД - диске разговора.
Оценка судом данной записи как отвечающей требованиям допустимости также является правомерной, поскольку препятствий к восприятию содержания и смысла разговора на данной записи не выявлено, осужденный Иванов Э.В. в судебном заседании подтвердил, что записанный на СД - диске и прослушанный в заседании разговор, стенограммы которого приобщены к материалам дела, в целом соответствует тому, который состоялся между ним и З. Суд обоснованно учел, что при просмотре и прослушивании фонограммы данного разговора в ходе следствия в присутствии защитника Скуратова (т. 1 л.д. 100-106) Иванов Э.В. также не оспаривал по существу содержание разговора и не отрицал произнесение зафиксированных в протоколе фраз. Верным является и вывод суда, сделанный на основе показаний допрошенных свидетелей, что Иванов Э.В. и З. являлись единственными участниками разговора, который происходил под контролем сотрудников <...>, осуществлявших наблюдение за ним, а сразу после окончания разговора Иванов Э.В. был задержан. Таким образом, личности участников данного разговора, записанного в ходе эксперимента, сомнения не вызывают. Прослушивание следователем не всех имеющихся на диске записей, в том числе повторяющихся, обрывочных и кратких, также не является нарушением требований УПК РФ безусловно влекущим признание записи разговора недопустимым доказательствам.
С учетом установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами фонограммы, CD - диска, а также протоколов их осмотра и прослушивания.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами о недопустимости как доказательства - листов картона, изъятых 31.08.10г. при осмотре служебной автомашины Иванова Э.В., так как при их изъятии требования закона нарушены не были, а показания свидетеля З. в этой части никаких существенных противоречий не содержит.
Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из перечня доказательств по делу: протокола осмотра места происшествия с участием адвоката Л. и протокола допроса Иванова Э.В., в качестве подозреваемого, поскольку из материалов дела усматривается, что адвокат Л. для участия в деле в качестве защитника Иванова Э.В. был допущен правомерно, на основании ордера, в котором были указаны его полномочия и основания выдачи ордера – соглашение на защиту интересов Иванова Э.В.. Наличие полномочий на защиту Иванова адвокатом Л. подтверждено и справкой от 29.11.2011 года вице - Президента адвокатской палаты Санкт – Петербурга, согласно которой ордер адвокату Л. на защиту интересов Иванова Э.В. был выдан на основании договора, заключенного между адвокатом Л. и третьим лицом.
При таких обстоятельствах участие осуществлявшего защиту интересов Иванова Э.В. адвоката Л. при осмотре места происшествия и при допросе Иванова Э.В. в качестве подозреваемого незаконным судебная коллегия признать не может и оснований считать, что права Иванова Э.В., добровольно согласившегося на допрос в ночное время, не ссылавшегося на недоверие адвокату, были нарушены, не имеется, как и оснований полагать, что адвокат действовал вопреки интересам Иванова Э.В.
В обоснование виновности Иванова Э.В. в совершении преступления выводы, изложенные в заключении эксперта о наличии на тампонах, содержащих смывы с рук Иванова Э.В., красящего вещества, не приведены, в связи с чем оснований для оценки данного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.
Несмотря на доводы кассационных жалоб, нарушений норм УПК РФ, требований ст.15,47, 240, 256, 275 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Так, при допросе Иванова Э.Ю. стороны в равной мере имели возможность участвовать в его допросе, нарушения прав осужденного при этом допущено не было.
Все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, а обоснованные удовлетворены.
Отклонение ходатайств о вызове для допроса в судебное заседание следователя Г. об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств - денег в сумме <...> рублей, не повлияло на законность и обоснованность выводов суда. При отказе судом в удовлетворении данных ходатайств были приведены мотивы принятого решения. Оснований считать, что приведенные мотивы такого отказа, противоречат требованиям процессуального закона, что судом при этом допущена оценка доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Ст. 256 УПК РФ не содержит запрета на изложение мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в протоколе судебного заседания.
Несмотря на доводы кассационных жалоб приговор требованиям ст.307 УПК РФ отвечает.
Оснований считать, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены требования о подсудности не имеется.
С юридической квалификацией судом действий осужденного по ст.290 ч.3 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 04.05.11 года № 97- ФЗ, улучшающей положение осужденного, судебная коллегия согласна и оснований для их переквалификации действий Иванова Э.В. по доводам его кассационных жалоб не усматривает.
При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел все существенные для решения данного вопроса обстоятельства, а именно характер и степень общественной опасности совершенного тем преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, правомерно учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.
Наказание в виде реального лишения свободы в приговоре суд обосновал.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ является правильным.
Доводы о том, что при назначении наказания суд дополнительно учел обстоятельства, отнесенные к признакам преступления, что ухудшило положение осужденного, судебная коллегия находит необоснованными, так как таких обстоятельств, исходя из текста приговора, не усматривается.
Судебная коллегия учитывает доводы о состоянии здоровья осужденного, однако считает, что назначенное осужденному наказание требованиям ст. 60,61,63 УК РФ, 6 УПК РФ в целом соответствует, так как оно является соразмерным содеянному осужденным, данным о его личности, назначено с учетом всех существенных для решения данного вопроса обстоятельств.
Вместе с тем, ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которой органом предварительного расследования были квалифицированы действия осужденного, не предусматривала дополнительного наказания в виде штрафа, а потому назначением дополнительного наказания в виде штрафа в сумме <...> рублей суд ухудшил положение осужденного, в связи с чем, наказание в виде штрафа подлежит исключению.
Иные доводы кассационных жалоб, не влияют на законность и обоснованность выводов суда, а сводятся к их переоценке, к чему предусмотренных законом оснований не имеется.
С учетом изложенного кассационные жалобы судебная коллегия удовлетворяет частично.
Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 20 июля 2011 года в отношении ИВАНОВА Э.В. изменить:
- исключить назначение Иванову Э.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: