Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 22 – 7655/2011 (Дело № 1-880/2011) Судья: Веденина Р.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт - Петербург 15 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Весниной Н.А.
Судей: Калмыковой Л.Н. и Ветровой М.П.
при секретаре: Коваленко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Якадина Н.А. на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 27.10.2011 года, которым ЯКАДИН Н..А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 07.07.2006 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
20.02.2009 года по ст.228 ч.1 УК РФ, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 29.05.2009 года по ст.228 ч.1 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный условно – досрочно 13.11.2010 года; осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление осужденного Якадина Н.А., адвоката Мурашевой М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Якадин Н.А. признан виновным в совершении им 28.07.2011 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств – смести, содержащей героин (диацетилморфин) массой 14, 92 гр., то есть в особо крупном размере.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Якадин Н.А., просит приговор как несправедливый, суровый пересмотреть с учетом всех смягчающих обстоятельств и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, взял за основу доводы обвинения, усмотрев опасный рецидив преступления и пришел к выводу о невозможности применения ст.64 УК РФ, что нарушает требования ч.3 ст.15 УПК РФ. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его активную помощь следствию, то, что на момент совершения преступления он работал, имел постоянный источник дохода, проживал с отцом пенсионного возраста, страдающим рядом <...>, его положительные характеристики с места жительства и с места работы, то, что он на учете в ПНД не состоит, совершил преступление, направленное не против общества, а против собственного здоровья, считает, что если, по мнению суда, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, то его изоляция не должна быть столь долгой.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Юридическая квалификация судом действий осужденного является правильной.
Нарушений требований УПК РФ, в том числе требований главы 40 УПК РФ при принятии судебного решения по уголовному делу в отношении Якадина Н.А., влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
С учетом вышеизложенного, осуждение Якадина Н.А. по ст. 228 ч.2 УК РФ, по обвинению, с которым осужденный согласился, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания осужденному наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст.307 УПК РФ должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от его отбывания, применения иных мер воздействия.
Данные требования уголовного и уголовно - процессуального закона при назначении Якадину Н.А. наказания судом были соблюдены.
С учетом общественной опасности и тяжести совершенного осужденным преступления, данных о его личности, рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Якадина Н.А. только в условиях изоляции от общества, а потому правомерно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Несмотря на противоположные утверждения в кассационной жалобе, при назначении наказания суд учел все, имеющие существенное значение для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а также те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, а именно: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, то, что он на учете в ПНД не состоит, положительные характеристики, то, что осужденный проживает с отцом пенсионного возраста, страдающего рядом хронических заболеваний, то есть - условия жизни его семьи.
Несмотря на доводы осужденного о неопасности для интересов общества им содеянного, содеянное Якадиным Н.А. является социально опасным деянием, поскольку направлено против здоровья населения и общественной нравственности.
Следователь в обвинительном заключении не ссылался на необходимость учесть содействие Якадина Н.А. следствию. Таких обстоятельств по материалам уголовного дела не усматривается.
Нарушений требований ч. 7 ст.316, ст.15 УПК РФ судом не допущено, положения ст. 68 ч.2 УПК РФ правильно применены.
Как являющееся соразмерным содеянному осужденным, данным о его личности, назначенное Якадину Н.А. наказание требованиям ст.6 УПК РФ отвечает, в связи с чем, чрезмерно суровым не является.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, на чем настаивает осужденный в своей кассационной жалобе, с учетом всех фактических обстоятельств дела, не имеется.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 27.10.2011 года в отношении ЯКАДИНА Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: