Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 22 -7652/2011(Дело №1-845/11) Судья: Веденина Р.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт - Петербург 15 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Весниной Н.А.
судей: Ветровой М.П. и Калмыковой Л.Н.
при секретаре: Коваленко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Богдановича С.Н. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года, которым БОГДАНОВИЧ С.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., адвоката Жуняева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Богданович С.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением жилища.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Богданович С.Н. просит приговор как чрезмерно суровый пересмотреть, так как он имеет <...> заболевание (<...>), состоял на учете, но не имеет возможности документально подтвердить диагноз, имеет серьезные заболевания <...>, имеет сына, что, считает, не было учтено судом, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения по следующим основаниям.
Так, юридическая квалификация судом действий осужденного является правильной.
Нарушений требований УПК РФ, в том числе требований главы 40 УПК РФ, при принятии судебного решения по уголовному делу в отношении Богдановича С.Н., влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
С учетом вышеизложенного, осуждение Богдановича С.Н. по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, по обвинению, с которым осужденный согласился, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания осужденному наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании п. 4 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от его отбывания, применения иных мер воздействия.
Данные требования уголовного и уголовно - процессуального закона при назначении осужденному наказания судом были соблюдены.
С учетом общественной опасности и тяжести совершенного Богдановичем С.Н. преступления, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.
Несмотря на противоположные утверждения в кассационной жалобе, при назначении осужденному наказания суд учел все существенные для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а также те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, а именно: признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Нарушений требований ч. 7 ст.316 УПК РФ судом не допущено.
Доводы осужденного о наличии у него психического состояния опровергается справкой из психоневрологического диспансера, согласно которой Богданович С.Н. на учете у психиатра не состоит.
Судебная коллегия учитывает доводы осужденного о наличии у него хронических заболеваний, вместе с тем назначенное осужденному наказание признать чрезмерно суровым и явно несправедливым судебная коллегия признать не может, поскольку оно является соразмерным содеянному осужденным, данным о его личности, отвечает требованиям ст.6 УПК РФ.
В связи с изложенным, оснований для смягчения назначенного Богдановичу С.Н. наказания и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года в отношении БОГДАНОВИЧА С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: