САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№...
Дело №1-639\11 Судья: Орлов А.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – Орловой Р.Е.,
судей: Попова А.Е. и Гапеенко И.Н.
при секретаре Микушинской М.И.
рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого Иванова В.Ю. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 07 сентября 2011 года, которым
ИВАНОВ ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
Осуждён:
- по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с осужденного Иванова В.Ю. в пользу У. в счет компенсации морального вреда, причиненным преступлением <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение осужденного Иванова В.Ю., мнение адвоката Хазовой Л.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения судебная коллегия,
установила:
В кассационной жалобе осуждённый Иванов не оспаривая квалификацию совершенного преступления, а также доказанность его вины не согласен с вынесенным приговором в части назначения ему наказания и считает его излишне суровым, поскольку судом не были учтены смягчающие обстоятельства, такие, как отсутствие судимости, наличие постоянной работы и положительных характеристик, оказание медицинской помощи потерпевшей, явку с повинной, публичное извинение и признание гражданского иска по делу.
В то же время указывает, что суд не учел того обстоятельства, что потерпевшая сама упала с дивана и получила закрытую черепно- мозговую травму, рассечение коленного и локтевого суставов.
Просит судебную коллегию снизить ему назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Иванова в инкриминируемом ему преступлении.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях самого осужденного Иванова о том, что смерть потерпевшей наступила от ударов, которые нанес ей по голове, и от того, что при падении с дивана она ударилась головой об пол; - показаниями потерпевшего П. свидетелей С.1 С.2., С.3 о том, что осужденный часто избивал потерпевшую, и <дата> года после сильного избиения она была доставлена в больницу, где и скончалась от полученных повреждений; - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> года, заявлением о явке с повинной Иванова; - протоколом следственного действия; - протоколом проверки показаний на месте от <дата> года с участием подозреваемого Иванова с фототаблицей, где Иванов продемонстрировал как наносил удары потерпевшей; -заключением судебной- медицинской экспертизы трупа П. показаниями свидетеля эксперта С.4, которая подтвердила заключение экспертизы, а также другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Действия осуждённого Иванова судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
С учётом данных о личности осуждённого, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, в силу того, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и по основаниям указанных в кассационной жалобе.
Доводы осужденного о том, что потерпевшая сама упала с дивана и получила закрытую черепно - мозговую травму, рассечение коленного и локтевого суставов, являются неубедительными, поскольку данная версия была тщательно проверена судом первой инстанции, в связи с чем была допрошена эксперт С.4 которая пояснила, что при однократном падении потерпевшая не могла получить повреждения, которые в последствии повлекли ее смерть.
Размер сумм, взысканных с осуждённого в пользу У. в счёт компенсации морального вреда, соответствует объёму перенесённых ей нравственных страданий.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Фрунзенского районного суда города Санкт- Петербурга от 07 сентября 2011 года в отношении ИВАНОВА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: