САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № №...
Дело № 1-443/11 Судья Румянцев Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: ОРЛОВОЙ Р.Е.
Судей: ПРОЦЕНКО Г.Н., ПОПОВА А.Е.
При секретаре МИКУШИНСКОЙ М.И.
Рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Аргунова А.И., адвоката Коноваловой А.А., действующей в защиту осужденного Аргунова А.И., на приговор Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от 07 сентября 2011 года, которым
АРГУНОВ АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 19.09.2003 года по ст. 162 ч. 2 п. «а», 228 ч. 1, 69 ч. 3, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением от 18.08.2004 года приговор отменен, считается осужденным по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. «а», 228 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 17.07.2007 года по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Взыскано с Аргунова А.Ю. в пользу П. в счет возмещения морального вреда Х. рублей. Иск в части признания возмещения материального ущерба признан по праву.
Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., объяснения осужденного Аргунова А.И., адвоката Коноваловой А.А., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Аргунов А.И. просит приговор в отношении него отменить как несправедливый, дело направить на доследование или новое разбирательство в ином составе.
В обосновании своей жалобы осужденный указывает, что судебное разбирательство в отношении него было предвзятым и односторонним, проведенным с нарушением действующего законодательства.
Считает, что имелись существенные противоречия и разногласия по поводу произошедших событий, однако надлежащим образом судом они устранены не были, не проведены следственные действия, предусмотренные ст. 181 УПК РФ и ст. 194 УПК РФ.
Полагает, что судом не был учтен тот факт, что потерпевший и свидетели С.1. и С.2 являются близкими друзьями, в связи с чем всячески поддерживали потерпевшего.
Кроме того, судом не было учтено, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения и нападал на него, осужденного, вместе с С.1
Указывает, что потерпевший начал наносить удары первым.
Просит учесть, что он не имел умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, наносил удары по неосторожности, хаотично.
Обращает внимание, что судья не учел, что он не покинул место преступления, отдал нож, что, по его мнению, является основанием к применению ст. 64 УК РФ.
Кроме того, просит учесть, что он болен <...> что, по его мнению, подпадает под юрисдикцию ст. 110 п.1.1 УПК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе, осужденный Аргунов А.И. просит учесть, что за время нахождения в СИЗО состояние его здоровья ухудшилось, а также у него было выявлено еще одно заболевание.
Выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска о взыскании морального вреда, полагая, что иск ничем не подтвержден.
В кассационной жалобе адвокат Коновалова А.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обращает внимание на наличие в деле противоречивых доказательств, на отсутствие указаний суда, по каким основаниям им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Кроме того, обращает внимание, что в водной части приговора неверно указаны отчество и место рождения осужденного, а также сведения о судимости, что имеет значения для назначения наказания и вида исправительной колонии.
Считает, что приговор в отношении Аргунова А.И. является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката представитель потерпевшего П. А.. просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Аргунова А.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, указанных судом, Судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных полно и всесторонне в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях потерпевшего П.., свидетелей С.1 С.3., других доказательств по делу.
Так, потерпевший П. показал, что в ночь на <дата> в кафе, он с С.1. и еще одним парнем пошли в туалет, где парень выключил свет в одной из кабинок, откуда выбежала девушка, а за ней молодой человек, оказавшийся Аргуновым А.И., который стал предъявлять им претензии. Они пытались обратить все в шутку и он, П.., пошел в туалет, выйдя, увидел, что С.1. и Аргунов А.И. на улице о чем-то спорят. Выйдя на улицу с целью предотвратить драку, он встал между ними. Аргунов А.И. сделал выпад в его сторону, он оттолкнул Аргунова А.И., который ударил его кулаком в лицо. Между ними завязалась борьба, в ходе которой он схватил Аргунова А.И. за шею и прижал к себе, в ходе борьбы упал на землю, увидел кровь, сознание его помрачилось, в дальнейшем был доставлен в больницу.
Свидетель С.1 подтвердил обстоятельства произошедшего, показав, что после того, как П. в ходе борьбы схватил Аргунова А.И. за шею, последний правой рукой ударил потерпевшего в левую часть туловища, отчего потерпевший присел на одно колено, а он, С.1, увидел в руке Аргунова А.И. нож. Пресекая действия Аргунова А.И., который продолжал размахивать ножом, ударил его рукой в лицо, затем ногой по лицу. Охраннику сообщил, что у Аргунова А.И. имеется нож, а сам отнес С.1., который потерял сознание, в холл кафе.
Потерпевший П.. и свидетель С.1 подтвердили свои показания в ходе очных ставок с осужденным Аргуновым А.И. ( т.<...>)
Из показаний свидетеля С.3. следует, что <дата>, находясь в кафе, увидел, что Аргунов А.И. на повышенных тонах разговаривал с П.. и С.1 ему Аргунов А.И. пояснил, что молодые люди выключили свет в туалете. Он попросил их выйти из кафе, что они и сделали, на улице между ними завязалась потасовка. Он, С.3 видел, как П.. толкнул Аргунова А.И. руками в грудь, но затем отвлекся, чтобы удержать девушек, которые хотели разнять дерущихся, а через несколько секунд увидел, что П. сидит на земле, а Аргунов А.И. отходит от него. С.1 крикнул, что у Аргунова А.И. нож, и в последствии в присутствии Аргунова А.И. он отдал нож сотрудникам милиции.
Свидетель С.4 и С.5 показания которых были оглашены по согласию сторон, подтвердили правильность изложенных в протоколе личного досмотра задержанного сведений ( т. <...>).
Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в соответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:
- с протоколом личного досмотра Аргунова А.И. и изъятия у него ножа ( т.<...>),
- с протоколом осмотра ножа ( т.<...>),
-с заключениями судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести полученных П.. повреждений от воздействия колюще-режущего предмета ( т. <...>), другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей ни суд, ни судебная коллегия не усматривают, поскольку ранее они знакомы не были.
Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно. Доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела противоречат материалам дела и в жалобе не нашли никакого обоснования, что свидетельствует о их необоснованности. Судебная коллегия полагает, что все имевшиеся противоречия устранены и имеющаяся совокупность доказательств, представленная стороной обвинения, свидетельствует о виновности осужденного Аргунова А.И. в им содеянном.
При таком положении довод осужденного о том, что для устранения противоречий требовалось проведение следственных действий, предусмотренных ст. 181 и 194 УПК РФ, является несостоятельным.
Из материалов дела видно, что судом проверялись доводы о совершении преступления Аргуновым А.И. в состоянии обороны, и они обоснованно признаны несостоятельными. Вопреки доводам осужденного, материалами дела подтверждено, что потерпевший оттолкнул Аргунова А.И. после того, как тот сделал выпад в его сторону, Аргунов А.И. первый нанес удар П. кулаком в лицо. Между ними завязалась борьба, в ходе которой П. схватил Аргунова А.И. за шею и прижал к себе, но в ходе борьбы упал на землю, поскольку получил удар ножом, который нанес Аргунов А.И. При таком положении судебная коллегия полагает, что со стороны потерпевшего никакой реальной угрозы для осужденного не было, доказательств того, что Аргунов А.И. отражал общественно-опасное посягательство, и что такое посягательство на его жизнь и здоровье вообще имело место, не представлено, наоборот, объективно подтвержден факт совершения Аргуновым А.И. умышленных действий, направленных на причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни.
Вывод суда, расценившего данное утверждение осужденного, как способ уменьшить объем своей вины и ответственности за содеянное, является обоснованным.
Утверждение осужденного о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.
То обстоятельство, что, по мнению осужденного, потерпевший и свидетели С.3. и С.4 являются близкими друзьями, в связи с чем всячески поддерживали потерпевшего, и это обстоятельство не учтено судом, не влияет на существо принятого решения, поскольку вся исследованная судом совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года).
Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного Аргунова А.И. доводов о том, что судебное разбирательство в отношении него было предвзятым и односторонним, проведенным с нарушением действующего законодательства, то с ними согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было. При этом судебное разбирательство проведено в соответствии с главой 35 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий на всем протяжении процесса соблюдал принцип объективности и беспристрастности, создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.
Судебная коллегия полагает, что действиям осужденного Аргунова А.И. дана правильная юридическая оценка и оснований для переквалификации содеянного со ст. ч.1 ст. 111 УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на ст.114 УК РФ по делу нет.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
При назначении наказания осужденному Аргунову А.И. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.
Судом учтено, что Аргунов А.И. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет жену, находящуюся <...>.
В то же время суд принял во внимание, что в действиях осужденного обосновано признан особо опасный рецидив преступлений, что отягчает его наказание.
Наличие имеющихся у осужденного заболеваний не может служить основанием к снижению наказания, при этом оснований к применению ст. ст. 110 ч.1.1 УПК РФ не имеется, поскольку освобождение от наказания осужденных регламентируется ст. 81 УК РФ и ст. 175 УИК РФ.
Доводы осужденного Аргунова А.И. о применении в отношении него требований ст. 64 УК РФ судебная коллегия не может признать состоятельными, не усматривая оснований для признания обстоятельств, изложенных осужденным, исключительными и назначения наказания ниже низшего предела.
При таком положении суд правильно пришел к выводу о назначении Аргунову А.И. наказания в виде лишения свободы.
Суд правильно назначил отбывание наказания Аргунову А.И. в исправительной колонии особого режима.
Нет оснований и для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда.
Вопрос об удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда решен в соответствии с требованиями закона правильно, доказан потерпевшим, в связи с чем довод осужденного является несостоятельным.
Довод защитника о том, что в водной части приговора неверно указаны отчество и место рождения осужденного, а также сведения о судимости, является несостоятельным, поскольку сведения, на которые ссылается защитник, изложены неверно в копии приговора, а в подлиннике приговора, который находится на л.д. 179-187, т.2 сведения изложены правильно.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденного Аргунова А.Ю. и адвоката судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от 07 сентября 2011 года, в отношении АРГУНОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: