Санкт-Петербургский городской суд
№ 22 – 7828 /11
№ 1 - 225/ 11 судья: Даньшин Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт – Петербург 26 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Каширина В.Г.
Судей: Дюпиной Т.В., Русских Т.К.
При секретаре: Самсоновой А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Григорьева А.О. на приговор Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 20 октября 2011 г., которым
Григорьев А.О. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Григорьева А.О. и адвоката Любимовой Е.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Луца П.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Григорьев, будучи не согласен с приговором от 20.10.2011 г. и считая его чрезмерно суровым, не объективным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить в части наказания и назначить ему любое наказание, не связанное с лишением свободы и применить ст.ст. 64, 73 УК РФ и ограничиться отбытым сроком.
Указывает, что он ранее не судим, является сиротой, работает и положительно характеризуется, имеет высшее образование и необходимое медицинское наблюдение, хотел бы создать семью и воспитывать детей, просит учесть, что ему необходимо участвовать в судебных заседаниях по продаже его квартиры в <...> доказательств его вины недостаточно, поскольку нет видеозаписи с камер наблюдения <...> вокзала об отсутствии у него пакета и на пакете отсутствуют его отпечатки пальцев; в показаниях понятых имеются противоречия о моменте изъятия у него пакета, его первоначальные показания после задержания вызваны его состоянием, стрессовой ситуацией и давлением со стороны следователя.
В своих возражениях государственный обвинитель Атласов А.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Григорьева в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.
Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Виновность Григорьва подтверждена:
- показаниями свидетелей <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., о том, что Григорьев был задержан на территории <...> вокзала <...> в состоянии алкогольного опьянения, а в ходе личного досмотра находившегося при нем пакета в коробке с конфетами была обнаружена плитка коричневого цвета, по заключению судебной химической экспертизы, изъятое у Григорьева вещество является наркотическим средством – гашиш, массой 99, 22 гр.; собственными показаниями Григорьева в ходе предварительного расследования о том, что он приобрел гашиш для собственного употребления, с которым он и был задержан в состоянии алкогольного опьянения на вокзале; материалами дела: протоколом задержания Григорьева и протоколом личного досмотра 14.01.2011 г. с изъятием гашиша и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Григорьева, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Григорьева, отрицавшего свою причастность к содеянному, которые обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и оснований для оговора Григорьева суд не установил.
С доводами жалобы о недостоверности и недостаточности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания свидетелей, в том числе понятых, последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Обоснованно признаны доказательствами по делу и собственные показания Григорьева на следствии, поскольку они получены с соблюдением закона и даны с участием защитника. Свидетель <...>. подтвердил данные Григорьевым показания. Ссылка Григорьева на оказанное на него давление со стороны следователя была проверена судом и не нашла своего подтверждения.
Версии Григорьева о своем желании получить деньги за присутствие при получении неких документов, о том, что наркотики ему были подброшены с целью завладеть его квартирой, также проверены в ходе судебного разбирательства и были признаны судом несостоятельными и не подтверждающимися материалами дела. Свидетель <...>. показал, что Григорьев по телефону сообщил ему, что задержан милицией на <...> вокзале с наркотиками.
Порядок и производство личного досмотра Григорьева с изъятием наркотического средства проведены с участием понятых в соответствии с требованием закона, были проверены в суде и нарушений не установлено. Некоторые неточности в показаниях понятых были устранены в суде, чему судом дана оценка в приговоре.
Судом установлено, что коробка, в которой находилось наркотическое средство, была в пакете, с которым Григорьев был задержан на <...> вокзале и это вещество осужденный приобрел для личного употребления.
Каких-либо оснований полагать, что следователь лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется.
Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.
Юридическая квалификация действий Григорьева по ст. 228 ч. 2 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными.
Наказание Григорьеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, данные о личности Григорьева, его состояние здоровья, положительные характеристики, то, что он ранее не судим. Вместе с тем, суд учел тяжесть и высокую общественную опасность содеянного, а также другие обстоятельства.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, не находит и судебная коллегия. Назначение наказания, его вид и размер в приговоре указаны и мотивированы.
Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 20 октября 2011 года в отношении Григорьева А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :