Санкт-Петербургский городской суд
Рег. 22 - 8015 / 402
Дело № 1- 369 /11 Судья Дидык Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : Лебедевой О. В.
Судей: Русских Т. К. и Каширина В. Г.
При секретаре Самсоновой А.М.
Рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Морозова А.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 18 октября 2011 года, которым
МОРОЗОВ А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ранее судимый:
09. 01. 2007 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, по постановлению суда от 10. 07. 2007 г. испытательный срок продлен на 3 месяца, постановлением суда от 08. 07. 2008 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение;
04. 08. 2009 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 166 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 09. 01. 2007 г., окончательно- к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению суда от 03. 06. 2010 г. на оставшийся срок 1 год 4 месяца 29 дней;
07.06. 2011 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 04. 08. 2009 г., с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 04. 08. 2009 г., окончательно- к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
Осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Фрунзенского районного суда от 07. 06. 2011 г., окончательно – к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Морозова А.В., адвоката Кудрявцева С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы ; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Морозов признан виновным в совершении 12. 04. 2011 г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину <...>. на общую сумму 6 050 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Морозов А.В. просит изменить приговор суда как чрезмерно суровый, снизить ему срок наказания, поскольку суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства : тяжкие заболевания <...>), наличие на его иждивении матери-пенсионерки, тяжелое финансовое положение, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активную помощь следствию, частичное возмещение ущерба потерпевшим, характеристику без замечаний в ИЗ-47/1.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Говера А.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Морозова в содеянном им при указанных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показания потерпевшего <...>., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПУ РФ, свидетелей <...>., <...>., <...>., протоколом осмотра места происшествия -<...>», в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон, протоколом выемки у потерпевшего <...>. гарантийного талона на мобильный телефон, протоколом явки с повинной Морозова А.В., другими материалами уголовного дела.
Юридическая оценка действий Морозова по ст. 159 ч. 2 УК РФ является правильной.
В своей кассационной жалобе Морозов не оспаривает выводы о виновности в совершении преступления, за которое он осужден.
При назначении наказания Морозову суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Поскольку Морозов совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усмотрел в его действиях рецидив преступлений, учел его в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства и назначил наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, без применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – заявление о явке с повинной.
Все имеющие значение для назначения наказания Морозова обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, в том числе явка с повинной, состояние здоровья были учтены судом при назначении наказания в полной мере. Наказание назначено Морозову соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Поскольку преступление 12. 04. 2011 г. Морозов совершил до постановления приговора Фрунезенским районным судом Санкт-Петербурга 07. 06. 2011 г., суд обоснованно, на основании ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ назначил ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
Преступление 12. 04. 2011 г. Морозов совершил в течение оставшейся неотбытой части наказания, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 04. 08. 2009 г. При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание, что указанное условно-досрочное освобождение отменено приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07. 06. 2011 г. и наказание назначено по правилам ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ.
Доводы осужденного о наличии у него матери-пенсионерки, об отсутствии нарушений режима содержания в период содержания под стражей не являются достаточным основанием для смягчения назначенного ему наказания.
Судебная коллегия считает, что назначенное судом Морозову наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного и не является явно несправедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 18 октября 2011 года в отношении МОРОЗОВА А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: