САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № №...
№ 1-407/11 Судья Максименко М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: ОРЛОВОЙ Р.Е.
Судей: ПРОЦЕНКО Г.Н., ГАПЕЕНКО Г.Н.
При секретаре: МИКУШИНСКОЙ М.И.
Рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Ефимова А.И., действующего в защиту интересов осужденного Кузьмина Р.А., на приговор Калининского районного суда Санкт -Петербурга от 03 октября 2011 года, которым
КУЗЬМИН РОМАН АНДРЕЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 02 августа 2010 года по ст. 228.1 ч.1, 228 ч.2, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.08.2010 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет один месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., адвоката Ефимова А.И., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе адвокат Ефимов А.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в действиях Кузьмина Р.А. состава преступления.
В обоснование жалобы адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом неправильно применен уголовный закон.
Указывает, что суд не провел проверки биллингов телефонов сотрудников <...> и оперуполномоченного И. на которого Кузьмин Р.А. указывает как на лицо, его задержавшее.
В жалобе адвокат излагает версии осужденного по поводу нахождения у него наркотического средства и полагает, что оно ему не принадлежит.
Считает, что сторона обвинения неопровержимых доказательств виновности осужденного суду не представила и доводы стороны защиты не опровергла.
Указывает, что из протоколов допроса Н. и Д. появилась информация о том, что на Кузьмине была одета куртка, принадлежащая Е.., однако он, защитник, был вынужден отказаться от ходатайства о допросе уже осужденного Е. поскольку не смог обеспечить явку в суд лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы.
Полагает, что суд привел анализ доказательств, который является несостоятельным.
Считает, что вывод суда об отсутствии отпечатков пальцев рук и потожировых следов на полиэтиленовых пакетиках неверен, поскольку исследование не проводилось.
Кроме того полагает, что протокол досмотра административно-задержанного Кузьмина Р.А., составленный И.., является недопустимым доказательством, поскольку составлено ненадлежащим лицом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Кузьмина Р.А. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Кузьмина Р.А. в содеянном им преступлении подтверждается:
- показаниями свидетелей С.1 С.2., согласно которым ими, сотрудниками вневедомственной охраны при <...>, <дата> года около <...> минут возле дома <адрес> был замечен молодой человек, как впоследствии установлено, Кузьмин Р.А., который громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, в связи с чем было принято решение о задержании и доставлении его в №... отдел милиции для составления протокола об административном правонарушении. Личный досмотр Кузьмина не проводился, был проведен поверхностный осмотр на наличие колющих и режущих предметов;
- показаниями свидетеля С.3 согласно которым <дата> года вечером около <...> часов она встретилась с Кузьминым, и они пошли в одном направлении. Около <...> минит у <адрес> Кузьмина, который шел немного впереди нее, остановили сотрудники милиции, посадили в служебный автомобиль, пояснив, что он задержан за совершение административного правонарушения, предложили проехать вместе с ним для дачи объяснений по данному факту, на что она согласилась, после чего проследовали в №... отдел милиции <...>. Совместно с Кузьминым сидели на заднем сиденье автомобиля, но не вплотную. В №... отделе милиции Кузьмина увели, и через некоторое время сотрудник пояснил, что у него обнаружены и изъяты наркотические средства и её отпустили. Кроме того С.3 показала, что в пути следования в отдел милиции в карман куртки Кузьмина наркотические средства не подбрасывала, и при себе никаких наркотических средств не имела.
- показаниями свидетеля И. согласно которым, он является оперуполномоченным №... отдела милиции. <дата> года в <...> мин. в дежурную часть отдела милиции был доставлен Кузьмин за совершение административного правонарушения, в отношении которого им был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых. После разъяснения понятым прав и обязанностей Кузьмину было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, а также добытые преступным путем, на что им ничего выдано не было. В ходе проведения личного досмотра в подкладке правого кармана куртки, надетой на Кузьмине, были обнаружены и изъяты <...> полиэтиленовых пакетика, каждый перевязанный черной нитью с имеющимся порошкообразным веществом бежевого цвета, по поводу которых подсудимый Кузьмин пояснил, что они ему не принадлежат. Изъятые пакетики были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан печатью оперативного дежурного №... отдела милиции, подписан понятыми. Также И. составлен протокол личного досмотра, предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления, всеми прочитан, подписан, замечаний ни от кого не поступило;
- показаниями свидетеля С.4 понятого при личном досмотре Кузьмина, согласно которым, личный досмотр Кузьмина проводился <дата> года в дежурной части №... отдела милиции, перед началом которого С.4 и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Кузьмину было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, а также добытые преступным путем, на что им ничего не выдано. После чего в ходе личного досмотра у Кузьмина в подкладке правого кармана куртки, надетой на Кузьмине, были обнаружены и изъяты <...> полиэтиленовых пакетика, каждый перевязанный черной нитью, в которых находилось порошкообразным веществом бежевого цвета, и по поводу которых Кузьмин дал пояснения о том, что они ему не принадлежат. Изъятые полиэтиленовые пакеты были упакованы в один конверт белового цвета, который был запечатан, опечатан печатью оперативного дежурного №... отдела милиции, подписан С.4. Также был составлен протокол личного досмотра, всеми прочитан и подписан, замечаний не поступило;
- рапортом о доставлении Кузьмина за нарушение им общественного порядка, выразившееся в грубой нецензурной брани и в не реагировании на замечания ( л.д.<...>
- протоколом личного досмотра от <дата> года (т. <...>), согласно которому в период времени с <...> минут до <...> минут в помещении дежурной части №... отдела милиции <...> в присутствии двух понятых мужского пола после разъяснения им прав и обязанностей Кузьмину было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а также добытые преступным путем, на что им ничего не выдано. После чего в ходе личного досмотра у Кузьмина из подкладки правого кармана черной куртки изъято <...> полиэтиленовых пакетика с веществом бежевого цвета, которые были перевязаны каждый черной нитью, пояснившего о том, что изъятое ему, Кузьмину не принадлежит;
- заключением судебно-химической экспертизы № №... от <дата> года, согласно которому, представленные на исследование порошкообразные вещества, изъятые у Кузьмина, являются смесью, содержащей психотропное вещество – <...> и наркотическое средство – <...>.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств Судебная коллегия не находит.
Показания свидетелей были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.
Суд правильно указал, что оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей С.1., С.2., И.., С.4 не имеется, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Оснований для оговора осужденного с их стороны не имеется, никаких конфликтных, личных неприязненных отношений между ними не было, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей личной заинтересованности, суду не представлено.
В судебном заседании свидетель С.3 дополнила свои показания, пояснив, что в милиции видела Кузьмина, который ей сказал, что ему что-то подкинули в карман, о чем не говорила следователю, поскольку боялась. Причинам изменения свидетелем С.3 своих показаний, суд дал надлежащую оценку. При этом, изменение показаний свидетелем С.3 суд правильно расценил как стремление последней оказать содействие Кузьмину в избежание ответственности за содеянное, поскольку они были знакомы.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Кузьмина Р.А., которые он неоднократно менял, выдвигая разные версии. Так, в ходе предварительного расследования он утверждал, что ему подбросила наркотические средства свидетель С.3, что отрицалось ею в ходе проведения очной ставки с осужденным, в суде, не отрицая версию о возможности подбрасывания наркотического средства и психотропного вещества С.3, показал, что изъятое принадлежит Е., поскольку на нем была одета его куртка, которую он одел, так как было холодно. Судом сделан правильный вывод о том, что его показания неправдивы, вызваны желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. При таком положении доводы адвоката о том, что Кузьмин не совершал преступления и наркотические средства ему подбросили, является несостоятельными.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Кузьмина Р.А., получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в суде из материалов дела не установлено.
Судом тщательно проверены все доводы, приводимые адвокатом в защиту осужденного Кузьмина Р.А. в свою защиту и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.
Довод адвоката о том, что суд исследовал не все материалы дела и не допросил свидетеля Е. со стороны защиты, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от <дата> года (т.<...>) и осужденный Кузьмин, и адвокат Ефимов посчитали возможным продолжение судебного разбирательства в отсутствии свидетеля Е., равно как и возможность окончания судебного разбирательства по делу в отсутствии свидетеля Е. (т. <...>). Каких-либо замечаний с их стороны не поступало. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. По окончании судебного следствия ходатайств, в том числе о его дополнении, не поступило ( т. <...>).
Судом надлежащим образом проверена версия адвоката о нарушениях, имевших место при досмотре Кузьмина Р.А. Суд правильно пришел к выводу о том, что в отношении Кузьмина Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, и это обстоятельство не влечет за собой потерю доказательственного значения результатов протокола личного досмотра, составленного в соответствии с действующим законодательством. Судом довод адвоката о том, что протокол личного досмотра составлен ненадлежащим лицом и является незаконным, был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд правильно указал, что
личный досмотр Кузьмина Р.А. проводился в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ, что явилось основанием и поводом для возбуждения уголовного дела в отношении него при обнаружении у него наркотического средства и психотропного вещества, проведение которого до возбуждения уголовного дела И.., являющимся сотрудником милиции, является законным и оснований для исключения протокола досмотра из числа доказательств не имеется. Данный документ соответствует требованиям закона.
В кассационной жалобе адвокат указывает на то, что вывод суда об отсутствии отпечатков пальцев рук и потожировых следов на полиэтиленовых пакетиках неверен, поскольку исследование не проводилось. Из приговора суда следует, что суд, указывая на отсутствие следов и отпечатков, не утверждает, что было проведено исследование, а лишь делает вывод именно о том, что их отсутствие не свидетельствует о том, что наркотическое средство и психотропное вещество при Кузьмине Р.А. не находилось.
Судебная коллегия считает, что судом исследована вся совокупность доказательств и оснований для проведения проверки биллингов телефонов сотрудников <...> и оперуполномоченного И., на которого Кузьмин Р.А. указывает как на лицо, его задержавшее, не имелось. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ни осужденным, ни его защитником ходатайств о запросе соединений между абонентами и ( или) абонентскими устройствами в судебном заседании заявлено не было.
Судебная коллегия считает, что действия Кузьмина Р.А. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в особо крупном размере по мотивам, изложенным в приговоре.
В приговоре личность осужденного, в том числе состояние его психического здоровья, исследована в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Кузьмин Р.А. подлежит наказанию за совершенные им преступные деяния.
С учетом данных о личности Кузьмина Р.А. назначенное ему наказание в виде лишения свободы, следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание.
При таком положении Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 03 октября 2011 года в отношении КУЗЬМИНА РОМАНА АНДРЕЕВИЧА - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ефимова А.И. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: