Рег.№22-8121/2011
Дело № 1-230/11 Судья Николаева Е.Г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.
Судей Каширина В.Г., Дюпиной Т.В.,
при секретаре Самсоновой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Смирнова Д.В. и адвоката Москвина А.В. на приговор судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года, которым
Смирнов Д.В. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, судимый:
- 05.10.2007 года по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.
- 25.04.2008 года по ст.228 ч.2 УК РФ, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 05.10.2007 года, к 4 годам лишения свободы, постановлением суда от 30.10.2009 года от отбывания наказания освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 10 месяцев 3 дня,
- 05.04.2010 года по ст.159 ч.2 УК РФ (за совершение преступления 29.05.2004 года) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен 19.04.2010 года,
осужден:
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,
- по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Смирнову Д.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.04.2008 года. Окончательно Смирнову Д.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда Смирнов Д.В. признан виновным в совершении в период с 31.10.2010 года по 02.11.2010 года кражи, то есть тайного хищения имущества <...> на общую сумму 70300 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба. Он же признан виновным в совершении 15.02.2011 года открытого хищения имущества потерпевшей <...> на сумму 8990 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Смирнова Д.В. и адвоката Москвина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Агаджанян А.А., считавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор как несправедливый изменить, снизить срок назначенного ему наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.
В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, был официально трудоустроен, ущерб потерпевшим полностью возмещен. Полагает, что суд не полностью учел смягчающие наказание обстоятельства.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Смирнова Д.В. на ст.330 УК РФ по обоим эпизодам, снизить срок назначенного наказания до фактически отбытого.
По мнению адвоката, суд неправильно квалифицировал действия осужденного и не учел при этом доводы защиты. При назначении наказания, суд не учел, что Смирнов Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб полностью компенсировал, потерпевшие к нему претензий не имеют и на строгом наказании не настаивают.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Богданова В.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив доводы кассационных жалоб, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.
Вывод суда о виновности Смирнова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ, является обоснованным, сделан на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.
Выводы суда о допустимости, достоверности и относимости исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре в подтверждение виновности Смирнова Д.В. доказательств осужденным и адвокатом не оспариваются.
Так, виновность Смирнова Д.В. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей <...>. подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах, при которых она узнала о хищении принадлежащего ей имущества, а также о том, что в совершении кражи признался Смирнов Д.В.; показаниями свидетеля <...>. о том, что Смирнов Д.В. принес в ООО «<...>» женскую норковую шубу, оформил договор купли-продажи этой шубы; протоколом явки Смирнова Д.В. с повинной, в которой указаны обстоятельства хищения им имущества потерпевшей <...>.; копией договора купли-продажи женской норковой шубы, согласно которому Смирнов Д.В. выступал продавцом указанной шубы; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Виновность Смирнова Д.В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей <...>. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля <...>. об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшей; явкой с повинной Смирнова Д.В., в которой он изложил обстоятельства совершения данного преступления; иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Доводы адвоката о необходимости квалификации действий Смирнова Д.В. по ст.330 УК РФ являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности указанных доводов. Судебная коллегия согласна с оценкой, данной доводам защиты в этой части, по следующим основаниям.
Как правильно указано в приговоре суда, похищенное у потерпевших <...>. и <...>. имущество, принадлежало именно потерпевшим, из показаний потерпевших усматривается, что участия в приобретении этого имущества Смирнов Д.В. не принимал, в связи с чем осужденный не обладал каким-либо, даже предполагаемым, правом на похищенное имущество. Одно лишь то обстоятельство, что потерпевшие <...>. и <...>. являются, соответственно, матерью и тетей осужденного, не является основанием для квалификации его действий по ст.330 УК РФ.
О направленности умысла осужденного именно на хищение имущества потерпевшей <...>. свидетельствует то обстоятельство, что Смирнов Д.В. после завладения этим имуществом распорядился им по своему усмотрению. Так, шубу реализовал посредством оформления договора купли-продажи, флакон духов подарил.
Версия осужденного о том, что принадлежащий потерпевшей <...>. мобильный телефон он взял в счет погашения долга потерпевшей перед ним, неубедительна, поскольку сумма долга (2000 рублей) несоизмерима со стоимостью телефона (8990 рублей); в ходе судебного заседания не получено объективных данных, указывавших на то, что в день похищения телефона Смирнов Д.В. требовал у <...> возврата долга, срок погашения которого на момент изъятия осужденным телефона не истек.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Смирнова Д.В. в совершении преступлений, его действия правильно квалифицированы по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Смирнову Д.В., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, ранее судимого, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Суд на основании ст.18 ч.1 УК РФ справедливо усмотрел в действиях Смирнова Д.В. рецидив преступлений, счел данное обстоятельство отягчающим наказание и пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания суд принял во внимание то, что Смирнов Д.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, длительное время находится в условиях следственного изолятора.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел подачу Смирновым Д.В. явок с повинной, погашение причиненного преступлением ущерба.
Таким образом, при решении вопроса о назначении Смирнову Д.В. наказания суд учел все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в кассационных жалобах.
Поскольку рассматриваемые преступления Смирнов Д.В. совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором от 25.04.2008 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, то есть по правилам ст.70 УК РФ.
Назначенное Смирнову Д.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 69 ч.2, 70 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, соответственно, является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Оснований для изменения либо отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года в отношении Смирнова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Москвина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: