САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № №... Дело № 1 – 115/11 Судья Ефремова Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Орловой Р.Е.
судей Дебатур Т.Е. и Попова А.Е.
при секретаре Микушинской М.И.
рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011г. кассационные жалобы Шатова Н.Н., адвоката Федосеева Д.А. в его защиту, кассационное представление заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт – Петербурга Старикова Р.В. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 20 октября 2011г., которым
- ШАТОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ <дата> г.р., уроженец <адрес>, гр. РФ, не судимый,
осужден:
по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 –ФЗ от 07.03.2011года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступление осужденного Шатова Н.Н., адвоката Федосеева Д.А. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Сапруновой Ю.Ю., просившей приговор изменить по доводам кассационного представления, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах осужденный Шатов Н.Н., его защитник – адвокат Федосеев Д.А. просят проверить законность и обоснованность приговора в части назначения наказания. Считают приговор суда чрезмерно суровым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета ряда смягчающих наказание обстоятельств.
Судом не учтены в полной мере данные о личности Шатова Н.Н., в том числе, активное способствование раскрытию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, оказание медицинской помощи потерпевшей, то есть поведение после совершения преступления, положительные характеристики с места жительства, работы, семейное положение.
По мнению защитника суд избирательно исследовал и подошел к оценке характеризующих данных о личности Шатова Н.Н., что влечет отмену обжалуемого приговора. Вместе с тем полагает возможным применение с учетом изложенного положений ст. 73 УК РФ.
Как считает осужденный, суд имел достаточные основания для назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, тем более, что он согласился на особый порядок рассмотрения уголовного дела. Судом не принято во внимание и то, что он является студентом <...> <...>, намерен продолжать обучение, получить высшее образование.
В кассационном представлении заместитель прокурора Кронштадтского района Санкт – Петербурга Стариков Р.В. просит об изменении приговора, об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающие наказание обстоятельства, поскольку такие не установлены, но учтены судом при назначении наказания, в связи с чем приговор нельзя признать справедливым.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, представления, выслушав участников процесса, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Шатова Н.Н. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена приговором суда и не оспаривается сторонами.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной.
Судебная коллегия, оценивая с точки зрения справедливости назначенного наказания, находит приговор обоснованным.
Судом при назначении наказания учтена вся совокупность обстоятельств, характеризующих как общественную опасность самого преступления, так и касающихся личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.
Указанная совокупность обстоятельств судом исследована, проверена и оценена, что подтверждается и протоколом судебного заседания, отражающего факт исследования с достаточной полнотой данных о личности осужденного, содержание описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
Таким образом, судом были исследованы и учтены все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.
Суд первой инстанции мотивировал принятое решение о невозможности с учетом конкретных обстоятельств дела применить положения ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, личности осужденного, не выявлено.
Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания судом учтены, в том числе и отягчающие наказание обстоятельства, которые, как следует из материалов дела, не установлены.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на отягчающие наказание обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, как считает судебная коллегия наказание, назначенное судом, подлежит смягчению с учетом того, что совокупность отягчающих наказание обстоятельств не установлена, но судом была учтена, а потому наказание не отвечает требованиям справедливости.
Судебная коллегия полагает, что наказание должно быть соответствующим требованиям закона, ст. 6, ст. 60 УК РФ, данным о личности осужденного, общественной опасности содеянного.
С учетом изложенного приговор подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ.
Иных оснований для изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кронштадтского районного суда Санкт – Петербурга от 20 октября 2011 года в отношении ШАТОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совокупность отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчить назначенное Шатову Николаю Николаевичу наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011года до 2 лет 6 месяцев.
В остальной части этот же приговор в отношении Шатова Н.Н. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Шатова Н.Н. и адвоката Федосеева Д.А. удовлетворить частично.
Кассационное представление заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт – Петербурга Старикова Р.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: