Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22 - 8054 / 402
Дело № 1- 392 / 11 Судья Даньшин Ю.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : Русских Т. К.
Судей: Андреевой А.А. и Каширина В. Г.
При секретаре Самсоновой А.М.
Рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Кепуладзе Г И. на приговор Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 октября 2011 года, которым
КЕПУЛАДЗЕ Г.И. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, имеющий статус беженца из стран ближнего зарубежья, зарегистрированный временно, до 15. 06. 2012 г. по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
Осужден по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление осужденного Кепуладзе Г. И. и адвоката в его защиту Антонюка С. Р., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Кепуладзе Г. И. просит изменить приговор суда как незаконный, необоснованный, несправедливый.
Указывает, что при его личном досмотре не было понятых, не была проведена экспертиза отпечатков его пальцев, потожировых следов; в отделе полиции он был допрошен в отсутствие адвоката, с нарушением ст. 50 ч. 5 УПК РФ, и доказательство, полученное с нарушением закона, в силу ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Кепуладзе в совершении 25. 07. 2011 г. около 01 час 00 мин под аркой <адрес> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, на общую сумму 1 000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего <...>. при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах : показаниях потерпевшего <...>., свидетелей <...>., <...>., <...>., заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении <...>., протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 25. 07. 2011 г., согласно которому у <адрес> <...>. опознал обнаруженный на месте происшествия кошелек как принадлежащий ему, ранее похищенный у него Кепуладзе Г. И., протоколе осмотра вещественного доказательства, других материалах уголовного дела.
Потерпевший <...> в судебном заседании показал, что под аркой <адрес>. Кепуладзе нанес ему 2-4 удара кулаком в область лица, ударил ногой в голень левой ноги, затем запустил свою руку в левый задний карман его шорт и похитил оттуда кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 400 рублей одной купюрой и дисконтные карты, не представляющие ценности. Кошелек с имуществом похитил именно Кепуладзе, так как в этот момент <...> стоял с другой стороны. О случившемся он заявил в полицию, при патрулировании указал на Кепуладзе и указал на него. Кршелек был обнаружен на газоне рядом с магазином, деньги в сумме 500 руб. отсутствовали.
Свидетель <...>. в судебном заседании показал, что из-за личной неприязни нанес под аркой дома несколько ударов кулаком потерпевшему <...> в область лица, в этот момент к потерпевшему подбежал Кепуладзе, начал избивать <...>, проник своей рукой в левый задний карман шорт <...> и похитил кошелек, из которого вытащил денежную купюру, а кошелек выбросил на газон около магазина.
Свидетель <...>., сотрудник ОВО, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что по заявке о совершенном грабеже они прибыли на <адрес>, где <...> около <адрес> указал на гр. Кепуладзе как на лицо, избившее его и похитившее кошелек с деньгами в сумме 500 руб. При осмотре близлежащей территории у входа в магазин <...> обнаружил принадлежащий ему кошелек, ранее у него похищенный Кепуладзе.
Свидетель <...> дал аналогичные по содержанию показания.
Свои показания потерпевший <...> и свидетель <...> подтвердили при проведении очных ставок с Кепуладзе, изобличая его в совершении преступления, пояснив, что именно Кепуладзе нанес потерпевшему удары кулаком по лицу и ногой по ноге и похитил кошелек.
Показания потерпевшего <...> о характере примененного к нему насилия объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у <...> установлен кровоподтек левой голени по задней поверхности, образовавшийся от действия тупого предмета по механизму удара или давления, возможно, удара ногой, не исключена возможность образования 25. 07. 2011 г.
Судом не установлено оснований к оговору осужденного потерпевшим <...>, свидетелями <...>, <...>, <...>; данных о их заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшего и свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.
Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Кепуладзе преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину Кепуладзе полностью доказанной, и правильно квалифицировал их действия по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ как грабеж чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Доводы осужденного о его невиновности, об оговоре его потерпевшим, версия Кепуладзе о том, что имущество потерпевшего не похищал, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд обоснованно признал достоверными доказательствами показания потерпевшего <...>, поскольку он ранее не знал осужденного, не имеет оснований к его оговору, уверенно указал на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление.
Показания потерпевшего <...> об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля <...>, видевшего, как Кепуладзе похитил имущество потерпевшего.
Доводы осужденного о том, что при задержании при нем не было обнаружено похищенного имущества, об отсутствии повреждений на лице у потерпевшего, о том, что на изъятом кошельке не обнаружено отпечатков его пальцев либо потожировых следов, рассматривались судом 1 инстанции и обоснованно были признаны не свидетельствующими о невиновности подсудимого в совершении преступления в отношении <...>. При этом суд обоснованно принял во внимание, то что Кепуладзе был задержан спустя продолжительное время после совершения грабежа, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. То, что на лице потерпевшего не зафиксировано телесных повреждений, и дактилоскопическая и биологическая экспертизы по изъятому вещественному доказательству- кошельку – не проводились, не свидетельствует о невиновности Кепуладзе в совершении преступления, за которое он осужден.
Вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе, нарушения его права на защиту в ход предварительного следствия допущено не было. Кепуладзе был задержан в качестве подозреваемого и допрошен в присутствии адвоката Надеиной И.Ю., что подтверждается ордером адвоката и подписями подозреваемого и защитника в проколе задержания Кепуладзе и протоколе допроса его в качестве подозреваемого Личный досмотр подозреваемого был произведен в присутствии понятых ( л.д. 42).
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.
Требования закона при назначении наказания Кепуладзе не нарушены. При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства по делу. Отягчающих наказание Кепуладзе обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.
С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кепуладзе наказания в виде лишения свободы не на длительный срок.
Судебная коллегия считает, что назначенное судом Кепуладзе наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является; оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Доводы осужденного о наличии у него заболевания почек судебная коллегия принимает во внимание, однако они не являются достаточным основанием для смягчения назначенного осужденному справедливого наказания.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 октября 2011 года в отношении КЕПУЛАДЗЕ Г.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: