САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ 22- 7129 /402
Дело № 1 – 645 / 11 Судья Медведева В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт – Петербург 21 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лебедевой О.В.,
Судей Андреевой А.А., Каширина В.Г.,
При секретаре Самсоновой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Иванина М.В. и кассационное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Никитина И.Н. на приговор судьи Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 28 марта 2011 года, которым
Иванин М.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 1). 23.07.2004 г. Московским районным судом Санкт-Петербурга ( с учётом изменений, внесённых определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2004 г.) по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 213 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
2). 10.12.2004 г. Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён 04.04.2008 г. по отбытии срока наказания ;
3). 01.07.2009 г. Московским районным судом Санкт-Петербурга за совершение трёх преступлений, квалифицированных по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, за совершение шести преступлений, квалифицированных по ч.2 ст. 162 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
4). 28.07.2009 г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, -
осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) за совершение преступления в отношении потерпевшей <...> ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
по ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) за совершение преступления в отношении потерпевшей <...>.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 3 года лишения свободы. без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Иванину М.В. приговорами Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2009 г. и от 28.07.2009 г., окончательно назначено наказание 8 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с осуждённого Иванина М.В. в пользу потерпевшей <...>. в возмещение морального вреда 20 000 рублей. Отказано потерпевшей <...> в возмещении морального вреда Гражданский иск <...>. в части возмещения материального вреда признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда вина Иванина М.В. установлена в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору: 10.03.2009 г.- в отношении потерпевшей <...>.; 22.04.2009 г.- в отношении потерпевшей <...>.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор в отношении Иванина М.В. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, удовлеворив доводы кассационного представления, заслушав объяснения осуждённого Иванина М.В. и представляющего его интересы адвоката Иванова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего доводы кассационной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, приговор отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Никитин И.Н. просит приговор в отношении Иванина М.В. отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Иванин ранее судим за совершение тяжких корыстных преступлений, судимости не погашены, он вновь совершил аналогичные преступления в отношении двух потерпевших. Несовершеннолетней потерпевшей нанесена тяжёлая психологическая травма, в связи с чем удовлетворен иск о возмещении морального вреда. Судом указано, что цель предупреждения совершения преступлений при назначении наказаний по предыдущим приговорам не достигнута, при этом в нарушение действующего уголовного закона суд принял решение о назначении Иванину М.В. наказания без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначил наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив за совершение двух преступлений чрезмерно мягкое наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, допустив существенное нарушение, влекущее отмену приговора.
В кассационной жалобе осуждённый Иванин М.В. просит приговор отменить как постановленный с нарушением норм УПК РФ, ссылается на нарушение его прав, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый ссылается на то, что в ходе предварительного следствия следователь <...> не заносила его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, проведении почерковедческой экспертизы в протоколы его допросов, адвокат при этом отсутствовал, появился лишь в момент подписания документов. Следователь <...>. также игнорировала его ходатайства. Просит учесть, что ему следователем была предъявлена лишь ксерокопия товарной накладной на одной стороне листа, в то время как на другой стороне подлинника накладной, как он впоследствии увидел, написана полученная сумма денег прописью, считает, что предъявление ему ксерокопии одной стороны накладной свидетельствует о допущенных нарушениях при её выемке или о фальсификации этого доказательства. Ссылается на нарушения УПК РФ при проведении опознания его личности потерпевшей <...>. Опознание могло быть проведено, при соответствующем выяснении отношения потерпевшей к этому следственному действию, в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего. Считает, что потерпевшая <...>. оговорила его, на что повлияло поведение её законного представителя - матери, <...> у которой имелась корыстная заинтересованность – возмещение морального вреда. Ссылается на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшей <...>. и её матери, в том числе относительно наличия ножей у нападавших. Ссылается на то, что не мог совершить указанного преступления, находился у знакомого. Просит учесть, что не отрицает своей вины по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей <...>., ранее совершал преступления и был осуждён, при этом не отрицал вины, но преступления в отношении потерпевшей <...>. не совершал. Он не стал бы, совершив преступление, сдавать похищенный мобильный телефон в скупку рядом с местом совершения преступления и по своему паспорту. Обращает внимание, что свидетель <...> сообщала, что передавала ему – Иванину свою сим-курту, которая была использована в похищенном мобильном телефоне «Нокиа-7610», и это подтверждено материалами дела, эта сим-крата была у него изъята, однако данная сим-крата в похищенном мобильном телефоне «Самсунг Е -210» не включалась. Свидетели, которые купили телефон «Самсунг Е -210» в суде не были допрошены. Свидетель <...>.не помнит, кто и при каких обстоятельствах её допрашивал, считает, что суд не должен был доверять её показаниям. Ссылается на то, что в скупке осуществляется видеозапись, но по эпизоду его обвинения запись не была приобщена и проверена. Считает, что предоставленные ему адвокаты не выполняли функций защитников надлежащим образом. Следователь, уменьшая объём своей работы, пользуясь тем, что он - Иванин был арестован по другому уголовному делу, избрал ему меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде, чем, в результате, ухудшил его положение, так как после осуждения по другому уголовному делу он был этапирован к месту отбывания наказания, а затем обратно, не имел возможности в это время обращаться с жалобами и ходатайствами, защищать свои интересы. Обращает внимание на ошибки при составлении обвинительного заключения относительно его судимостей, изложения показаний, ссылок на доказательства. Обращает внимание на то, что полгода после составления обвинительного заключения уголовное дело находилось в прокуратуре до направления его в суд. Считает, что суд должен был в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения возвратить дело прокурору, что не было сделано. Ссылается на предвзятое рассмотрение его дела судом. Просит учесть, что под воздействием прокурора, несмотря на присутствие адвоката, в судебном заседании оговорил себя, согласившись с обвинением в совершении преступления в отношении потерпевшей <...>. Не согласен с отказом в проведении почерковедческой экспертизы товарной накладной, также считает, что суд должен был допросить свидетеля <...>., у которого он был в момент совершения преступления вместе с <...> Считает, что судом были нарушены требования закона при рассмотрении его дела, в том числе при вызове свидетелей, оглашении их показаний, неоглашении показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя <...>, принятии решений о продлении срока его содержания под стражей, при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что на приговор повлияло наличие в производстве судьи Медведевой В.В. других материалов уголовных дел в его отношении. Не согласен с рассмотрением гражданского иска, обращает внимание, что потерпевшая <...> не представила в подтверждение иска доказательств того, что телефон был испорчен. Считает, что несвоевременно изготавливались протоколы судебных заседаний, судебное разбирательство было затянуто, доказательства не были проверены надлежащим образом, не выяснялось, кто являлся вторым лицом, принимавшим участие в нападении. Считает, что не был доказан квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору. Считает, что после его жалоб в прокуратуру было подано кассационное представление, с которым он не согласен. Просит отменить приговор по доводам его жалобы ввиду нарушений требований УПК РФ, Конституции РФ, неисследованностью доводов сторон, наличия доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении преступления в отношении потерпевшей <...> ввиду необоснованности оглашения показаний ряда свидетелей, потерпевшей <...>., данных в ходе предварительного следствия, нарушения п. « д » ч.3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Вина Иванина М.В. в совершении преступлений правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре и подтверждается: показаниями потерпевшей <...>) об обстоятельствах совершённого на неё нападения 10.03.2009 г., во время которого ранее ей незнакомый Иванин М.В. в подъезде <адрес> вместе с соучастником напали на неё, Иванин приставил к её шее нож, потребовал передать ему мобильный телефон и кошелёк. Она, испугавшись угрозы, отдала свой мобильный телефон «Nokia 7610S» в чехле с сим-картой, кошелёк с деньгами и двумя банковскими картами, не представляющими материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 8 750 рублей, с которым напавшие на неё скрылись. Она обратилась в милицию, впоследствии на опознании, испугавшись Иванина М.В., который присутствовал среди опознаваемых, не сообщила, что опознала его, о чем затем сообщила при допросе следователю. В суде утверждала, что одним из нападавших был именно Иванин М.В. Свидетель <...>. пояснил, что о произошедшем ему стало известно со слов жены <...>). Согласно показаниям свидетеля <...>. весной 2009 г. он купил на улице у незнакомых девушки и молодого человека мобильный телефон «Nokia 7610S», как впоследствии узнал от сотрудников милиции, этот мобильный телефон был похищен, этот телефон был им – свидетелем добровольно выдан, что подтверждается протоколом добровольной выдачи мобильного телефона «Nokia 7610S». Согласно показаниям свидетеля <...>. ей было известно, что Иванин М.В., с которым она вместе проживала, совершал преступления, отнимал у женщин мобильные телефоны, другие ценные вещи под угрозой ножа, применения силы. В похищенных мобильных телефонах использовал сим-карту из её – свидетеля телефона для проверки работы похищенных телефонов. В октябре 2009 г. её вызвали в отдел милиции и сообщили, что её сим-карта была использована для звонков по мобильному телефону, похищенному 10.03.2009 г. Вина подтверждена также протоколом явки с повинной Иванина М.В. и его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения разбойного нападения 10.03.2009 г. в отношении потерпевшей <...>), похищении кошелька с деньгами и банковскими картами, мобильного телефона, который был продан на улице незнакомому мужчине. Согласно протоколу выемки и осмотру вещественных доказательств в выданных <...> ) гарантийном талоне и кассовом чеке на мобильный телефон «Nokia 7610S» серийный номер полностью совпадает с серийным номером на задней панели выданного <...> мобильного телефона.
Вина Иванина М.В. в совершении преступления 22.04.2009 г. в отношении потерпевшей <...>. подтверждается последовательными и подробными показаниями несовершеннолетней потерпевшей <...>. об обстоятельствах, при которых 22.04.2009 г. в кабине лифта в подъезде <адрес> двое незнакомых ей мужчин, одним из которых был Иванин М.В., угрожая ей ножами, потребовали передать им мобильный телефон, деньги, ювелирные изделия. Она, испугавшись угроз, отдала мобильный телефон «Samsung E210», золотые серьги, цепочку, кольцо, c которыми напавшие на неё мужчины скрылись. На опознании она сомневалась и не указала на Иванина М.В. как на лицо, совершившее преступление в её отношении, однако впоследствии и при проведении судебного заседания не сомневалась, что преступление совершил в её отношении именно Иванин М.В.Потерпевшей <...>. о произошедшем стало известно со слов дочери – потерпевшей <...>., общая сумма ущерба составила 24 000 рублей. Потерпевшей <...> добровольно были выданы согласно протоколу выемки гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung E210». Согласно показаниям свидетеля <...>., работавшей в комиссионном магазине на <адрес>, судя по обнаруженной товарной накладной от 22.04.2009 г. ранее ей незнакомый Иванин М.В. сдал в магазин мобильный телефон «Samsung E210» для продажи, предъявил при этом паспорт, данные которого были записаны в накладной, обычно она проверяет фотографию в паспорте, сличает её с лицом, представляющим паспорт. В накладной Иванин М.В. расписался в получении 1 300 рублей за сданный мобильный телефон. Согласно протоколу выемки свидетель <...> добровольно выдала товарную накладную от 22.04.2009 г., которая была осмотрена в качестве вещественного доказательства. Выемка накладной произведена с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ. Свидетелем <...>. согласно протоколу выемки был добровольно выдан мобильный телефон «Samsung E210», купленный её отцом <...>., который показал, что купил указанный телефон в скупке – магазине на углу <адрес>.
Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённого Иванина М.В., согласившегося в судебном заседании с предъявленным обвинением и отказавшегося давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Иванина М.В. в совершении преступлений. Обоснованность осуждения по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей <...>), доказательства вины осуждённым Иваниным М.В. не оспариваются. Доводы о недостоверности показаний потерпевшей <...>, иных доказательств, подтверждающих вину Иванина М.В. в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшей <...> судебная коллегия находит несостоятельными. Судом не установлено оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей <...>., пояснившей в судебном заседании, что именно Иванин М.В. был одним из двух напавших на неё мужчин, основания для оговора у потерпевшей <...>. ранее ей незнакомого Иванина М.В. отсутствуют. Кроме того, вина Иванина М.В. подтверждается показаниями свидетеля <...> и товарной накладной от 22.04.2009 г., подтверждающей, что по своему личному паспорту Иванин М.В. сдал в магазин-скупку мобильный телефон «Samsung E210», похищенный у потерпевшей <...>. Судом правильно учтено, что согласно показаниям Иванина М.В. в ходе предварительного следствия, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ ( т. 1 л.д. 296, т.2 л.д. 142), его паспорт не был утрачен и не передавался другим лицам. Основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля <...> о представлении паспорта Иваниным М.В. при оформлении товарной накладной отсутствуют. Доводы о неисследованности доказательств по данному эпизоду обвинения несостоятельны. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи в накладной мотивирован судом надлежащим образом ( т.2 л.д. 125). В судебном заседании сторона защиты не поддержала ходатайство о допросе в качестве дополнительного свидетеля <...>., осуждённый Иванин заявил об отказе от вызова и допроса указанного свидетеля ( т.2 л.д.142 ). Судом правильно учтено, что свидетель <...> не подтвердила алиби Иванина М.В. по эпизоду обвинения от 22.04.2009 г. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения судом установлены полно и объективно. Выводы суда о доказанности вины Иванина М.В. в совершении двух преступлений соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Действиям Иванина М.В. судом дана надлежащая юридическая квалификация по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре. Действия Иванина М.В. обоснованно квалифицированы по признаку совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, исходя из последовательных, подробных и непротиворечивых показаний как потерпевшей <...>., так и потерпевшей <...> пояснявших, что на каждую из них напали двое мужчин, одним из которых был Иванин М.В. Оба нападавших сразу же действовали согласованно, в целях достижения единого результата – завладения имуществом каждой из потерпевших, нападавшие своими действиями помогали друг другу достичь указанного результата. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исключения указанного квалифицирующего признака из обвинения Иванина М.В. и для удовлетворения доводов кассационной жалобы в этой части.
В ходе предварительного и судебного следствия не было допущено нарушений требований, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту, о предвзятости суда, ввиду отсутствия каких-либо объективных подтверждений данных доводов.
Судом не были положены в основу обвинительного приговора протоколы предъявления Иванина М.В. для опознания потерпевшим <...>. и <...>., в связи с чем безосновательны доводы о недопустимости данных доказательств. Судом правильно установлено отсутствие каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий в доказательствах, подтверждающих вину Иванина М.В. в совершении преступлений, в том числе в показаниях потерпевших <...>. Оглашение показаний потерпевших, свидетелей, а также обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия, произведено судом с соблюдением требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Сторона защиты, осуждённый Иванин М.В. не возражали против оглашения в судебном заседании показаний свидетелей <...>. и <...> ( т.2 л.д. 98). При рассмотрении дела не были нарушены требования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. У суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В приговоре суда отсутствуют ссылки на погашенные судимости Иванина М.В., правильно установлены данные о его личности. Доводы о необоснованно избранной в ходе предварительного следствия мере пресечения в виде подписки о невыезде, о длительном ненаправлении уголовного дела в суд после утверждения обвинительного заключения не являются основаниями для отмены приговора, в данном случае усматривается основание для вынесения частного определения в адрес прокурора в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ. Судом в установленном законом порядке принимались решения о продлении срока содержания Иванина М.В. под стражей в период рассмотрения дела судом. Надлежащим образом изготовлены протоколы судебных заседаний и с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ рассмотрены представленные замечания на протокол судебного заседания. Доводы о нарушении требований ст. 6-1 УПК РФ - сроков рассмотрения дела не являются основаниями для отмены приговора суда. Вместе с тем, данных о необоснованно затянутых сроках рассмотрения дела судом не имеется.
При назначении наказания осуждённому Иванину М.В. судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности Иванина М.В., неоднократное привлечение его к уголовной ответственности ранее – наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, семейное положение осуждённого, состояние его здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом надлежащим образом учтены смягчающие наказание Иванина М.В. обстоятельства: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья Иванина М.В. – наличие у него тяжкого заболевания. Судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание Иванина М.В. обстоятельства, характеризующие данные его личности, влияющие на назначение наказания, наличие отягчающего наказание обстоятельства, при этом обоснованно сделан вывод о необходимости назначить Иванину М.В. наказание в виде лишения свободы, однако с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств - без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений, правильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Назначенное осуждённому Иванину М.В. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, наказание не является чрезмерно суровым либо необоснованно мягким. Доводы кассационного представления относительно необоснованной мягкости назначенного наказания несостоятельны, подлежат оставлению без удовлетворения.
Заявленные гражданские иски разрешены судом в установленном законом порядке. Оснований для отмены, изменения приговора в этой части также не имеется.
При таких обстоятельствах приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор судьи Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 28 марта 2011 года в отношении Иванина М.В. оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Никитина И.Н., кассационную жалобу осуждённого Иванина М.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -