САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Дело №... Судья Портнов А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Докиной И.А.
судей Земцовской Т.Ю. и Чулковой В.А.
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании <дата> кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Петриченко С.Н. и кассационные жалобы адвокатов Гурева М.С. и Макарчука А.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Джамирзаев Д. Н.,
<дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, не судимый,
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от <дата>/ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 40000 рублей, по ст.161 ч.3 п.»б» УК РФ /в редакции ФЗ РФ от <дата>/ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 30000 рублей, по ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.2 п.»а,г,д» УК РФ /в редакции ФЗ РФ от <дата>/ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 5000 рублей и без ограничения свободы, по ст.162 ч.4 п.»б» УК РФ /в редакции УК РФ от <дата>/ к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 50000 рублей. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Кулешов Е. В.,
<дата> года рождения, уроженец д.<адрес>, не судимый,
осужден по ст.ст.30 ч.3 - 161 ч.2 п.»а,г,д» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения прокурора Василенко А.А., поддержавшего кассационное представление и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, с участием переводчика Сираждинова Р.С. объяснения осужденного Джамирзаева Д.Н., в защиту осужденных адвокатов Гурева М.С. и Макарчука А.В., поддержавших кассационные жалобы, объяснения потерпевших Солманова П.Д. и Рыжкина А.В., мнение прокурора Василенко А.А.., полагавшего приговор отменить по основаниям дополнительного кассационного представления и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Джамирзаев Д.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенном <дата> около 7 часов в подъезде №... и в <адрес> в отношении Горбунова А.В.
Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, совершенном <дата> около 2 часов 40 минут по адресу: <адрес>, шоссе Дорога Жизни, <адрес>.
Джамирзаев Д.Н. и Кулешов Е.В. признаны виновными в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, совершенном <дата> около 14 часов 15 минут у Таврического сада по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Джамирзаев Д.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, совершенном <дата> в помещении дополнительного офиса «Отделение «Приморское» филиала «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Петриченко С.Н., не оспаривая фактические обстоятельстьва, доказанность и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на применение ст.46 УК РФ при назначении Джамирзаеву Д.Н. дополнительного наказания и снизить Кулешову Е.В. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев. Полагает, что в нарушение ст.308 ч.1 п.8 УПК РФ, при назначении Джамирзаеву Д.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, суд не сослался в резолютивной части приговора на ст.46 УК РФ, предусматривающую условия и порядок применения данного вида дополнительного наказания. По мнению заместителя прокурора, признавая Кулешова Е.В. виновным в совершении одного преступления, суд необоснованно учел при назначении ему наказания совершение им дерзких преступлений, применение насилия в отношении потерпевших, значительную степень общественной опасности совершенных преступлений, с распределением ролей соучастников, с использованием заранее приготовленных масок и иных предметов, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного.
В дополнениях к кассационному представлению заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Петриченко С.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в ходе судебного следствия нарушены права потерпевших ООО «Женева» и ООО «Берн», которых суд не уведомил о дате рассмотрения уголовного дела, лишив их предусмотренных ст.42 ч. 2 УПК РФ, прав. В нарушение ст.309 ч.1 п.1 УПК РФ, в резолютивной части приговора не принял решение относительно заявленных ими гражданских исках.
В кассационной жалобе адвокат Макарчук А.В. в защиту осужденного Кулешова Е.В. просит приговор изменить, указывает аналогичные дополнительному кассационному представлению доводы. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что Кулешов Е.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, намерен возместить причиненный ущерб, имеет постоянное место работы, страдает заболеваниями, находясь на подписке о невыезде, не привлекался к уголовной и административной ответственности.
В кассационной жалобе адвокат Гурев М.С. в защиту осужденного Джамирзаева Д.Н.просит приговор изменить в связи с нарушением права на защиту, нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Гурев М.С. просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование Джамирзаева Д.Н. по преступлениям, предусмотренным ст.ст.162 ч.3, 161 ч.3 п.»б», 162 ч.4 п.»б»УК РФ, от <дата>, от <дата>, от <дата>, и снизить наказание. В обоснование указывает, что уголовное дело по преступлению от <дата> было возбуждено незаконно, а уголовные дела по преступлениям от <дата> и от <дата> были приняты к производству следователем незаконно, что влечет недопустимость полученных доказательств. Кроме того, полагает, что по преступлению от <дата> суд не учел, что на предварительном следствии потерпевший не опознал Джамирзаева Д.Н., как лицо, совершившее в отношении него преступление; использование ножа в качестве оружия не подтверждается исследованными судом доказательствами. По мнению адвоката Гурева М.С., суд не дал оценки показаниям потерпевшего Горбунова А.В. о том, что прикладываемый к его ягодицам утюг был холодным, и вреда здоровью от этих действий ему причинено не было. Указывает, что нанесение ударов осужденным потерпевшему и применение соучастниками пистолета в присутствии Джамирзаева Д.Н. Горбунов А.В. не подтвердил. По преступлению от <дата> указывает на противоречия в показаниях потерпевшего Солманова и протоколе опознания им осужденного, нарушения уголовно-процессуального закона при опознании, неотносимость доказательств, нарушение права на защиту, отсутствие на месте преступления следов пальцев рук Джамирзаева Д.Н., неправильную квалификацию деяния. По преступлению от <дата> указывает, что показания потерпевшего Овчинникова относительно примет нападавших противоречат объективным данным осужденного и видеозаписи, которая была исследована судом без участия потерпевшего, ставит под сомнение возможность опознания по голосу спустя длительный период времени. Полагает, что суд незаконно огласил показания свидетеля Дмитриева, данные им на предварительном следствии и являющиеся недопустимым доказательством. По мнению адвоката Гурева М.С., суд не учел, что Джамирзаев Д.Н. длительное время работал в банке, был осведомлен о способах его охраны, установке банкоматов, в связи с чем не мог совершить нападение. Указывает, что факт хищения у Овчинникова кошелька не подтвержден видеозаписью; отсутствуют доказательства умысла нападавших на хищение банкоматов. Полагает, что суд не учел, что способы совершения всех инкриминируемых осужденному деяний различны. По мнению адвоката Гурева М.С., суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, во вводной части приговора не указал на участие переводчика.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части назначенного осужденным наказания.
Вина Джамирзаева Д.Н. в совершении преступлений и вина Кулешова Е.В. в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины.
По всем инкриминируемым преступлениям потерпевшие подтвердили обстоятельства их совершения, дали подробные и последовательные показания. Эти показания объективно подтверждены показаниями свидетелей и исследованными судом иными письменными доказательствами стороны обвинения.
Судом проанализирована версия осужденного Джамирзаева Д.Н. о его непричастности к преступлениям от <дата>, от <дата> и от <дата>, которая обоснованно отвергнута и в приговоре правильно указано, что его показания противоречат представленным доказательствам, а потому, в части непризнания вины являются недостоверными. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гурева М.С., нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии допущено не было. В соответствии со ст.211 УПК РФ следователем, в пределах предоставленных ему ст.38 УПК РФ полномочий, после принятия уголовных дел №№... и 811761 к производству, было возобновлено предварительное следствие. Уголовное дело №... возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст.146, 148 УПК РФ, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката Гурева М.С. о нарушении положений ст.252 УПК РФ. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, по преступлению от <дата> Джамирзаеву Д.Н. вменено использование ножа в качестве оружия. По данному деянию суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего Горбунова А.В. и правильно указал в приговоре, что, несмотря на то, что потерпевший при опознании <дата> не указал на Джамирзаева Д.Н., как на лицо, совершившее в отношении него преступление, они при допросе <дата> пояснил, что узнал осужденного, однако сообщил этот факт следователю уже после подписания протокола опознания. Сомнений в правильности оценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется. Утверждение адвоката о противоречивости показаний потерпевшего относительно температуры утюга, который нападавшие прикладывали к телу Горбунова А.В. необоснованно, поскольку Джамирзаеву Д.Н. не вменено применение утюга в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Вопреки доводам кассационной жалобы, потерпевший Горбунов А.В. подтвердил факт нанесения ему ударов лично Джамирзаевым Д.Н. То обстоятельство, что осужденный не использовал пистолет не влияет на доказанность и квалификацию содеянного, поскольку судом правильно установлено, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, соучастники которой применяли пистолет в качестве предмета, используемого в качестве оружия.
Необоснованными являются доводы адвоката Гурева М.С. и по преступлению от <дата>. Потерпевший Солманов П.Д., будучи предварительно допрошенным, опознал в Джамирзаеве Д.Н. лицо, принимавшее участие в нападении и похищении банкомата. Суд правильно установил отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания, соответствия его требованиям ст.193 УПК РФ, в связи с чем признал допустимым и достоверным доказательством. Иные доказательства, в том числе изъятие при обыске у Джамирзаева Д.Н. камуфлированной маски с прорезями для глаз оценены судом в совокупности с показаниями потерпевшего Солманова П.Д. Суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.75, 88 УПК РФ, не исследовал в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, поскольку эти доказательства признаны судом недопустимыми. Ссылка адвоката Гурева М.С. на «производность» протокола выемки видеозаписи несостоятельна, поскольку данный протокол получен в соответствии с УПК РФ, который не предусматривает понятия «производности» доказательств. Доводы адвоката об отсутствии взаимосвязи между применением насилия к Солманову П.Д. и хищением банкомата противоречат показаниям потерпевшего, который пояснил, что нападавшие его освободили только после того, как похитили банкомат.
По преступлению от <дата> суд правильно указал в приговоре на отсутствие противоречий в показаниях потерпевшего Овчинникова А.О. и иных доказательствах стороны обвинения, в том числе, и в протоколе опознания им Джамирзаева Д.Н. по телосложению, тембру и интонациям голоса. Оснований ставить под сомнение допустимость представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, а доводы адвоката являются субъективной оценкой внешних данных осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля Дмитриева А.В. судом допущено не было, поскольку данный свидетель на протяжении длительного периода времени неоднократно вызывался в судебное заседание, в отношении него были вынесены постановления о приводе, однако в связи с его отсутствием по месту жительства и отсутствием сведений о местонахождении, что исключает возможность его явки в судебное заседание, судом, в соответствии со ст.281 ч.2 УПК РФ, принято обоснованное решение об оглашении его показаний на предварительном следствии. Оснований для признания протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством не имелось, поскольку он соответствует требованиям ст.190 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гурева М.С., потерпевший Овчинников А.О. подтвердил, что в момент его избиения, у него из кармана выпал кошелек с деньгами, который поднял и забрал себе Джамирзаев Д.Н. Наличие у нападавших умысла на хищение банкоматов подтверждается согласованным характером их действий, с применением насилия, опасного для жизни, с проникновением в помещение, в котором находились банкоматы и тем обстоятельством, что завладеть денежными средствами банка они не смогли, поскольку потерпевший Овчинников А.О. подал сигнал «тревога». Ссылка адвоката Гурева М.С. на различие в способах совершения преступлений, как на обстоятельство, подтверждающее невиновность Джамирзаева Д.Н. не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое исследовано объективно, полно и всесторонне, с проверкой всех доводов как стороны защиты, так и стороны обвинения.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно.
В то же время, как правильно указал в кассационном представлении заместитель прокурора Петриченко С.Н., при назначении наказания Джамирзаеву Д.Н. и Кулешову Е.В. суд, в нарушение ст.ст.6, 60 УК РФ, учел признак, квалифицирующий преступление - применение насилия в отношении потерпевших, а при назначении наказания Кулешову Е.В., совершившему одно преступление, кроме того, необоснованно учел совершение им дерзких преступлений, значительную степень общественной опасности совершенных преступлений, с использованием заранее приготовленных масок и иных предметов. Данные обстоятельства не могли быть учтены, а потому назначенное осужденным наказание подлежит снижению. Иные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах, судом учтены правильно. Выводы суда о возможности исправления осужденных лишь в условиях изоляции от общества судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы кассационного представления заместителя прокурора Петриченко С.Н. о необходимости указания в резолютивной части приговора ст.46 УК РФ и необходимости отмены приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку резолютивная часть приговора соответствует положениям ст.308 УПК РФ, процессуальные права потерпевших ООО «Женева» и ООО «Берн» полностью соблюдены.
Помимо вносимых изменений, в остальной части дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо иных изменений приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Джамирзаева Д. Н. и Кулешова Е. В. изменить.
Кулешову Е. В. снизить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Джамирзаеву Д. Н. снизить наказание: по ст.162 ч.3 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от <дата>/ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, по ст.161 ч.3 п.»б» УК РФ /в редакции ФЗ РФ от <дата>/ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, по ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.2 п.»а,г,д» УК РФ /в редакции ФЗ РФ от <дата>/ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы, по ст.162 ч.4 п.»б» УК РФ /в редакции ФЗ РФ от <дата>/ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Джамирзаеву Д. Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Петриченко С.Н. и кассационные жалобы адвокатов Макарчука А.В. и Гурева М.С. удовлетворить частично.
Председательствующий – подпись
Судьи – подписи
Копия верна:
Судья - Т.Ю.Земцовская.