Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22 - 8135 / 402
Дело № 1- 406 / 11 Судья Чупрына В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2011 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : Лебедевой О. В.
Судей: Русских Т. К. и Каширина В. Г.
При секретаре Самсоновой А.М.
Рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Данилкина А. И. на приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 6 октября 2011 года, которым
ДАНИЛКИН А.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий у индивидуального предпринимателя «<...>», ранее судимый:
19. 04. 2004 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 3 года,
31. 05. 2005 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ с отменой условного осуждения, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 19. 04. 2004 г., окончательно – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.06. 2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня ;
14. 11. 2007 г. по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в»УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 31. 05. 2005 г., окончательно - к 2 годам лишения свободы,
28. 03. 2008 г. по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения своды, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 14. 11. 2007 г., окончательно- к 4 годам лишения свободы без штрафа;
03. 09. 2008 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 28. 03. 2008 г., окончательно – к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа; освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней;
21. 04. 2011 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 222 ч. 4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 03. 09. 2008 г., окончательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
Осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07. 03. 2011 г. № 26- ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным приговором Тосненского городского суда Ленинградской обл. от 21. 04. 2011 г., окончательно - к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление осужденного Данилкина А.И. и адвоката в его защиту Малько Н. В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного; выступление прокурора Агаджанян А.А., просившей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Данилкин А.И. просит отменить приговор суда как необоснованный, несправедливый, или снизить назначенное ему наказание.
Указывает, что свидетель <...> дал показания, что его задержали сотрудники ОВО, а не свидетели <...> и <...>, и при сотрудниках ОВО он сбросил автомагнитолу и подставку под навигатор. Свидетели <...> и <...> показали, что он, Данилкин, был задержан ими. Обращает внимание, что показания <...> и <...> противоречат показаниям сотрудников ОВО и не могут дополнять друг друга. Показания свидетеля <...> в судебном заседании противоречат его показаниям на предварительном следствии, хотя в протоколе судебного заседания показания свидетеля записаны в пользу обвинения. Свидетели <...> и <...> общались между собой в коридоре суда, что он, Данилкин, видел, когда его уводили из зала, после чего <...> изменил показания, чтобы показать, что наряд ОВО присутствовал при задержании. Свидетель <...> не мог видеть, как он сбросил магнитолу, так как находился на расстоянии от него. Он, Данилкин, не мог за короткое время отойти от одной машины к другой, вскрыть другую машину, не имея специальных предметов, забрать магинтолу и подставку и отойти на расстояние 15 м.
На следствии следователь ему угрожал, вынудил его дать показания, он, Данилкин, себя оговорил в совершении преступления, что подтверждается тем, что показания он дал в отношении пяти эпизодов. Следователь не приобщил к делу ходатайство об отводе. В суде он признался в совершении преступления, рассчитывая, что судья обратит внимание на личную неприязнь следователя к нему.
Далее осужденный ссылается на то, что не была проведена экспертиза по изъятым у него перчаткам. Адвокат Головина А.И. не оказывала ему должной юридической помощи, не навещала его. Суд оставил за потерпевшим право на обращение с гражданским иском, однако не учел, что потерпевший не являлся в суд. Государственный обвинитель просил назначить ему 3 года лишения свободы за оконченное преступление. Суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, назначил наказание за неоконченное преступление такое же, какое просил прокурор.
Также в кассационной жалобе осужденного содержатся замечания на протокол судебного заседания по поводу заявления ходатайства о направлении запроса в ИК, о полноте и правильности записей показаний свидетелей <...>, <...>, действиях суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Желейкина Е.М. просит приговор суда в отношении Данилкина А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Данилкина в совершении в период времени с 22 час 00 мин 22 декабря 2010 года до 05 часов 45 минут 23 декабря 2010 года покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. <...>., на общую сумму 1400 рублей 00 коп., из салона автомобиля потерпевшего у <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах : показаниях потерпевшего <...> свидетелей <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей,в ходе которого у <адрес> был осмотрен автомобиль «Фольксваген» с повреждением замка двери, в котором отсутствовала магнитола, протоколе осмотра места происшествия между домами <адрес>, в ходе которого на земле в снегу были обнаружены и изъяты автомагнитола и подставка под навигатор; протоколе предъявления вещей на опознание потерпевшему <...>., в ходе которого потерпевший опознал как принадлежащие ему, похищенные из автомобиля автомагнитолу и подставку под навигатор, справке о стоимости магнитолы, других материалах уголовного дела.
Потерпевший <...>. в судебном заседании показал, что около 6 час 30 мин 23. 12. 2010 г. сотрудники полиции попросили его выйти на улицу и осмотреть свой автомобиль «Фольксваген», припаркованный у <адрес>, поскольку задержан молодой человек за кражу из автомобиля. Дверь его автомобиля была открыта, в салоне отсутствовали автомагнитола стоимостью 1100 руб. и подставка под навигатор стоимостью 300 руб. Недалеко от автомобиля он видел задержанного Данилкина.
Свидетель <...>. в судебном заседании показал, что он и его знакомый <...>. находились дома, из окна квартиры заметили Данилкина А.И., который вел себя подозрительно, заглядывал в салоны припаркованных автомобилей и пытался открыть двери. Они вышли на улицу, Данилкин шел им навстречу, выбросил на землю автомагнитолу и подставку под навигатор, попытался убежать, но они его догнали и задержали, позвонили о случившемся в полицию. Осмотрев с сотрудниками полиции автомобили, возле которых ходил Данилкин А.И., они обнаружили у <адрес> автомобиль с открытой дверью.
Свидетель <...> показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные по содержанию показания.
Свидетель <...>., сотрудник ОВО, в судебном заседании показал, что около 5 час 45 мин 23. 12. 2010 г. по заявке выехали к дому <адрес>., где задержали Данилкина по подозрению в совершении преступления, рядом с ним на земле в снегу лежали автомагнитола и подставка под навигатор ; у <адрес>. был обнаружен автомобиль «Фольксваген» с открытой дверью.
Аналогичные по содержанию показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал свидетель <...>
Судом не установлено оснований к оговору осужденного потерпевшим <...>, свидетелями <...>, <...>, <...>, <...>, данных о их заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшего и свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.
Показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей соответствуют и показания самого Данилкина в судебном заседании суда 1 инстанции, когда он, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, пояснил, что в ночное время открыл дверь автомобиля, похитил из салона автомобиля автомагнитолу и подставку под навигатор, стал отходить от автомобиля и его задержал молодой человек, во время задержания он выбросил на землю в снег похищенную автомагнитолу и подставку под навигатор ( л.д. 85 т. 3).
Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Данилкиным преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину Данилкина полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07. 03. 2011 г.) как покушение на кражу чужого имущества.
Доводы осужденного в кассационной жалобе о его невиновности в совершении преступления являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей <...>, <...>, лично видевших, как Данилкин пытался открыть двери автомашин, шел им навстречу с похищенным имуществом, которое выбросил при задержании.
Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей <...> и <...> не противоречат показаниям свидетелей <...> и <...>. Свидетель <...> в судебном заседании пояснил, что он и <...> задержали Данилкина, шедшего им навстречу с похищенными вещами, - магнитолой и подставкой, сотрудники полиции в это время приехали во двор и могли видеть, как Данилкин выбрасывает похищенное.
Показания свидетеля <...>, данные им в ходе предварительного следствия, не оглашались в судебном заседании, и ссылки осужденного на эти показания необоснованны. Замечания осужденного на протокол судебного заседания по поводу общения свидетелей <...> и <...> между собой в коридоре суда рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, с учетом сведений из журнала выводов подсудимых в зал судебных заседаний 01. 08. 2011 г.
Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия к нему применялись незаконные методы воздействия следователем, являются несостоятельными. В судебном заседании Данилкин полностью признал свою вину, никаких заявлений о незаконных действиях следователя не делал, с жалобами на действия следователя не обращался.
Доводы осужденного о том, что по изъятым у него перчаткам не была проведена экспертиза, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, за совершение которого он осужден.
Несостоятельными являются и доводы осужденного о нарушении его права на защиту. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту Данилкина осуществляла адвокат Головина А. И. в порядке ст. 51 УПК РФ. Никаких отводов защитнику в ходе судебного заседания Данилкин не заявлял, заявлений о неналежащем выполнении своих обязанностей защитником не делал. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Головина А.И. осуществляла защиту Данилкина должным образом, разделяла его позицию и действовала в его интересах.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд обоснованно признал за гражданским истцом – потерпевшим <...> право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размещения возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вопреки доводам осужденного, потерпевший <...> был допрошен в судебном заседании, в ходе которого заявил гражданский иск о возмещении материального вреда.
Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Данилкина, по поводу заявления ходатайства осужденным, полноте и правильности записей показаний свидетелей, действиях суда были рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке и мотивированно отклонены. Для проверки доводов осужденного председательствующим были истребованы сведения из журнала о выводе из конвойного помещения лиц, содержащихся под стражей. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не установлено. Судебная коллегия считает, что протокол судебного заседания правильно отражает ход судебного процесса, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.
Требования закона при назначении наказания Данилкину не нарушены. При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины Данилкиным, раскаяние в содеянном. Поскольку осужденный имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал его отягчающим наказание обстоятельством и назначил наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Данилкину наказания в виде лишения свободы. Поскольку преступление Данилкин совершил до постановления приговора 21. 04. 2011 г. Тосненским городским судом Ленинградской области, суд обоснованно назначил ему наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложений наказаний.
Доводы осужденного о том, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, являются необоснованными. Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание Данилкина обстоятельства, состояние его здоровья, требования ст. 66 ч. 3 УК РФ. Мнение государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания, на что ссылается осужденный в жалобе, в силу ч. 5 ст. 246 УПК РФ обязательным для суда не является.
Судебная коллегия считает, что назначенное судом Данилкину наказание по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является; оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 6 октября 2011 года в отношении ДАНИЛКИНА А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: