Санкт-Петербургский городской суд
Рег.№:1-226/11, 22-7602/11 судья КАЧАРАНЦ К.Р.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Санкт-Петербург «15» декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю.
судей – ПАНОВОЙ В.Н. и ЗЕЛЕНЦОВОЙ И.А.
при секретаре – КОРОТКОВОЙ Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от «15» декабря 2011 г. кассационные жалобы осужденных на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от «02» сентября 2011 г., которым
МАЛАХОВ М. В., <...>
<...>, не судимый,
и
МАЛАХОВ С. В., <...>
<...>, не судимый,
каждый осужден по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 ч.ч.1,3,5 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Взыскано с МАЛАХОВЫХ солидарно в пользу Б.И. в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу того же лица с каждого по 350 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденных, адвокатов ПЕТРОШЕНКО С.П. и КУДЕЛЕНСКОЙ А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения потерпевшего Б.И., его представителя - адвоката КОТОВА Б.Б., а также мнение прокурора СОКОЛОВОЙ М.Л., полагавших, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный МАЛАХОВ М.В. ставит вопрос об отмене приговора и о прекращении уголовного дела в виду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела и рассмотренным судом доказательствам. Полагает, что изначально следствие, а затем и суд допустили ошибки в оценке тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Б.И. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 4701, ушиб головного мозга головного мозга (без стволовой симптоматики), без перелома челюсти не был оценен экспертом, как вред средней тяжести здоровью. Суд же оценил ушиб головного мозга у потерпевшего, как вред здоровью средней тяжести.
Далее адвокат указывает на то, что привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт К.Е., указал на то, что неверным является разделение тяжкого вреда здоровью в виде перелома затылочной кости справа и ушиба головного мозга, поскольку это одна травма. В этом фактически и состоит отличие в выводах специалиста К.Е. и судебно-медицинского эксперта В.А., которая в своем заключении указала о том, что ушиб головного мозга у Б.И. мог образоваться от любого из травмирующих воздействий в область головы потерпевшего, так и от их совокупности. Судом не было принято мер к устранению возникших противоречий в выводах специалистов в области судебной медицины.
Кроме того, в приговоре, суд, давая оценку заключению специалиста К.Е., а также его показаниям, данным в ходе в ходе судебного разбирательства, и, придя к выводу об их противоречии заключению эксперта, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не указал, в чем заключаются эти противоречия.
По мнению автора жалобы, суд неправомерно вменил ему - МАЛАХОВУ М.В. причинение потерпевшему ушиба головного мозга в то время, как судебно-медицинский эксперт не исключил возможность его возникновения от воздействия тупого твердого предмета, что и перелом затылочной кости, не нашел, с его точки зрения, своего объективного подтверждения и факт причинения его подзащитным потерпевшему среднего вреда здоровью в виде перелома нижней челюсти.
Далее в жалобе имеется ссылка на неправильное применение судом закона и при разрешении гражданского иска потерпевшего. Поскольку эксперт и специалист не исключили возможность возникновения у потерпевшего ушиба головного мозга от одного и того же удара с переломом затылочной кости, который был исключен из его обвинения, осужденный полагает, что при обсуждении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд не в праве был учитывать эти обстоятельства. Решение суда в части размера компенсации морального вреда, вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, немотивированно. Ни одно из перечисленных судом в приговоре оснований, не подтверждается объективными данными. Вопреки требованиям закона, принимая решение о взыскании столь значительной суммы, суд не исследовал его материального положения. Кроме того, судом не было принято во внимание то, что, заявляя исковые требования, потерпевший исходил из того, что их действиями ему был причинен тяжкий вред здоровью.
В кассационной жалобе осужденный МАЛАХОВ С.В. просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. После подробного изложения своей версии конфликта с потерпевшим, произошедшего 30.12.2009 г., указывает на то, что суд необоснованно отверг ее, в том числе его показания о причинении ему потерпевшим телесного повреждения в виде перелома костей носа. Полагает, что ситуация с несвоевременной установкой диагноза потерпевшему Б.И. и ему – МАЛАХОВУ С.В. - тождественны, только потерпевшему был поставлен диагноз через сутки после конфликта, а ему – через 7 дней. Однако, в ситуации с потерпевшим суд не принял во внимание доводы защиты о возможности получения последним травм при других обстоятельствах, а не в ходе конфликта с ними.
Далее в жалобе указывается на то, что орган следствия обоснованно пришел к выводу о противоправности и аморальности поведения потерпевшего и признал данное обстоятельство в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание. Решение суда об исключении из обвинения ссылки на данную оценку поведения потерпевшего, считает неверным.
Оспаривая правильность оценки судом степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также механизма возникновения телесных повреждений, установленных у него, автор жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и осужденный МАЛАХОВ М.В. Осужденный полагает, что в ситуации, когда судебно-медицинский эксперт В.А. допускает, что ушиб головного мозга у потерпевшего мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с распространенной ударяющей поверхностью, что и перелом затылочной кости, специалист К.Е. обосновывает, что именно так и было, а других доказательств о механизме происхождения ушиба головного мозга не имеется, суд неправомерно вменил ему причинение потерпевшему данного телесного повреждения.
Далее в жалобе осужденный указывает на необоснованность выводов суда о том, что им и МАЛАХОВЫМ М.В. потерпевшему Б.И. было нанесено не менее 2 ударов в область головы и не менее 2 ударов по иным частям тела. В заключении судебно-медицинского эксперта указано на образование телесных повреждений у потерпевшего в результате не менее 2 травмирующих действий, специалист Я.Г. указал на три травмирующие действия. На теле потерпевшего телесных повреждений не зафиксировано. Осужденный полагает, что телесные повреждения потерпевшим могли быть получены как до конфликта с ними, так и после.
Оспаривается осужденным приговор и в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего, полагает, что они не могут нести ответственность по возмещению морального вреда, поскольку исковые требования потерпевшего не подтверждаются объективными данными.
В возражениях на кассационные жалобы государственного обвинителя Д.О. указано на законность и обоснованность постановленного судом приговора и содержится просьбы об оставлении жалоб осужденных без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
Приговор суда может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела тогда, когда выводы суда основаны на достоверных, допустимых доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в стадии судебного разбирательства. При этом в приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Он не может быть вынесен, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены сомнения в его виновности и юридической оценке его преступных действий.
При выявлении противоречий в исследуемых в судебном заседании доказательствах суд должен принять меры к выявлению причин возникновения указанных противоречий и дать оценку этим доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действий совершены каждым из соучастников преступления и какие последствия данные действия повлекли.
Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении МАЛАХОВА М.В. и МАЛАХОВА С.В. судом выполнены не были.
По приговору суда МАЛАХОВ М.В. и МАЛАХОВ С.В. признаны виновными в том, что они, действуя группой лиц, нанесли потерпевшему Б.И. умышленно руками и ногами не менее двух ударов в область головы и не менее двух ударов по иным частям тела, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени тяжести (без стволовой симптоматики) с субдуральной гематомой и очагами контузии в правой лобно-теменной области, с отеком головного мозга, с субарахноидальным кровоизлиянием, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расценивается как средней тяжести вред здоровью, а также закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа с умеренным отломков, ушиб мягких тканей в области угла нижней челюсти слева(в левой околоушно-жевательной области), что повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расценивается, как вред здоровью средней тяжести.
Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта В.А. № 4701, данному ею в ходе предварительного следствия и подтвержденному ею в ходе судебного разбирательства, ушиб головного мозга экспертом оценивался в совокупности с травмой нижней челюсти как вред здоровью средней тяжести. Оценив травму в виде ушиба головного мозга у потерпевшего, как вред здоровью средней тяжести, тем самым суд вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий, поскольку оценка причиненного вреда здоровью входит в компетенцию специалиста в области судебной медицины.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству стороны защиты судом было приобщено консультативное заключение специалиста в области медицины К.Е., который пришел к выводу о том, что имевшаяся у потерпевшего Б.И. закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя правостороннюю субдуральную гематому, очаг ушиба правых лобной, теменной и височных долей и линейный перлом затылочной кости справа, образовались в результате однократного воздействия тупого твердого предмета с распространенной ударяющей поверхностью в правую половину затылочной области (л.д.№...).
Будучи допрошен в судебном заседании, специалист К.Е. подтвердил свое заключение.
Судебно-медицинский эксперт В.А. не исключила возможности того, что ушиб головного мозга у потерпевшего мог образоваться как от любого из травмирующих воздействий в область головы, так и от их совокупности (л.д.№...).
При наличии таких обстоятельств судом не было принято мер к устранению возникших после приобщения к материалам дела консультативного заключения специалиста и его допроса в судебном заседании, противоречий, содержащихся в его выводах и выводах судебно-медицинского эксперта.
Вместе с тем, суд, давая в приговоре оценку заключению специалиста и его показаниям в судебном заседании, указал на то, что им не доверяет, поскольку они противоречат заключению судебно-медицинского эксперта № 4701, а также иным доказательствам по делу. При этом, в нарушении требований ст. 307 УПК РФ в приговоре судом не указано в чем именно он усмотрел противоречия в выводах специалиста и эксперта, не приведено убедительных доводов относительно того, почему он не доверяет выводам специалиста, а также не указано какими конкретно доказательствами по делу, кроме заключения судебно-медицинского эксперта, опровергается заключение специалиста К.Е.
Кроме того, в ситуации, когда судебно-медицинский экспетр В.А. допустила, что ушиб головного мозга у потерпевшего Б.И. мог возникнуть от того же воздействия тупого твердого предмета с распространенной ударяющей поверхностью, что и перелом затылочной кости, причинение которого было исключено из обвинения МАЛАХОВЫХ, не мотивировал свой вывод о необходимости признания осужденных виновными в его причинении.
По приговору суда осужденные были признаны виновными в причинении потерпевшему Б.И. закрытого перелома мыщелкового отростка нижней челюсти справа с умеренным смещением отломков и ушиба мягких тканей в области угла нижней челюсти слева.
Однако, судебная коллегия полагает, что обстоятельства причинения данного телесного повреждения потерпевшему не были с достаточной полнотой исследованы в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 4701, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа мог образоваться от однократного воздействия (удара) в область нижней челюсти слева, данная травма могла быть причинена при ударе рукой(кулаком), ногой.
В ходе судебного разбирательства потерпевший, свидетели, а также подсудимые давали отличные друг от друга показания относительно нанесения потерпевшему ударов, которые могли бы повлечь причинение данного повреждения, противоречия не были судом устранены и не оценены в приговоре. В судебном заседании не было бесспорно установлено от чьих действий (с учетом выводов эксперта) наступили эти последствия в виде перелома мыщелкового отростка нижней челюсти справа.
Кроме того, судом, в нарушении требований ст.73 УК РФ не был установлен мотив совершенного преступления.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в силу положений п.п.1,2 ч.1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом разбирательстве дела суду надлежит рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, создать установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав и в зависимости от полученных данных принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение. При этом суду следует иметь в виду, что в силу ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оцениваются они судом в их совокупности.
Доводы кассационных жалоб могут быть учтены при новом рассмотрении дела.
Оснований для изменения избранной МАЛАХОВУ М.В. и МАЛАХОВУ С.В. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от «02» сентября 2011 г. в отношении МАЛАХОВА М. В. и МАЛАХОВА С. В. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. Ранее избранную меру пресечения не изменять. Кассационные жалобы удовлетворить частично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: