САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № №...
Дело № 1-14/2011 судья Комаров Ю.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – Орловой Р.Е.,
судей – Дебатур Т.Е. и Гапеенко И.Н.,
при секретаре Микушинской М.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Попова Ю.С. на приговор Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года, которым
Шелундов Александр Владимирович, <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;
осужден:
- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;
Торопов Александр Михайлович, <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден:
- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ. На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71, 73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Также в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере Х. коп. Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего А. с Торопова А.М. и Шелундова А.В. взыскано солидарно в пользу А.. Х. руб.
Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Шелундова А.В. и его защитника Васильева А.А., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменений, а кассационное представление без удовлетворения, мнение осужденного Торопова А.В. и его защитника Робежко В.С., полагавших необходимым приговор изменить в части освобождения от отбывания наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, а кассационное представление – без удовлетворения, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор подлежащим отмене, а кассационное представление – удовлетворению, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Попов Ю.С. просил приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства: назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести содеянного, т.е. является чрезмерно мягким, не служит достижению целей наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ; до удаления суда в совещательную комнату осужденные не возместили потерпевшим причиненный ущерб. Также суд применил неверную статью Особенной части УК РФ: в резолютивной части приговора суд сослался на невиновность Шелундова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, в то время, как ему вменялась ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которой решения о виновности или невиновности Шелундова А.В. не принято.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор как обвинительный в отношении Торопова А.М. и Шелундова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, законным и обоснованным, как оправдательный в отношении Шелундова А.В. подлежащим изменению.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённых Шелундова А.В. и Торопова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Торопова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Выводы суда о виновности Шелундова А.В., Торопова А.М. при обстоятельствах, правильно установленных и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Действия Шелундова А.В. и Торопова А.М. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и Торопова А.М. – по ст. 325 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно и государственным обвинителем не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обвинительного приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
При назначении наказания осужденным Шелундову А.В. и Торопову А.М. требования закона соблюдены, наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
С учётом данных о личности осуждённых Шелундова А.В. и Торопова А.М. назначенное им наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно мягким в силу того, что наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ.
Доводы кассационного представления являются несостоятельными, поскольку суд, верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Шелундову А.В. и Торопову А.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение) без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Так, суд при назначении наказания Шелундову А.В. учел следующее: совершение преступления, отнесенного законом к категории тяжких, отсутствие судимостей, наличие места работы и жительства, положительную характеристику с места работы и удовлетворительную – с места жительства, то, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в качестве смягчающих обстоятельств – явка с повинной, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд при назначении наказания Торопову А.М. учел следующее: совершение преступления, отнесенного законом к категории тяжких, отсутствие судимостей, наличие места жительства, отрицательную характеристику с места жительства, то, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в качестве смягчающих обстоятельств – явку с повинной и наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения Торопову А.М. и Шелундову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Ссылки государственного обвинителя на то обстоятельство, что ущерб потерпевшим до постановления приговора не был возмещен не могут служить безусловным основанием для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно мягким.
Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, учитывая, что Тороповым А.М. совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, 08.12.2009, судебная коллегия полагает, что Торопова А.М. в данном случае следует освободить от назначенного наказания.
Также суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о невиновности Шелундова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Выводы суда о невиновности Шелундова А.В. при обстоятельствах, правильно установленных и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оправдательного приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Однако из обвинительного заключения следует, что Шелундов А.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ. В свою очередь, в резолютивной части приговора судом указано на оправдание Шелундова А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 327 УК РФ, в то время, как в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о недоказанности предъявленного Шелундову А.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, суд фактически правильно установил, что в действиях Шелундова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, однако допустил ошибку в резолютивной части приговора, указав вместо статьи 325 УК РФ статью 327 УК РФ.
В связи с чем, довод кассационного представления о неверном указании в резолютивной части приговора статьи, по которой оправдан Шелундов А.В., является правильным, но вместе с тем судебная коллегия расценивает это как допущенную ошибку, что не влечет отмену обжалуемого приговора в данной части, а приговор в данной части подлежит изменению.
Кроме того, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора также должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. Данное требования судом также нарушено, поскольку при указании в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость взыскания судебных издержек как с осужденного Шелундова А.В., так и с осужденного Торопова А.М., резолютивная часть приговора не содержит указаний на взыскание судебных издержек с конкретных лиц. В связи с чем приговор в данной части подлежит отмене, а рассмотрение указанного вопроса подлежит передаче на рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года в отношении Торопова Александра Михайловича изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ по ч. 2 ст. 325 УК РФ Торопова Александра Михайловича от отбывания наказания в виде исправительных работ на срок 9 месяцев освободить ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, считать Торопова Александра Михайловича осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
Приговор в части оправдания Шелундова Александра Владимировича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ изменить, считать Шелундова Александра Владимировича оправданным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Приговор в части взыскания в доход государства процессуальных издержек в размере Х. коп. отменить и дело в этой части передать на рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Шелундова Александра Владимировича и Торопова Александра Михайловича оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: