1-418-11
22-8159-11
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 20 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,
судей: Зеленцовой И.А. и Титовой Н.И.,
при секретаре Коротковой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Вагина Д.А. и кассационную жалобу адвоката Назирова С.В.на
приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2011 года, которым
ВАГИН Д. А., <...>, не судимый,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 г.) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Преступление было совершено в декабре 2010 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., выслушав объяснения осуждённого, выступление адвоката Назирова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осуждённый просит проверить законность приговора, т.к. не согласен с выводами суда о наличии у него намерения лишить жизни потерпевшего, поскольку действовал в состоянии самообороны, считает, что наказание может быть смягчено ввиду аморального поведения потерпевшего; признательные показания он дал в результате нахождения в ИВС РУВД в ненадлежащих условиях.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным, обоснованным и мотивированным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемых преступлениях нашла подтверждение, в частности:
в показаниях: потерпевшего Б.Ю. – отца погибшего; свидетелей К.И., М.Р., Т.О., Л.М., Д.У., об обстоятельствах конфликта осуждённого и потерпевшего Ю.Н. и его последствиях;
вина осуждённого также подтверждается, как установил суд, материалами дела: рапортом о задержании осуждённого, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых было осмотрено место происшествия и обстановка в квартире по месту проживания осуждённого, изъят нож; заключениями судебно – медицинских экспертиз о том, что гр. Ю.Н., при обстоятельствах установленных в деле, были причинены 2 колото-резаных ранения тела в области живота и задней поверхности грудной клетки, опасные для жизни, являющиеся тяжким вредом, причина смерти – колото-резаное проникающее ранение грудной клетки, а на изъятом с места преступления ноже обнаружены отпечатки пальцев осуждённого и кровь потерпевшего, телесных повреждений у осуждённого не обнаружено, также как и крови осуждённого на одежде потерпевшего; по заключению судебно-медицинского эксперта, подтвердившего свою позицию в ходе судебного следствия, получение потерпевшим ножевых ранений в результате самонатыкания исключается; протоколами проверки показаний осуждённого на месте преступления, в ходе которого он подтверждал обстоятельства причинения смерти осуждённого, в том виде, как они установлены органом предварительного следствия.
Обстоятельства взаимоотношений между потерпевшим, свидетелями и осуждённым, предшествующие установленным судом противоправным действиям Вагина, как подтверждённых показаниями допрошенных лиц, судом установлены правильно.
Показания потерпевшего и свидетелей, как верно признал суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно – заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Действия осуждённого Вагина судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также заключения судебно-медицинской экспертизы, установлен умысел Вагина на умышленное убийство гр. Ю.Н., о чём свидетельствует поведение самого осуждённого непосредственно на месте преступления, использованное орудие преступление – нож, локализация удара – в области груди, его свойства, что обоснованно расценено судом как обстоятельства, свидетельствующие, прежде всего, о том, что осуждённый не мог не осознавать опасности совершаемого деяния для жизни человека и намеревался лишить жизни потерпевшего.
При этом, материалами уголовного дела не подтверждается инициативы в конфликте со стороны потерпевшего, могущего явиться причиной противоправных действий последнего; обоснованно судом не усмотрено, что осуждённый находился в состоянии какого-либо вида душевного волнения, а потерпевший не совершал каких-либо действий, способствовавших бы возникновению у Вагина подобного состояния.
Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц –потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждённых заключением судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, у суда не имелось.
Версия случившегося, высказанная осуждённым в кассационной жалобе, при констатации своей позиции о признании вины, о нападении на него потерпевшего и самообороне, доказательствами исследованными судом в ходе судебного разбирательства с участием сторон, в их совокупности, ничем не подтверждаются; в своих показаниях о причинении смерти потерпевшему, осуждённый, как обоснованно признано судом первой инстанции, достоверно излагал обстоятельства причинения ножевых ранений потерпевшему при проверке на месте совершения преступления, что, в свою очередь, подтверждено показаниями свидетелей Д.У..
Правильно разрешён судом первой инстанции в приговоре и вопрос, касающийся описания обстоятельств, предшествующих противоправным действиям осуждённого в момент нахождения в квартире, а также показаний всех допрошенных свидетелей, полученных в ходе судебного разбирательства.
Судом правильно учтено, что осуждённый содержание своего заявления о чистосердечном признании в ходе следствия подтверждал.
Показания потерпевшего Б.Ю. и свидетеля К.И. об известных им обстоятельствах получения их сыном ножевых ранений, нашли подтверждение не только в показаниях осуждённого в стадии предварительного и судебного следствия, но и в других представленных суду доказательствах, исследованных в судебном заседании.
При этом, в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что осуждённым в отношении потерпевшего Ю.Н. были лично совершены конкретные противоправные действия, направленные на лишение его жизни, о чём свидетельствует, как уже указывалось, обнаруженное и изъятое органом предварительного расследования орудие преступления – нож, характер телесных повреждений, их локализация и тяжесть.
Ссылка осуждённого на фактическое отсутствие у него умысла на умышленное убийство потерпевшего, не основана на представленных материалах уголовного и судебного производства, из которых следует, что действия осуждённого, а также иные обстоятельства совершения преступления, известные суду, непосредственно им исследованные, указывают на активные действия осуждённого прямо направленные на лишение жизни потерпевшего, что было облегчено применением Вагиным такого орудия преступления как нож.
Данных, непосредственно указывавших бы на действия осуждённого в состоянии самообороны, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Указанные обстоятельства получили своё надлежащее разрешение в выводах, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом приговоре.
Обстоятельствам, свидетельствующим о направленности умысла осуждённого на лишение жизни потерпевшего, в обжалуемом приговоре была дана надлежащая оценка, сомнений у судебной коллегии не вызывающая.
Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных суду документах, а также экспертных исследований, у последнего не имелось, а вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.
Вместе с тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, известные суду относительно личности осуждённого Вагина, были им учтены.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Вагина в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре и ныне обжалуемых, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанных выше кассационных жалобах направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чём по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в т.ч., и тех, на которые содержатся ссылка в кассационных жалобах, включая поведение потерпевшего.
Назначенное осуждённому наказание, таким образом, принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2011 года в отношении ВАГИНА Д. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: