Санкт-Петербургский городской суд
№:1-255/11 судья: Ермакова А.В.
№ 7810
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Гольца С.Ю.
судей: Титовой Н.И. и Зеленцовой И.А.
при секретаре: Савиной Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденных Адилова Н.Х., Жумабаева А.А. и адвоката Владимирова В.Г. в защиту Адилова Н.Х. на приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 29.09.2011 года, которым
АДИЛОВ Н. Х., <...>, не судимый, осужден:
по ст. 161 ч.2 п.»а, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.»а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,,
по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ЖУМАБАЕВ А. А., <...>, не судимый, осужден:
по ст. 161 ч.2 п.»а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.»а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Зеленцовой И.А., объяснения осужденных Адилова Н.Х. и Жумабаева А.А., адвокатов Владимирова В.Г. и Сорокиной Л.И. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Жумабаев А.А. указывает, что с приговором не согласен, считает его суровым, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона; его показания о совершении преступления не с Адиловым Н.Х., а с другим лицом, надлежащей оценки не получили; ссылается на плохое знание русского языка и законов, в связи с чем, признал вину и в том, что не совершал.
Просит учесть, что ранее не судим, является единственным кормильцем в семье и смягчить назначенное наказание, применить требования ст. ст. 61 ч.1, 62 УПК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе Жумабаев А.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку его вина в полном объеме объективными доказательствами не подтверждена. Указывает на нарушение прав в ходе предварительного следствия, неправильный перевод показаний, ограничение во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, которым суд оценку не дал. Ссылается, что не смог доказать невиновность в связи с плохим знанием русского языка, представленные им доказательства судом необоснованно отвергнуты, неправильно применен уголовный закон.
В кассационной жалобе адвокат Владимиров В.Г. просит приговор в отношении Адилова Н.Х. отменить, как незаконный и необоснованный, с прекращением уголовного дела, либо с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Показания потерпевших Р.И., Н.Г. и О.А. являются противоречивыми, другими доказательствами не подтверждаются, поэтому не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора. Дает анализ собранных по делу доказательств; считает, что сговор на совершение грабежа между Адиловым Н.Х. и Жумабаевым А.А. материалами дела не доказан, Адилов Н.Х. отрицает причастность к инкриминируемым преступлениям, и его показания подтвердил в судебном заседании подсудимый Жумабаев А.А.
Ссылается, что следствие проведено неполно, не установлено в каком состоянии находились потерпевшие в момент преступления; опознание Н.Г. и О.А. Адилова Н.Х. и Жумабаева А.А. не проведено, оснований для проведения очной ставки потерпевших с подсудимыми, по мнению защиты, у следствия не имелось; отсутствие у Адилова Н.Х. кольца на руке после задержания, опровергает показания потерпевших о совершенных им преступлениях. Показания О.А. об изъятии с места происшествия ножа, свидетели не подтвердили, а все сомнения по делу суд должен толковать в пользу Адилова Н.Х.
В кассационной жалобе осужденный Адилов Н.Х. просит приговор отменить с прекращением уголовного дела, в связи с непричастностью его к инкриминируемым преступлениям, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Указывает, что с приговором не согласен, вину в инкриминируемых преступлениях он не признает. Выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Ссылается на нарушение состязательности в процессе; что после его задержания сотрудниками милиции процедуры опознания проведено не было, показания Жумабаева А. о том, что преступления он совершил с другим лицом, судом проверены не были. На предварительном следствии оговорил себя, признав, что вещи нашел с совместно с Жумабаевым. Ссылается, что при задержании ножа и вещей, принадлежащих потерпевшим, у него не изымали, что свидетельствует о его невиновности и все сомнения по делу суд должен толковать в его пользу.
По мнению прокурора Соколовой М.Л., оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвоката не имеется, поскольку изложенные в них доводы являются необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Вина осужденных в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в покушении на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается: показаниями потерпевших Р.И., Н.Г. и О.А. на следствии и в суде об обстоятельствах совершения осужденными 30 и 31.10.2010г. преступлений, протоколами устных заявлений потерпевших о преступлениях, рапортами сотрудников милиции о задержании Адилова Н.Х. и Жумабаева А.А. на месте преступления по заявлению потерпевших, протоколом выемки у Адилова Н.Х. и Жумбаева А.А. куртки, ножа, паспорта Р.И., показаниями свидетеля С.М. об обстоятельствах совершения преступления в отношении Н.Г. и О.А., показаниями свидетелей: Ю.Д. о задержании Адилова Н.Х и свидетеля З.С., подтвердившего, что Р.И. опознал на задержанном свою куртку, пояснил, что двое лиц его избили и ограбили, заключениями экспертов о наличии у Р.И. телесных повреждений, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как причинившие вред здоровью, и могли быть получены 30.10.2010г.; заключением эксперта о наличии у потерпевшей Н.Г. ссадин носа, щеки и шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, которые образовались по механизму удара или давления с элементами скольжения от воздействия твердого тупого предмета, в том числе, при зажимании рта руками и сдавливания шеи.
Версии осужденного Адилова Н.Х. о его непричастности к совершённым преступлениям, и о совершении Жумабаевым А.А. преступлений с иным лицом, надлежащим образом проверялись как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и как не нашедшие подтверждения, обоснованно были отвергнуты. Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд мотивировано пришел к выводу о их достоверности и допустимости, и обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, поэтому доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.
Все доказательства проверены в судебном заседании и суд правильно пришел к выводу о том, что каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относится к существу данного дела.
Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных и защиты, судебная коллегия не усматривает.
Квалификация действий Адилова Н.Х. и Жумабаева А.А. по ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п.п.»а,г», 162 ч.2 УК РФ является правильной. Содержащиеся в жалобах осужденного Адилова Н.Х. и его защиты просьбы об отмене приговора суда в связи с отсутствием события преступления и прекращении уголовного преследования по данному основанию, удовлетворению не подлежат, поскольку виновность осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений установлена и доказана совокупностью доказательств по делу.
О наличии у Адилова Н.Х. и Жумабаева А.А. сговора на завладение имуществом потерпевших, свидетельствуют конкретные действия осужденных, о которых пояснили потерпевшие. Давая показания, потерпевшие, вопреки доводам жалобы защиты, не строили предположения о действиях осужденных, а сообщали их конкретные действия.
Вопреки утверждениям осужденных и защиты, судебное следствие по делу проведено полно и объективно. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ст. 87 и 88 УПК РФ при исследовании, проверке и оценке доказательств по делу, судом первой инстанции не допущено.
Судом, в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре дан полный анализ и оценка показаниям осужденных, приведены мотивы, и указано почему суд им не доверяет.
Доводы жалобы защиты о необоснованной квалификации действий Адилова Н.Х. как разбой и доводы осужденного Адилова Н.Х. о том, что преступлений он не совершал, имущества у потерпевших не похищал, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний потерпевших, об обстоятельствах совершения осужденными преступлений, в том числе, с применением в отношении О.А. предмета, используемого в качестве оружия, не имеется.
Потерпевшие Н.Г. и О.А. как на следствии, так и в суде последовательно показывали, что именно осужденные Адилов Н.Х. и Жумабаев А.А. требовали передать им имущество, сбили с ног, обыскивали одежду у Н.Г., при этом наносили ей удары, подавляя сопротивление, хватали за лицо и шею; требовали от О.А. мобильный телефон, ударили ногой в живот, Адилов Н.Х. угрожал насилием, направлял в область ее живота нож. Данные показания потерпевших подтверждаются: телефонограммой об обращении Н.Г. за медицинской помощью, заключением судебно-медицинской эксперта о наличии у потерпевшей Н.Г. телесных повреждений, показаниями свидетелей. Потерпевшие подтвердили свои показания и на очных ставках с Адиловым Н.Х. и Жумабаевым А.А., и суд обоснованно положил данные доказательства в основу обвинительного приговора, как полученные в соответствии со ст. 192 УПК РФ, вопреки утверждениям осужденных и защиты.
Адилов Н.Х. и Жумабаев А.А. были задержаны сотрудниками милиции непосредственно на месте преступления, поскольку на них указали потерпевшие и у каждого из них было изъято имущество, принадлежащее потерпевшему Р.И. вопреки доводам кассационной жалобы Адилова Н.Х. Как видно из протоколов судебных заседаний, все возникшие неточности в показаниях допрошенных лиц, в том числе относительно места и обстоятельств завладения имуществом потерпевших, были исследованы судом и разрешены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшие и свидетели ранее осужденных не знали и каких-либо оснований сомневаться в правдивости их показаний, не имеется. Показания потерпевших Н.Г. и О.А. не противоречат, а дополняют друг друга, поскольку описывают события, увиденные каждой из них лично. Обстоятельств, которые могли бы послужить причиной для оговора потерпевшими осужденных, в ходе судебного разбирательства не установлено. Ссылка в жалобе защиты на то, что Н.Г. и О.А. знают друг друга, не свидетельствует о порочности их показаний, как и отсутствие в квитанции учреждения о принятии у Адилова Н.Х. кольца, и на квалификацию содеянного им не влияют.
Ссылки осуждённых и защиты о недоказанности вины Адилова Н.Х., отсутствии надлежащей оценки судом имеющихся доказательств, не основаны на представленных материалах уголовного и судебного производства, из которых следует, что действия осуждённых, а также иные обстоятельства совершения преступлений, были известны суду, непосредственно им исследованы и получили своё разрешение в выводах, изложенных в приговоре.
Ссылка в кассационной жалобе защиты на отсутствие в деле сведений о том, в каком состоянии находились потерпевшие в момент преступления, также не влияет на законность приговора суда.
Не соответствуют действительности и утверждения осужденных о лишении их права на предоставление доказательств на следствии, в связи с плохим знанием русского языка, поскольку Адилов Н.Х. и Жумабаев А.А. на предварительном следствии в соответствии с требованиями ст. 59 УПК РФ были обеспечены переводчиком/ №.../ и защитой, имели реальную возможность реализовать свои права и предоставлять доказательства невиновности на родном языке.
Несостоятельно утверждение осужденного Жумабаева А.А. о составлении органом предварительного расследования обвинительного заключения с нарушениями требования закона, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, представленное суду обвинительное заключение было исполнено на основании требований ст. 220 УПК РФ. С материалами уголовного дела Жумабаев А.А. был ознакомлен 19.01.2011г. совместно с защитником Татариновым Н.В., в присутствии переводчика Икрамовой Р.К. /№.../, замечаний к протоколу не заявлял, что требованиям ст.ст. 218, 217 УПК РФ не противоречит.
Несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденного Адилова Н.Х. и защиты о незаконности приговора ввиду нарушения хода расследования, проведения очных ставок с потерпевшими Н.Г. и О.А., вместо процедуры опознания, поскольку ход и порядок расследования по уголовному делу определяется содержанием ст. 38 УПК РФ, нарушение которой судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.
Ссылки осужденных в жалобах на нарушение права на защиту, в связи с ненадлежащим переводом, несостоятельны. Ходатайств об отводе переводчикам в порядке ст.ст. 61, 69 УПК РФ Адилов Н.Х. и Жумабаев А.А., а также их защита, не заявляли. Сведений о ненадлежащем выполнении переводчиками своих обязанностей, предусмотренных ст. 59 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат.
Утверждение осужденного Жумабаева А.А. о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, является несостоятельным. Замечания на протокол судебного заседания, поданные Жумабаевым А.А., были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и доведены до сведения заинтересованного лица. Нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении, судом первой инстанции установлено не было.
С учётом данных о личности осуждённых, назначенные им наказания, следует признать справедливыми в силу того, что они назначены в соответствии с требованиями ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе, указанных в кассационной жалобе Жумабаева А.А. Наказания Адилову Н.Х и Жумабаеву А.А., назначенные судом, являются справедливыми и соответствуют требованиям ст. 6 УК РФ. Оснований к снижению назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года в отношении АДИЛОВА Н. Х. и ЖУМАБАЕВА А. А., оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Владимирова В.Г., осужденных Адилова Н.Х и Жумабаева А.А. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: