Санкт-Петербургский городской суд
№ 1-37/11 Судья Волженкина Л.Н.
№ 8285
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 28 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Гольца С.Ю.
судей Смирновой Н.О. и Титовой Н.И.
при секретаре Савиной Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гусевой Ю.Г. и кассационную жалобу адвоката Нилова И.Н. и осужденных Коптева Ю.В. и Коптевой (до брака Ивановой) Ю.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года, которым Коптев Е. В., <...>, осужден:
по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере150 000 рублей;
по ст.327 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 10 000 рублей.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.
Коптева (до брака Иванова) Ю.В., <...>, ранее не судимая, осуждена:
по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере100 000 рублей;
по ст.327 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 10 000 рублей.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Титовой Н.И., мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей приговор изменить в соответствии с кассационным представлением, объяснения адвоката Нилова И.Н. и осужденных Коптева Е.В. и Коптевой Ю.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, освобождении осужденных Коптева Е.В. и Коптевой Ю.В. от назначенного им по ст.327 ч.3 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ и отмене назначения в отношении них наказания на основании ст.69 ч.3 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Нилов И.Н. и осужденные Коптев Е.В. и Коптева Ю.В., просят приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить. В жалобе указывается, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, основан на противоречивых и неправдивых показаниях свидетеля У.А., являющихся недопустимыми доказательствами на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, которые опровергаются материалами уголовного дела. В жалобе указывается, что суд неполно, невсесторонне и необъективно исследовал все обстоятельства дела и не устранил возникшие сомнения.
В жалобе обращается внимание на то, что схема ДТП составлена неполно и не отражает картину произошедшего. По мнению авторов жалобы, суд не установил мотив совершения преступления Ивановой и Коптевым, судом не доказано соучастие и сговор в совершении преступления между ними и не определена роль каждого из них, судом не установлено, какие документы по ДТП оформлял У.А., а какие Н.О., судом не опровергнуты факты о том, что Коптев не принимал никакого участия в оформлении документов по ДТП в ОГИБДД и передаче этих документов в страховую компанию.
Авторы жалобы указывают, что судом не устранены противоречия путем допроса понятых, аварийного комиссара и одновременно свидетелей У.А. и К.К.. Кроме того, не был сделан запрос в Мегафон о месте нахождения У.А. и К.К. во время их разговора 21 июня 2009 года. Судом также не установлено, когда Иванова обратилась в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения и было ли ей известно, что все справки, выданные ей У.А. с Н.О., являются подложными.
По мнению прокурора Соколовой М.Л., кассационная жалоба, как необоснованная, удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, учитывая мнение прокурора, находит приговор суда, как обвинительный, правильным.
Вывод суда о доказанности вины осужденных Коптева Е.В. и Коптевой (Ивановой) Ю.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на мошенничество в крупном размере, а также в использовании заведомо подложных документов при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так вина осужденных Коптевых подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ю.Ж. о том, что 22 июня 2009 года Коптева (Иванова) Ю.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении по КАСКО ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего с её участием 22 июня 2009 года. При этом представила все необходимые документы, составленные сотрудниками ГИБДД, подтверждающие этот факт. Позже изложенные в заявлении факты Коптева (Иванова) Ю.В. подтвердила в дополнительном объяснении. Информация, полученная от заявительницы, была проверена. В ходе проверки было установлено, что ДТП с участием Коптевой (Ивановой) Ю.В. произошло не 22, а 21 июня 2009 года.
Аналогичные показания дал свидетель Д.Э., который, кроме того, показал, что он проводил проверку по заявлению Коптевой (Ивановой) Ю.В.. Опрошенные им свидетели показали, что ДТП с участием Коптевой (Ивановой) Ю.В. произошло 21 июня 2009 года, после чего автомашину эвакуировали на автостоянку. Этот факт подтверждался и соответствующей записью в журнале автостоянки ГСК «ЦАОК», которая позже исчезла, а появилась запись от 22 июня 2009 года. Полученную информацию он сообщил Ивановой Ю.В., которая продолжала настаивать, что ДТП произошло не 21, а 22 июня 2009 года.
Свидетель Ш.И. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ю.Ж., при этом она показала, что в соответствии с правилами страхования при сообщении страхователем заведомо ложных сведений страховщик освобождается от страхового возмещения. Однако Иванова Ю.В. продолжала утверждать, что ДТП произошло именно 22 июня 2009 года, и настаивала на выплате страхового возмещения.
Свидетели М.С. и Я.В. подтвердили, что в ночь, когда отмечался праздник «Алые паруса», в июне 2009 года они были свидетелями ДТП, произошедшего на пересечении <адрес> и <адрес>, о чем сообщили представителю страховой компании.
Свидетели Ф.О. и А.А. также подтвердили, что ДТП, произошедшее на пересечении <адрес> и <адрес>, было в ночь на 21 июня 2009 года, когда отмечался праздник «Алые паруса».
Свидетель Е.П. подтвердил, что ночью летом 2009 года перевозил после ДТП автомобиль <...> темного цвета с <адрес> в арендуемые гаражи на <адрес>. Через сутки ему позвонила девушка и просила привезти автомобиль обратно. Коптев и Иванова пояснили, что им нужно вызвать представителя страховой компании. Через несколько часов он вновь отвез автомобиль в гаражи.
Вина осужденных также подтверждается материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ.
Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях и правильно положил в основу приговора.
Суд обоснованно указал в приговоре, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с выше перечисленными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденных Коптева Е.В. и Коптевой (Ивановой) Ю.В. судом обоснованно не установлено. Противоречия, возникшие в судебном заседании, судом были устранены.
Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей У.А., Н.О., Р.Г., сотрудников ОГИБДД УВД по <адрес> Санкт-Петербурга, и дополнительного свидетеля К.К.., сотрудника ОГИБДД УВД по <адрес> Санкт-Петербурга. Суд правильно указал в приговоре, что показания этих свидетелей не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а также не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих невиновность подсудимых. С приведенными в приговоре мотивами судебная коллегия согласна. Суд обоснованно принял во внимания показания указанных свидетелей только в части, объективно согласующейся с иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения, - принятия ими участия в оформлении документов, фиксирующих ДТП, произошедшее с участием автомобиля Коптевой (Ивановой) Ю.В..
В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что приговор основан на противоречивых и неправдивых показаниях свидетеля У.А. судебная коллегия находит несостоятельным.
Судом должным образом проверялась версия защиты и осужденных о том, что фактически подложные документы, фиксирующие произошедшее ДТП с указанием даты, отличной от реальной даты ДТП, были составлены У.А. и Н.О., а подсудимые не имели умысла на обман и мошеннические действия в отношении страховой компании и к составлению этих документов они отношения не имеют. Указанная версия, как не нашедшая подтверждения в судебном заседании, обоснованно была признана несостоятельной. Судом установлен мотив совершения преступлений Ивановой и Коптевым, доказано соучастие и сговор на совершение преступлений между ними и определена роль каждого из них. С приведенными в приговоре мотивами судебная коллегия согласна. Не состоятелен и довод жалобы о том, что Ивановой при обращении в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения не было известно, что все справки, выданные ей У.А. с Н.О., являются подложными. Коптева (Иванова) Ю.В. в заявлении в страховую компанию, а позже и в объяснениях, датой ДТП с участием её автомобиля указывала 22 июня 2009 года, как было указано и в представленных ею документах, составленных сотрудниками ГИБДД, хотя с уверенностью знала, что эти данные не соответствуют действительности.
Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе об оглашении распечаток телефонных звонков У.А. и Коптева Е.В., рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные мотивированные решения. Согласно протоколу судебного заседания ходатайств о запросе в Мегафон о месте нахождения У.А. и К.К. во время их разговора 21 июня 2009 года защитой не заявлялось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.
Квалификация действий осужденных Коптева Е.В. и Коптевой (до брака Ивановой) Ю.В. по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и ст.327 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), является правильной.
При назначении наказания осужденным Коптеву Е.В. и Коптевой (до брака Ивановой) Ю.В. требования закона соблюдены. Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личностях и чрезмерно суровым и несправедливым не является.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Коптева Е.В. и Коптевой (до брака Ивановой) Ю.В. по ст.327 ч.3 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года в отношении Коптева Е. В. и Коптевой (до брака Ивановой) Ю.В. в части осуждения по ст.327 ч.3 УК РФ отменить.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в этой части прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключить из приговора ссылку о назначении наказание на основании ст.69 ч.3 УК РФ.
Коптева Е.В. считать осужденным по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Коптеву (до брака Иванову) Ю.В. считать осужденной по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденных и защиты оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи