Санкт-Петербургский городской суд
№ 1- 452/11 Судья Трегулова Т.В.
№ 6668
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 26 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Гольца С.Ю.
судей Пановой В.Н. и Титовой Н.И.
при секретаре Савиной Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Аркатовой О.А. и кассационную жалобу адвоката Рыбакова Д.Я. на приговор Московского районного суда Санкт - Петербурга от 16 августа 2011 года, которым Коротких А. В., <...>, ранее судимый 26 марта 2009 года по ст.161ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1год, осужден:
по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Титовой Н.И., мнение прокурора Соколовой М.Л., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор подлежащим изменению, объяснения адвокатов Рыбакова Д.Я., Гаева С.Ю. и осужденного Коротких А.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, квалификации действий осужденного по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания без ограничения свободы.
В кассационной жалобе адвокат Рыбаков Д.Я. просит приговор, как незаконный и необоснованный, отменить и уголовное дело в отношении Коротких прекратить. По мнению защиты, выводы суда не соответствуют фактическим материалам уголовного дела. Так суд не принял во внимание, что свидетель О.Г. показывал, что С.В. для проведения проверочной закупки заходил в крайнюю парадную, в то время как Коротких проживает в четвертой, средней парадной. На основании чего, утверждает защита, тот факт, что С.В. приобрел наркотики именно у Коротких, а не где-то ещё, подтверждается только показаниями С.В., доверять которому, с учетом данных о его личности и сотрудничества с уголовным розыском, нельзя. Защита полагает, что у С.В., как заинтересованного лица, имелись основания для оговора Коротких как сбытчика наркотического средства. Факт разговора в тот день С.В. по мобильному телефону именно с Коротких не подтвержден. В жалобе указывается, что есть основания не доверять и показаниям свидетеля Б.Е., так как он дискредитирован как сотрудник милиции. Далее в жалобе указывается, что суд неполно и невсесторонне исследовал материалы уголовного дела, так как не допросил свидетеля К.Я., и не проверил подлинность подписей Ю.П. в протоколе обыска. Защита полагает, что производство обыска по месту жительства Коротких должно быть признано незаконным, а его вина в сбыте наркотиков недоказанной. Защита также указывает, что суд не в полной мере принял во внимание состояние здоровья осужденного Коротких.
По мнению прокурора Соколовой М.Л., жалоба адвоката Рыбакова Д.Я., как необоснованная, подлежит отклонению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор, как обвинительный, правильным.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Коротких А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так из показаний свидетеля Б.Е. следует, что 4 июня 2009 года с участием С.В. проводили проверочную закупку. С.В. созвонился с Коротких и договорился о встрече для приобретения наркотиков. В присутствии понятых С.В. был досмотрен, и ему передавали деньги в сумме 600 рублей на приобретение наркотиков, предварительно отксерокопировав их. Затем вместе с С.В. и понятыми поехали на встречу, которую Коротких назначил по месту жительства. С.В. вошел в парадную, а позже по возвращении выдал сверток с порошкообразным веществом. В рамках возбужденного уголовного дела по месту жительства Коротких был проведен обыск, в ходе которого обнаружили и изъяли медицинские шприцы и пакетики с наркотическими средствами, которые были упакованы в конверт. При обыске присутствовали Коротких и его мать, которые вместе с понятыми подписали протокол и опечатанный конверт.
Свидетель Э.К. дал аналогичные показания, пояснив, что часть денежных средств – 100 рублевая купюра, переданная С.В. для закупки наркотического средства, впоследствии была изъята у подсудимого Коротких.
Свидетель С.В. показал, что при проведении 4 июня 2009 года проверочной закупки у Коротких он выступал в роли закупщика наркотического средства. В присутствии понятых был досмотрен, ему выдали деньги в сумме 600 рублей купюрами 500 и 100 рублей на приобретение наркотиков, о чем составили акт. Он созвонился с Коротких, договорился с ним о встрече, оговорили сумму, место и время встречи. Затем вместе с сотрудниками милиции и понятыми поехали к <адрес>, где, поднявшись к квартире Коротких, передал ему указанные денежные купюры, а тот ему – наркотическое средство, которое он выдал сотрудникам милиции. Свидетели Ж.А. и О.Г. показали, что 4 июня 2009 года участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотического средства. В их присутствии проводился досмотр С.В.., участвующего в ОРМ «Проверочная закупка», а также были осмотрены денежные средства купюрами 100 и 500 рублей, выданные С.В., и автомобиль, в котором ездили на мероприятие. С.В. зашел в подъезд, а когда вернулся, выдал сверток с порошкообразным веществом. При этом С.В. пояснил, что приобрел это вещество, как наркотическое средство, у мужчины по имени А. проживающего в <адрес>.
Из показаний свидетеля Л.Д. следует, что он и ещё один мужчина участвовали в качестве понятых при проведении обыска в <адрес> по месту жительства подсудимого Коротких А.В.. В ходе обыска в комнате Коротких в кресле и в диване обнаружили по два пакетика с камнеобразным веществом, на подоконнике обнаружили сверток с таким же веществом, а в комоде нашли шприцы. Всё изъятое упаковали в конверт, который запечатали, и они расписались на нем и в протоколе обыска. При досмотре Коротких обнаружили денежную купюру достоинством 100 рублей.
Вина Коротких А.В. также подтверждается протоколами досмотра С.В. и осмотра денежных средств, рапортом об обнаружении признаков преступления, материалами ОРМ «Проверочная закупка», протоколом досмотра С.В. и выдачи им свертка с порошкообразным веществом, протоколом обыска в квартире Коротких А.В., в ходе которого обнаружили и изъяли пакетики с порошкообразным веществом, протоколом досмотра Коротких, у которого обнаружили и изъяли денежную купюру достоинством 100 рублей, а также заключениями химических экспертиз.
Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Коротких А.В. в инкриминируемых ему деяниях, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна. Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований к оговору осужденного Коротких со стороны свидетелей, в том числе С.В. и Б.Е., не имеется. Их показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют, подтверждаются соответствующими документами, составленными с участием понятых, показаниям которых суд также обоснованно доверяет. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Суд должным образом проверял версию осужденного Коротких А.В. о том, что наркотическое средство С.В. он не сбывал, а при обыске наркотики ему были подброшены, и обоснованно признал её несостоятельной, как не нашедшую подтверждения в судебном заседании. С мотивами отклонения версии осужденного Коротких, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна. Суд правильно указал в приговоре, что доводы защиты о том, что купля-продажа наркотических средств между Коротких и С.В. происходила в условиях неочевидности, что ставит под сомнение факт приобретения С.В. наркотического средства именно у Коротких, несостоятельны и опровергаются как показаниями свидетелей, так и протоколом изъятия у Коротких денежной купюры, которая была выдана С.В. на приобретение наркотического средства. Довод защиты о том, что свидетель О.Г. в судебном заседании показал, что С.В. заходил не в ту парадную, в которой проживал Коротких, также является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания, свидетель О.Г. не смог с полной уверенностью показать, в какую парадную заходил С.В. при проведении проверочной закупки.
В судебном заседании вопрос о возможности рассмотрении уголовного дела в отсутствии свидетеля К.Я. участниками процесса был обсужден и суд обоснованно пришел к выводу о возможности окончания судебного следствия в его отсутствие. Принятое судом решение не отразилось на полноте и всесторонности рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании довод защиты о том, что в протоколе обыска мать осужденного Коротких не расписывалась, проверялся и, как не нашедший подтверждения, был отвергнут. Кроме того, протокол обыска подписывал сам Коротких А.В., и это обстоятельство им не отрицалось. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.
Квалификация действий Коротких А.В. по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.«б» и 228 ч.2 УК РФ является правильной.
При назначении наказания Коротких А.В. требования закона соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, в том числе и состояния здоровья, с применением ст.64 УК РФ, и чрезмерно суровым и не справедливым не является.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Поскольку Коротких А.В. совершил преступление 4 июня 2009 года, то его действия надлежало квалифицировать по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.«б» УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года, не предусматривающей в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. Суд, назначая осужденному Коротких А.В. наказание, неправильно применил уголовный закон, указав о назначении наказания без ограничения свободы. Это обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года в отношении Коротких А. В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания без ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Рыбакова Д.Я. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи