№1-214-11
22-8167-11
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 28 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,
судей: Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А.,
при секретаре Савиной Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мамбеткулова С.Н. на
приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года, которым
МАМБЕТКУЛОВ С. Н., <...>, не судимый,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Преступление было совершено в декабре 2010 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осуждённый просит проверить законность приговора, т.к. не согласен с выводами суда о наличии у него намерения лишить жизни потерпевшего, поскольку убийства не совершал, считает, что свидетели его оговорила, а явку с повинной дал под обманом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным, обоснованным и мотивированным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемых преступлениях нашла подтверждение, в частности:
в показаниях: свидетеля-очевидца Б.Ю. об обстоятельствах конфликтами между потерпевшим, осуждённым и последствиях противоправных действий последнего, нанёсшего удар ножом в шею потерпевшего, видевшего после убийства потерпевшего куртку последнего на осуждённом; свидетелей Л.О. об обстоятельствах обнаружения тела ранее незнакомого ему потерпевшего, свидетелей Д.Ж., Г.Н., об обстоятельствах проживания осуждённого, как лица БОМЖ в подвале на <адрес> и его одежде, свидетелей Е.З., Х.А., В.С. – членов следственно-экспертной группы, об обстоятельствах осмотра места происшествия и трупа потерпевшего в подвале <адрес>;
вина осуждённого также подтверждается, как установил суд, материалами дела: рапортом о задержании осуждённого, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых было осмотрено место происшествия и обстановка подвала, изъят нож, паспорт потерпевшего; заключением судебно – медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила на месте преступления о 5 проникающих колото-резаных ранений груди; заключениями криминалистических экспертиз о причинении ранений потерпевшему ножом, изъятым с места происшествия, о наличии крови потерпевшего на джинсах осуждённого, протоколом освидетельствования о том, что у осуждённого телесных повреждений не обнаружено.
Обстоятельства взаимоотношений между потерпевшим, свидетелями и осуждённым, предшествующие установленным судом противоправным действиям Мамбеткулова, как подтверждённых показаниями допрошенных лиц, судом установлены правильно.
Показания свидетелей, как верно признал суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно – заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Действия осуждённого Мамбеткулова судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также заключения судебно-медицинской экспертизы, установлен умысел Мамбеткулова на умышленное убийство гр. У.Т., о чём свидетельствует поведение самого осуждённого непосредственно на месте преступления, использованное орудие преступление – нож, локализация ударов – в области груди, их количество, что обоснованно расценено судом как обстоятельства, свидетельствующие, прежде всего, о том, что осуждённый не мог не осознавать опасности совершаемого деяния для жизни человека и намеревался лишить жизни потерпевшего.
При этом, материалами уголовного дела не подтверждается инициативы в конфликте со стороны потерпевшего, могущего явиться причиной противоправных действий последнего; обоснованно судом не усмотрено, что убийство потерпевшего могло совершить иное лицо по кличке «Пикассо», показания осуждённого, изложенные в первоначальной стадии предварительного следствия, а также в ходе проверки его показания на месте совершения преступления, обоснованно признаны судом допустимыми, как нашедшими своё объективное подтверждение в исследованных судом непосредственно с участниками судебного заседания материалах уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц – свидетелей, объективно подтверждённых заключением судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, у суда не имелось.
Версия случившегося, высказанная осуждённым в кассационной жалобе, при констатации своей позиции о непризнании вины, о совершении убийства иным лицом, доказательствами исследованными судом в ходе судебного разбирательства с участием сторон, в их совокупности, ничем не подтверждаются, в т.ч., показаниями очевидца конфликта – свидетелей Б.Ю., Я.Ф., непосредственно находившихся на месте преступления.
Обстоятельств, указывавших бы на недопустимость показаний свидетеля Б.Ю., судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Правильно разрешён судом первой инстанции в приговоре и вопрос, касающийся описания обстоятельств, предшествующих противоправным действиям осуждённого в момент нахождения в подвале, отсутствие у осуждённого доступа к телу после смерти последнего, а также показаний всех допрошенных свидетелей, полученных в ходе судебного разбирательства.
Судом правильно учтено, что содержания заявления о чистосердечном признании и показаний на месте преступления при их проверке нашло объективное подтверждение в заключениях вышеуказанных экспертиз.
Показания свидетеля - очевидца Б.Ю. об обстоятельствах получения наступления смерти потерпевшим, нашли подтверждение не только в показаниях осуждённого в стадии предварительного следствия, но и в других представленных суду доказательствах, исследованных в судебном заседании.
При этом, в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что осуждённым в отношении потерпевшего были лично совершены конкретные противоправные действия, направленные на лишение его жизни, о чём свидетельствует, как уже указывалось, обнаруженное и изъятое органом предварительного расследования орудие преступления – нож, характер телесных повреждений, их локализация, количество и тяжесть.
Ссылка осуждённого на фактическое отсутствие у него умысла на умышленное убийство потерпевшего, не основана на представленных материалах уголовного и судебного производства, из которых следует, что действия осуждённого, а также иные обстоятельства совершения преступления, известные суду, непосредственно им исследованные, указывают на активные действия Мамбеткулова прямо направленные на лишение жизни потерпевшего, что было облегчено применением им такого орудия преступления как нож.
Данные обстоятельства получили своё надлежащее разрешение в выводах, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом приговоре.
Обстоятельствам, свидетельствующим о направленности умысла осуждённого на лишение жизни потерпевшего, в обжалуемом приговоре была дана надлежащая оценка, сомнений у судебной коллегии не вызывающая.
Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных суду документах, а также экспертных исследований, у последнего не имелось, а вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.
Вместе с тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, известные суду относительно личности осуждённого, были им учтены.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Э.Л. в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре и ныне обжалуемых, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чём по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Назначенное осуждённому наказание, таким образом, принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года в отношении МАМБЕТКУЛОВА С. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: