САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-7314/309
Дело № 1-56/11 Судья Харитонов М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 1 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Докиной И.А.
судей Земцовской Т.Ю. и Чулковой В.А.
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2011 года кассационное представление и.о. заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Лютова Д.О. и кассационные жалобы осужденного Павлова А.С. и в его защиту адвоката Чистова Ю.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2011 года, которым
Павлов А.С.
<дата> года рождения, уроженец <адрес> не судимый,
осужден по ст.264 ч.2 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года/ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения прокурора Сухоруковой Т.А., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, объяснения осужденного Павлова А.С. и в его защиту адвоката Чистова Ю.В., поддержавших кассационные жалобы, объяснения потерпевшей Г.С.П. и в защиту ее интересов адвоката Иванюхина Р.Р., поддержавших кассационное представление и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Павлов А.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, будучи лицом, управляющим автомобилем, повлекших по неосторожности смерть человека, совершенном 20 июля 2007 года около 20 часов 30 минут у дома №... по <адрес> пр. в Санкт-Петербурге в отношении Г.Е.А.
В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Лютов Д.О., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность содеянного и назначенное наказание, просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.264 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 64-ФЗ от 13.06.1996 года, поскольку Федеральным законом РФ от 08.12.2003 года не вносились изменения в часть ст.264 УК РФ, которая соответствует диспозиции вмененной Павлову А.С. предварительным следствием. Полагает, что суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал и учел при назначении наказания то обстоятельство, что осужденный грубо и умышленно нарушил требования закона, чем создал опасность для других водителей, что повлекло причинение тяжких последствий – смерть молодого человека, поскольку это указание по своему смыслу повторяет диспозицию ст.264 ч.2 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Павлов А.С. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, либо изменить приговор и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применен уголовный закон; наказание является несправедливым. По мнению осужденного, приговор основан на предположениях, не учтены факты нарушения ПДД РФ потерпевшим, доказательства оценены неверно, дело всесторонне полно и объективно не рассмотрено, сомнения в виновности не устранены. Полагает, что при назначении наказания суд не учел его влияние на исправление и на условия жизни семьи. Указывает, что в нарушение положений ст.264 УК РФ, суд необоснованно установил наличие прямого умысла.
В кассационной жалобе адвокат Чистов Ю.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, либо изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ, приводит аналогичные доводы. Указывает, что вина осужденного не доказана, основной причиной ДТП явилось нарушение потерпевшим правил дорожного движения, применение им неправильных приемов управления транспортным средством. Анализируя показания свидетелей, адвокат указывает, что суд без достаточных оснований отверг версию Павлова А.С., которая подтверждается показаниями свидетелей В.А.В.., Г.К.В. и показаниями эксперта С.В.В.. в судебном заседании.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Попов В.М. просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины.
Суд правильно установил и обосновал свой вывод в приговоре о нарушении Павловым А.С. пп.1.3, 1.4, 1.5, 3.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих версию осужденного о выполнении им неотложного служебного задания, при наличии которого он имел бы право выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и привел в приговоре соответствующие мотивы.
Судом правильно установлена недостоверность утверждения Павлова А.С. об отсутствии встречной автомашины «Газель», наличие которой подтвердили свидетели С.А.А. К.А.А. П.И.Е. ЛЮР.Г. и иные, показания которых подробно приведены и проанализированы в приговоре.
Оценивая заключение автотехнической экспертизы, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей А.Е.С. С.А. В.А.В. и П.И.Е. о том, что автомашина «Газель» перестроилась вправо и открыла обзор водителю автомашины «Опель», когда до автомобиля ДПС оставалось около 10-15 метров и, даже, при применении экстренного торможения ДТП было неизбежно.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз и показаниям эксперта в судебном заседании и правильно указано на то обстоятельство, что нарушение правил дорожного движения другими участниками не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и не исключает ответственность осужденного за наступившие последствия.
Суд правильно указал, что собранные доказательства опровергают версию осужденного об отсутствии у него технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.
Характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, с учетом выводов которой судом сделан правильный вывод о наличии прямой причинной связи между нарушением Павловым А.С. Правил дорожного движения и наступившими последствиями.
Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года/, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Вопреки доводам кассационного представления отсутствуют основания для переквалификации содеянного на редакцию ФЗ РФ от 13.06.1996 года, поскольку Федеральным законом РФ от 08.12.2003 года были внесены изменения в ч.1 ст.264 УК РФ, к которой отсылает ч.2 ст.264 УК РФ при квалификации содеянного.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Однако, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал и учел при назначении наказания то обстоятельство, что Павлов А.С. грубо и умышленно нарушил требования закона, чем создал опасность для других водителей, что повлекло причинение тяжких последствий – смерть молодого человека. Поскольку данное преступление отнесено к неосторожным, а последствия в виде смерти охватываются квалификацией содеянного, данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В остальной части дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо иных изменений приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2011 года в отношении Павлова А.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на грубое и умышленное нарушение Павловым А.С. требований закона, создавшее опасность для других водителей и повлекшее причинение тяжких последствий – смерть молодого человека, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и.о.заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Лютова Д.О. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного Павлова А.С. и адвоката Чистова Ю.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –