САнкт-Петербургский городской суд
№ 10-34/11 Судья Орлов А. В.
№ 8062
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Гольца С. Ю.
судей Пановой В. Н., Смирновой Н. О.
при секретаре Савиной Е. Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года кассационную жалобу осужденной Быковой Ю. В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 09.03.2010 г. в отношении Быковой Ю. В. отменен, Быкова Ю. В. <...>, не судимая,
осуждена
по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
на основании п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Указанным приговором А.М. <...>, не судимая оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием события указанного преступления.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., объяснения защитников осужденной Быковой Ю. В. – Совпенчук Е. И. и адвоката Киричко М. В., поддержавших доводы жалобы, мнения потерпевшей, оправданной А.М. и её защитника – адвоката Шабловского А. А. полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденная Быкова Ю. В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Осужденная ссылается на то, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательства на которые сослался суд в приговоре – показания А.М., заключение эксперта, акт судебно-медицинского освидетельствования, показания экспертов не подтверждают её виновность в совершении инкриминируемого преступления, а наоборот подтверждают её непричастность к указанному преступлению и приводит свою оценку исследованным судом доказательствам, а также ссылается на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, так как содержит ответы лишь на три вопроса, поставленных перед экспертом из четырех. Также осужденная ссылается на то, что суд отклонил её ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля врача травматолога А.А., осуществлявшего лечение А.М. Осужденная полагает, что вывод суда о том, что она умышленно причинила телесные повреждения А.М. не подтвержден материалами уголовного дела.
В части оправдания А.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УКРФ, Быкова Ю. В. приговор не обжалует.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Суд обоснованно пришел к выводу об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 09.03.2010 г. в отношении Быковой Ю. В. и А.М. и постановлении по делу нового приговора.
Выводы суда апелляционной инстанции о виновности осужденной Быковой Ю. В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так вина осужденной Быковой Ю. В. подтверждается показаниями потерпевшей А.М. об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ней и Быковой Ю. В. <дата> в <адрес>, в ходе которого последняя схватила её за одежду в области груди и с силой не менее 4 раз ударила спиной о железную дверь, от чего у неё образовался ушиб правого плечевого сустава; показаниями свидетеля Д.Г. согласно которым, <дата> он был очевидцем конфликта, произошедшего между его матерью А.М. и бывшей женой Быковой Ю. В. в коридоры <адрес>, в ходе которого Быкова Ю. В. выталкивала А.М. из квартиры; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А.М. был установлен ушиб мягких тканей в области правого плечевого сустава, который, учитывая длительно сохраняющийся отек мягких тканей и болевой синдром, ограничение функций сустава, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повлекшее легкий вред здоровью, о механизме причинения телесного повреждения; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре, указанным выше доказательствам в совокупности, суд мотивировано пришел к выводу об их достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденной Быковой Ю. В. в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора Быковой Ю. В. со стороны потерпевшей и свидетеля судом установлено не было.
Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе и ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы А.М. были судом апелляционной инстанции разрешены и по ним приняты обоснованные решения.
Довод осужденной о заявленном в ходе судебного разбирательства и неправильно разрешенном ходатайстве о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, не влияет на законность и обоснованность приговора суда апелляционной инстанции, постановившего освободить осужденную от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и не противоречит положениям ст. ст. 15,17 УПК РФ.
Версия Быковой Ю. В. о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, судом надлежащим образом проверена и отвергнута, как не нашедшая подтверждения в судебном заседании, опровергнутая приведенными в приговоре доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену приговора судом апелляционной инстанции не допущено.
Квалификация действий осужденной Быковой Ю. В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, является правильной.
При назначении наказания осужденной Быковой Ю. В. требования закона соблюдены. Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о её личности и чрезмерно суровым и несправедливым не является. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности судом принято обоснованное решение об освобождении Быковой Ю. В. от наказания.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года в отношении Быковой Ю. В. и А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Быковой Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи