САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22- 7718 /11
Дело № 1- 1292 /11 Судья : Волженкина Л.Н..
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.
судей Матвеевой Т.Ю., Нелюбова А.Г.
при секретаре Кудзиевой М.В.
††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ��������������������������������������������������������������������������������������������������������рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гусевой Ю.Г. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года, которым: Мец А.А., <дата>, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимая: 17 апреля 2002 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.»а,в», 158 ч.2 п.»а,б,в,г» УК РФ к лишению свободы сроком на 4рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гусевой Ю.Г. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года, которым:
Мец А.А., <дата>, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимая:
17 апреля 2002 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.»а,в», 158 ч.2 п.»а,б,в,г» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
31 мая 2004 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п.»а,г», 70, 74 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц. Освобожден 03.10.2007 года.
Осужден: по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения прокурора Елкова Г.П., поддержавшего кассационное представление и просившего об изменении приговора, объяснения адвоката Горсковой Н.П. в защиту интересов осужденного Мец А.А., не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гусева Ю.Г. просит приговор от 01 ноября 2011 года в отношении Мец А.А. изменить : исключить из вводной части приговора указание на наличие у Мец А.А. судимости по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2002 года, поскольку она является погашенной, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неоднократные судимости Мец А.А., не снижая при этом размер назначенного наказания.
В обоснование кассационного представления указывается, что суд необоснованно вопреки требованиям ст. 86 УК РФ расценил непогашенной, и в нарушение ст. 304 УПК РФ указал во вводной части приговора судимость по приговору <...> суда Санкт-Петербурга Мец А.А. от 17.04.2002 года, поскольку Мец А.А. был им осужден за преступления, предусмотренные ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.»а,в», 158 ч.2 п.»а,б,в,г» УК РФ, которые в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом № 133 от 31.10.2002 года, имеющими в соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу, стали относиться к преступлениям средней тяжести. Приговором <...> суда Санкт-Петербурга от 31.05.2004 года Мец А.А. был осужден по ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 17.02.2002 года, окончательное наказание было назначено по ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, и освобожден по отбытии срока наказания 03.10.2007 года. Преступление в рамках настоящего уголовного дела Мец А.А.совершил 18.07.2011 года - по истечении трех лет после отбытия наказания, и в соответствии с п.»в» ч.3 ст.86 УПК РФ судимость по приговору <...> суда Санкт-Петербурга 17.04.2002 года является погашенной в установленном законом порядке. Нарушение вышеуказанных требований закона, повлекло за собой необоснованное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на неоднократные судимости, которое не может рассматриваться как подлежащее учету.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Мец А.А. при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката (л.д.76-77). В судебном заседании Мец А.А. в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке (л.д.89-90).
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Квалификация действий осужденного Мец А.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ч.3 ст.30, п.»г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года является правильной.
При назначении наказания осужденному Мец А.А., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.
Вывод суда о назначении Мец А.А. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным. Суд правомерно сослался на то, что Мец А.А. ранее судим и совершил преступление при рецидиве, учел данные о личности Мец А.А., который злоупотребляет спиртными напитками и состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом»синдром зависимости от алкоголя» ведет асоциальный образ жизни и не имеет места работы и постоянного легального источника дохода.
Вместе с тем, суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства : полное признание Мец А.А. вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной ; учел влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Мец А.А. не максимального наказания, предусмотренного законом, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Наказание осужденному Мец А.А. назначено с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.
Судом не установлено оснований для применения при назначении Мец А.А. наказания ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что приговором <...> суда Санкт-Петербурга от 17.04.2002 года Мец А.А. был осужден по ч.3 ст. 30, п.»а, в» УК РФ за кражу с квалифицирующими признаками группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и по п.»»а,б,в,г» ч.2 ст. 158 ч.2 УК РФ за кражу с квалифицирующими признаками группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК ФР к 4 годам лишения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом № 133-ФЗ от 31.10.2001 года, имеющим в силу ст. 10 УК РФ обратную силу указанные преступления отнесены к разряду преступлений средней тяжести. Последующим приговором <...> суда Санкт-Петербурга от 31.05.2004 года Мец А.А. был осужден по ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ с отменой, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 17.02.2002 года и назначением окончательного наказания по правилам
ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 03.10.2007 года. В соответствии с п.»в» ч.3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести составляет 3 года с момента освобождения, и поскольку преступление, за которое Мец осужден в рамках обсуждаемого уголовного дела совершено 18.07.2011 года, то есть по истечении трех лет с момента освобождения, судимость по приговору <...> суда от 17.04.2002 года у Мец А.А. является погашенной, все ее правовые последствия аннулированы. Однако суд, вопреки требованиям ст. 86 УК РФ расценил данную судимость непогашенной и в нарушение ст. 304 УПК РФ необоснованно указал ее во вводной части приговора, в связи с чем, приговор подлежит изменению, указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора. В связи с указанным изменением, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и указание на неоднократные судимости у Мец А.А., поскольку он имеет лишь одну непогашенную судимость, образующую в его действиях рецидив преступлений.
Доводы кассационного представления судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Исключение из приговора указания на судимость по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 17.04.2002 года и неоднократные судимости не влияет на обоснованность осуждения, квалификацию содеянного и размер назначенного наказания. Данные обстоятельства указаны судом лишь при перечислении данных о личности и не учитывалось судом как отягчающее.
Назначенное Мец А.А. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и является справедливым по своему виду и размеру.
Оснований для снижения Мец А.А.. наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, даже с учетом внесенных судебной коллегией изменений, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года в отношении Мец А.А. изменить:
исключить из вводной части приговора указание на наличие у Мец А.А. судимости по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 17.04.2002 года ;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимости Мец А.А. « неоднократно».
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: