САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-322/12
Дело № 10-83/11 Судья Хизниченко М.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 10.01.2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.,
судей Нелюбова А.Г., Матвеевой Т.Ю.,
при секретаре Соловьевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2012 года кассационную жалобу Коротаева А.В. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года и которым отказано в применении принудительной меры медицинского характера и прекращено уголовное дело в отношении
Коротаева А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,
совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ),
а апелляционная жалоба потерпевших К. и К.И. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения адвоката Короткова К.А. в защиту Коротаева А.В., законного представителя Г., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Коротаев А.В. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона, вынести в отношении него оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.
В обоснование жалобы Коротаев А.В. ссылается на неправильную оценку, данную судом показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, указывая, что в показаниях указанных лиц имеются существенные противоречия и они не согласуются между собой, на его вопросы потерпевшие и свидетели не смогли дать последовательных ответов, что по мнению Коротаева А.В. свидетельствует о его оговоре с их стороны.
Вывод о том, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06.08.2010г. является ясным и полным, а выводы экспертов не содержат противоречий, сделан судом необоснованно, поскольку данное заключение основано на недостоверных сведениях о его жизни и поведении.
При этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исследовании его претензий к данному заключению.
Также по мнению автора жалобы суд необоснованно указал в постановлении, что его доводы о нарушении требований УПК РФ при назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы опровергаются материалами дела, и о том, что 18.11.2010г. он был ознакомлен с данным заключением.
Суд также необоснованно не усмотрел нарушений его прав при проведении предварительного расследования и отверг его доводы о сфабрикованности данного уголовного дела.
Судом не учтено, что на предварительном следствии нарушались его права и свободы, в результате чего он вынужденно именовал свой фонарик электрошокером.
Суд не исполнил указания судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2011г., т.к. не рассмотрел его жалобу от 02.12.2010г. на постановление следователя СУ при УВД Калининского района Санкт-Петербурга З.
Во время судебного разбирательства суд проявил необъективность - ограничивал его право задавать вопросы потерпевшим и свидетелям, отказывал ему в приобщении к делу перечня его вопросов и изготовленных им схем квартиры, председательствующая судья задавала участникам процесса наводящие вопросы, приобщила к материалам дела без оглашения содержания и выяснения мнения участников процесса какое-то заявление, переданное потерпевшей К. При этом последняя в нарушение положений ст.264 УПК РФ, будучи допрошенной, общалась с еще не допрошенными свидетелями обвинения. Председательствующая судья еще до рассмотрения дела по существу называла его осужденным.
С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что ранее им неоднократно подавались жалобы на работу Калининского районного суда Санкт-Петербурга им был заявлен отвод председательствующей судье, являющейся председателем суда, однако, суд необоснованно отказал в его удовлетворении постановлением от 07.10.2011г.
Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об исследовании произведенной им видеозаписи и допросе сотрудников внутренних дел.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановления мирового судьи и пришел к обоснованному выводу о том, что это постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также о необходимости вынесения в отношении Коротаева А.В. обжалуемого постановления, указав в нем конкретные обстоятельства, на основании которых было принято решение.
Суд исследовал и проверил доказательства, которые являлись предметом исследования мирового судьи, данные доказательства получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так судом апелляционной инстанции были исследованы следующие доказательства:
показания потерпевших К. и К.И. об обстоятельствах угрозы убийством с применением электрошокера в их адрес, в адрес дочери К.И. 2006 года рождения, совершенной Коротаевым А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, 24.10.2009г. около 20.00час. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге,
показания свидетеля Б. о том, что 24.10.2009г. около 20.00час. она слы шала крики из квартиры №..., видела, как Коротаев А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, держа в руках элек трошокер, направлял его на внучку К., размахивал им, гово ря, что убьет К.И., К. и ее внучку,
показания свидетеля С. о том, что 24.10.2009 около 20.00час., зайдя по просьбе К. в квартиру №..., видела в руках у Коротаева А.В. предмет, похожий на электрошокер,
протокол принятия устного заявления К. о преступлении,
заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06.08.2010г., в соответствии с которым Коротаев А.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидного расстройства личности, в момент совер шения инкриминируемого деяния не мог и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, с учетом выявленных у него эмоционально-волевых расстройств, нарушения прогностических и критических способностей, как представляющий социальную опасность, Коротаев А.В. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом ста ционаре общего типа.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Коротаевым А.В. совершено предусмотренное уголовным законом общественно-опасное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ.
Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с которой суд вопреки доводам кассационной жалобы Коротаева А.В. обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела.
Так, оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд, исходя из сущности данных ими показаний, правомерно указал в постановлении, что при изложении значимых для дела обстоятельств они носят последовательный, непротиворечивый и взаимодополняющий характер.
При этом суд обоснованно пришел к выводу, что наличие между потерпевшими и Коротаевым А.В. неприязненных отноше ний, связанных со вселением и проживанием Коротаева А.В. по месту регист рации, не является основанием для признания показаний потерпевших недостоверными доказательствами, поскольку их показания об обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств -показаниями свидетелей Б. и С.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Коротаева А.В. о неправильной оценке судом показаний потерпевших и свидетелей обвинения, а также о его оговоре со стороны указанных лиц, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы оценка судом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06.08.2010г., как допустимого и достоверного доказательства, основана на представленных материалах дела, поскольку выводы данного заключения обоснованы исследовательской частью, из которой следует, что поведение и личность Коротаева А.В. экспертами достаточно изучены, в том числе, с учетом медицинской документации.
Также судом дана надлежащая оценка и доводам Коротаева А.В. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
Отвергая данные доводы, суд правомерно исходил из представленных материалов дела, согласно которым 13.04.2010г. в 16.30час. Коротаев А.В. был ознакомлен с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием защитника В., после чего в 16.44час. Коротаевым А.В. было написано заявление об отказе от защитника, данное заявление дознавателем рассмотрено и поста новлением от 13.04.2010г. Коротаеву А.В. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
При этом то обстоятельство, что 18.11.2010г. Коротаев А.В. с участием защитника и закон ного представителя ознакомлен с заключением экспертизы от 06.08.2010г., подтверждено соответствующим протоколом, от подписи которого Коротаев А.В. отказался при надлежащем заверении данного отказа.
С учетом данных обстоятельств доводы жалобы Коротаева А.В. о необоснованных выводах суда в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводам Коротаева А.В. о нарушений его прав при проведении предварительного расследования судом также дана надлежащая оценка, в соответствии с которой суд правомерно не усмотрел каких-либо нарушений прав Коротаева А.В. на данной процессуальной стадии, в том числе, права на квалифицированную юридическую помощь.
Выводы суда об отсутствии нарушений УПК РФ при выполнении требований ст.217 УПК РФ и при направлении уголовного дела в суд основаны на исследованных судом материалах дела.
При этом суд также обоснованно отверг и доводы Коротаева А.В. о сфабрикованности данного уголовного дела в связи с наличием неприязни к нему со стороны органов предварительного расследования, правомерно указав, что эти доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами, подтверждающими совершение Коротаевым А.В. установленного судом запрещенного уголовным законом деяния.
Судебная коллегия также не усматривает нарушений каких-либо прав Коротаева А.В. в ходе предварительного расследования, влекущих отмену обжалуемого постановления.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия считает неубедительными.
Доводы Коротаева А.В. в части отрицания факта высказывания им угроз убийством в адрес потерпевших и направления в их сторону электрошокера обоснованно отвергнуты судом с учетом совокупности доказательств по делу, обоснованно признанных в постановлении допустимыми и достоверными, в том числе, суд обоснованно сослался на показания самого Коротаева А.В., данные в ходе предварительного расследования.
Доводы кассационной жалобы последнего о том, что он вынужденно именовал свой фонарик электрошокером ничем объективно не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия не может принять их во внимание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела судом не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, Коротаеву А.В. и его защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необъективности суда судебная коллегия считает несостоятельными.
При этом доводы жалобы Коротаева А.В. о том, что суд ограничивал его право задавать вопросы потерпевшим и свидетелям, о том, что председательствующая судья задавала участникам процесса наводящие вопросы, о том, что суд приобщил к материалам дела без оглашения содержания и выяснения мнения участников процесса какое-то заявление потерпевшей К., а также о нарушении судом положений ст.264 УПК РФ, не подтверждаются данными протокола судебного заседания.
Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.
Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.
При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Коротаева А.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении указанных в жалобе ходатайств, судебная коллегия считает несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что судом не были исполнены указания судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2011г., как об этом указывает в жалобе Коротаев А.В.
Отказывая постановлением от 07.10.2011г. в удовлетворении заявления Коротаева А.В. об отводе, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст.ст.61 и 63 УПК РФ, правомерно указав на отсутствие оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.
С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении заявления об отводе по изложенным в нем основаниям, в связи с чем доводы кассационной жалобы Коротаева А.В. в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения представленной кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года в отношении Коротаева А. В. - оставить без изменения, кассационную жалобу Коротаева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: