САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-48/11
Дело № 1-243/11 Судья Цибизова Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16.01.2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.,
судей Нелюбова А.Г., Котиковой О.М.,
при секретаре Соловьевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Тылыка В.В. и адвоката Беликова Л.А. в защиту осужденного Тылыка В.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года, которым
Тылык В. В.ич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:
- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ – с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст.228 ч.1 УК РФ – к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Тылыка В.В., адвоката Финашина А.П. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тылык В.В. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Суд дал противоречивую оценку показаниям свидетелей З. и П.И., т.к. указал в приговоре, что показания данных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, а часть показаний этих же свидетелей отверг, как не заслуживающие доверия.
Судом не учтено, что протокол обыска, проведенного по месту его жительства, является недопустимым доказательством, т.к. суд фактически признал заинтересованность свидетелей З. и П.И., участвовавших в производстве обыска в качестве понятых, в исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей о том, что для участия в качестве понятых их пригласила его мать, ничем не опровергнуты.
Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей З. и П.И., из которых следует, что их показания в ходе предварительного следствия были получены в результате применения недозволенных методов ведения следствия, а сами допросы указанных лиц не проводились.
Изложенные в приговоре показания свидетеля П. не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании.
С учетом показаний свидетеля П. суд необоснованно не провел опознание в порядке ст.289 УПК РФ.
Суд необоснованно отверг показания свидетелей З., П.И. и П. о фактическом времени его задержания и обнаружении наркотических средств в отсутствие понятых, т.к. они ничем не опровергнуты.
Суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей Р., К. и У., при этом судом не устранены существенные противоречия в их показаниях об обстоятельствах проведения ОРМ и его задержания, эти показания не проверены судом надлежащим образом путем постановки соответствующих вопросов. Кроме того, судом не приняты во внимание его показания о том, что оперативные сотрудники ранее угрожали ему подкинуть наркотические средства, в связи с чем свидетели К. и У. заинтересованы в исходе дела.
Суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого, отверг его показания в данной части в суде и не принял во внимание, что 28.10.2010г. по месту его нахождения в ИВС УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга каких-либо следственных действий с ним не проводилось. Полагает, что соответствующий протокол допроса является недопустимым доказательством. При этом суд с учетом его показаний неправомерно не провел соответствующую почерковедческую экспертизу и сослался в приговоре на ложные показания следователя Т.
Также, отвергая его утверждения о том, что обнаруженное у него в ходе обыска наркотическое средство – героин, массой 0,59г, было подброшено ему сотрудниками милиции, суд необоснованно не провел экспертные исследования состава исследуемой смеси.
В ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, т.к. он не смог ознакомиться с материалами дела по состоянию здоровья.
Судом дело рассмотрено необъективно и предвзято, с обвинительным уклоном, что повлекло нарушение его права на защиту.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о получении сведений о телефонных соединениях и конкретном местонахождении абонентов.
Судом ему не разъяснялось право на участие в судебных прениях, не был удовлетворен его отвод адвокату Семеновой П.В., а протокол судебного заседания в данной части составлен неполно и не отражает действительный ход процесса.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Беликов Л.А. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование жалобы адвокат указывает, что уголовное дело в отношении Тылыка В.В. является сфабрикованным, при этом суд необоснованно положил в основу приговора показания Тылыка В.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и отверг его показания в суде, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что протокол допроса Тылыка В.В. в качестве обвиняемого сфальсифицирован.
При этом судом не было рассмотрено ходатайство Тылыка В.В. о проведении почерковедческой экспертизы протокола его допроса в качестве подозреваемого от 27.10.2010г., а также его объяснений, данных 26.10.2010г.
Судом не учтено, что к осужденному в ходе дачи объяснений применялись незаконные методы ведения следствия – его избивали сотрудники правоохранительных органов, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинскими справками, имеющимися в материалах дела.
Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля П. об обстоятельствах задержания Тылыка В.В., которые согласуются с показаниями осужденного.
Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей М., Р. и У. и отверг показания свидетелей З., П.И. и П.
При оценке доказательств судом не учтено, что показания свидетелей М., Р. и У. содержат неустранимые противоречия.
Судом не учтено, что показания Тылыка В.В. о том, что наркотические средства ему подбросили сотрудники милиции подтверждаются показаниями свидетелей З. и П.И. об обстоятельствах проведения обыска в его жилище.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Тылыка В.В. о запросе сведений от оператора связи по поводу телефонного соединения, на которое ссылался в своих показаниях осужденный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Тылыка В.В. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Тылыка В.В., на показания свидетелей Р., К., У., П.И., З., Г., Ш., К., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Тылыка В.В. и правильно квалифицировать его преступные действия.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что выводы суда о виновности Тылыка В.В. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и о фабрикации уголовного дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так показаниями свидетеля Р. установлено, что 26.10.2010г. он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками милиции, в ходе которого на 11 этаже дома по месту жительства Тылыка В.В. за 1000 рублей, ранее выданных ему сотрудниками милиции, приобрел у Тылыка В.В. два пакетика с наркотическим средством – героином, которые впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции.
Обстоятельства проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, изъятия у Р. наркотического средства, сбытого ему Тылыком В.В., обнаружения и изъятия у последнего денег, переданных ему Р. при покупке наркотика, подтверждаются показаниями свидетелей К. и У., являющихся сотрудниками милиции, Г., Ш., К., принимавших участие в оперативных мероприятиях в качестве понятых, а также представленными суду в качестве доказательств заявлением Р., материалами ОРД, соответствующими заключением химической экспертизы и протоколами осмотра вещественных доказательств.
При этом свидетели К., У., Ш. и К., показали также, что в ходе личного досмотра у Тылыка В.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, а из пояснений последнего следовало, что эти деньги он получил от Р. за продажу наркотического средства - героина.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля У., он принимал участие в обыске по месту жительства Тылыка В.В., в ходе которого в его комнате в портмоне был обнаружен сверток из газеты с порошкообразным веществом внутри, в комоде также был обнаружен сверток из газеты с порошкообразным веществом внутри.
Согласно показаниями свидетелей П.И. и З. в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены, 27.10.2010г. они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска по месту жительства Тылыка В.В., в ходе которого в комнате, в шкафчике компьютерного стола, в портмоне, был обнаружен сверток из газеты с порошкообразным веществом светлого цвета. В комнате также находился комод, в верхнем ящике которого был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, а также был обнаружен фрагмент бумаги белого цвета, идентичный обертке свертка, обнаруженного в комоде. Обнаруженное и изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями всех участников.
В обоснование виновности Тылыка В.В. суд также обоснованно сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол обыска от 27.10.2010г., проведенного по месту жительства Тылыка В.В., согласно которому в присутствии понятых были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета, фрагменты различных типов бумаги, заключение химической экспертизы о количестве и качестве обнаруженного и изъятого наркотического средства, протоколы осмотра вещественных доказательств.
Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Тылыка В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Так суд обоснованно признал достоверными вышеуказанные показания свидетелей обвинения Р., К., У., П.И., З., Г., Ш. и К., поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, которые были оформлены и переданы следователю надлежащим образом, согласуются по фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, оснований для оговора Тылыка В.В. свидетелями обвинения сторонами не названо, а судом не установлено.
При этом суд обоснованно указал в приговоре, что показания свидетелей П.И. и З. в судебном заседании 15.03.2011г. о неверном указании времени проведения обыска в соответствующем протоколе были опровергнуты самими П.И. и З. при ответах на уточняющие вопросы после допроса свидетеля обвинения У.Показаниям свидетелей П.И. и З. в суде о том, что сотрудники милиции неоднократно осматривали комод, и только на 3-й раз обнаружили в нём сверток с порошкообразным веществом, в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с которой суд обоснованно указал, что они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом с учетом того обстоятельства, что у П.И. с Тылыком В.В. ранее были близкие отношения, а З. является его соседкой, суд правомерно посчитал, что эти показания даны свидетелями из желания смягчить ответственность Тылыка В.В. Кроме того, при оценке данных показаний судом правомерно учтено, что сам Тылык В.В. не отрицал, что хранил по месту своего жительства наркотические средства для личного употребления.
По тем же основаниям суд обоснованно отверг и показания П.И. в суде о том, что до проведения обыска она, осматривая комод, не обнаружила в нем никаких свертков с порошкообразным веществом. При этом суд также правомерно сослался и на показания свидетеля З., из которых следует, что в ее присутствии до прихода сотрудников милиции к комоду никто не подходил.
При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей З. и П.И. об обнаружении наркотических средств в отсутствие понятых, а также о подтверждении показаниями данных свидетелей того, что наркотические средства Тылыку В.В. подбросили сотрудники милиции, судебная коллегия считает несостоятельными.
Каких-либо противоречий при оценке показаний свидетелей П.И. и З., влекущих необоснованность изложенных в приговоре суда выводов, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в данной части считает неубедительными.
Доводы жалобы Тылыка В.В. о том, что суд фактически признал заинтересованность свидетелей З. и П.И. и о недопустимости протокола обыска, как доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из сущности показаний указанных свидетелей и фактов, удостоверенных ими, как понятыми.
Ссылку осужденного на показания данных свидетелей о том, что для участия в качестве понятых их пригласила мать осужденного судебная коллегия считает неубедительной, т.к. данное обстоятельство не имеет правового значения с учетом сущности показаний допрошенных лиц и исследованного судом протокола обыска, обоснованно признанного судом достоверным и допустимым доказательством.
Доводы жалобы осужденного о том, что из показаний свидетелей З. и П.И. следует, что их показания в ходе предварительного следствия были получены в результате применения недозволенных методов ведения следствия, а сами допросы указанных лиц не проводились, не подтверждаются сущностью показаний этих свидетелей, отраженных в протоколах судебного заседания.
Вопреки доводам кассационных жалоб каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Р., К. и У., влекущих необоснованность изложенных в приговоре выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осужденного о том, что показания указанных лиц не были проверены надлежащим образом, не подтверждаются материалами дела, а кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Тылык В.В. не был лишен права задавать свидетелям обвинения вопросы в ходе судебного следствия.
С учетом представленной по делу совокупности доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, показания осужденного о том, что оперативные сотрудники ранее угрожали ему подкинуть наркотические средства, правомерно не были приняты судом во внимание.
При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Р., К. и У., а также о заинтересованности оперативных сотрудников в исходе дела, судебная коллегия считает несостоятельными.
При этом доводы жалобы защитника о необоснованной ссылке суда на показания свидетеля М. судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. показания такого лица судом не исследовались.
Судом проверялись и доводы Тылыка В.В. о том, что наркотическое средство Р. 26.10.2010г. он не сбывал, что был задержан сотрудниками милиции по месту жительства на 4 часа ранее, чем указано в протоколах следственных действий.
С учетом исследованной судом совокупности доказательств, в том числе, с учетом показаний свидетеля Р. суд обоснованно отверг данные доводы, как несостоятельные.
При проверке доводов осужденного по его ходатайству судом был допрошен свидетель П., который пояснил суду, что днем 26.10.2010г. он видел Тылыка В.В. около дома с двумя мужчинами, при этом последний попросил его отнести телефон к нему (Тылыку В.В.) домой.
Исходя из сущности показаний П., иных доказательств по делу, того обстоятельства, что ранее Тылык В.В. в ходе предварительного следствия не заявлял о его допросе, а также с учетом того, что П. является знакомым Тылыка В.В., суд правомерно отверг показания данного свидетеля, как недостоверные, расценив их, как данные с целью смягчить ответственность Тылыка В.В. за содеянное.
При указанных обстоятельствах несоответствие изложенных в приговоре показаний свидетеля П. его показаниям, данным в судебном заседании, на которое ссылается в жалобе адвокат, по мнению судебной коллегии не влияет на правильность оценки судом показаний данного свидетеля.
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отверг показания свидетеля П. и не провел с его участием опознание в порядке ст.289 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.
Проверялись судом и доводы Тылыка В.В. о том, что изъятые у него денежные средства ему подложили сотрудники милиции, которые суд обоснованно отверг с учетом представленной совокупности доказательств.
При этом суд обоснованно сослался, в том числе, на протокол личного досмотра осужденного, в ходе которого он пояснил, что данные денежные средства он получил от Александра за продажу ему наркотического средства, а также на показания самого Тылыка В.В. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия.
Данные показания Тылыка В.В. суд вопреки доводам кассационных жалоб обоснованно положил в основу приговора, поскольку его допрос был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, Тылыку В.В. были разъяснены его процессуальные права, при этом суд правомерно учел, что в этих показаниях Тылыка В.В. содержатся детали, которые могли быть известны только участнику описанных событий и которые не были известны следователю до момента его допроса, а сами эти показания соответствуют иным доказательствам по делу.
Кроме того, признавая данное доказательство допустимым и достоверным, суд обоснованно сослался и на показания допрошенной в качестве свидетеля следователя Т.
Утверждение в кассационных жалобах о ложности показаний данного свидетеля судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку оно не подтверждается какими-либо достоверными данными.
То обстоятельство, что судом не принят в качестве доказательства протокол допроса Тылыка В.В. в качестве обвиняемого, не ставит под сомнение достоверность и допустимость показаний осужденного в качестве подозреваемого с учетом данной им в приговоре оценки.
При этом доводы жалобы адвоката о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что протокол допроса Тылыка В.В. в качестве обвиняемого сфальсифицирован, не подтверждаются выводами суда, изложенными в приговоре.
Утверждение Тылыка В.В. в суде о том, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого стоит не его подпись, суд обоснованно отверг с учетом представленных материалов дела и показаний свидетеля Т., правомерно признанных судом достоверными, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не провел соответствующую почерковедческую экспертизу, судебная коллегия считает неубедительными.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупность является достаточной для установления виновности Тылыка В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не провел экспертные исследования состава исследуемой смеси, судебная коллегия считает также неубедительными.
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Тылыка В.В. в качестве подозреваемого и отверг его доводы в суде, судебная коллегия считает несостоятельными.
При этом доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не учел, что к осужденному в ходе дачи объяснений применялись незаконные методы ведения следствия, судебная коллегия считает также несостоятельными, т.к. показания лица, изложенные в объяснениях, не являются доказательствами в силу положений УПК РФ, а из протокола судебного заседания следует, что оспаривая проведение его допросов на следствии, на указанные адвокатом обстоятельства Тылык В.В. в ходе судебного разбирательства не ссылался.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Тылык В.В. в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, без ограничений во времени, каких-либо заявлений или ходатайств не имел, что подтверждается соответствующими подписями.
С учетом изложенного доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, Тылыку В.В. и его защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ, в связи с чем доводы жалобы осужденного о рассмотрении судом дела необъективно и предвзято, с обвинительным уклоном и о нарушении его права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.
Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.
При данных обстоятельствах доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств осужденного о получении сведений от оператора связи о телефонных соединениях и конкретном местонахождении абонентов, судебная коллегия считает несостоятельными.
При этом, согласно протоколу судебного заседания ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы протокола допроса в качестве подозреваемого и объяснений осужденным Тылыком В.В. не заявлялось, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката в данной части судебная коллегия считает также несостоятельными.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом ему не разъяснялось право на участие в судебных прениях и не был удовлетворен его отвод адвокату Семеновой П.В., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются протоколом судебного заседания.
Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст.260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения судом были приняты соответствующие решения. С учетом изложенного, доводы Тылыка В.В. о неполноте протокола и несоответствии его фактическому ходу судебного заседания также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Наказание осужденному Тылыку В.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленных кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года в отношении Тылыка В. В.ча – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: