САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22- 6645/11
Дело № 1-193/07 Судья: Бабич Д.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Матвеевой Т.Ю.
судей : Азовцевой О.А., Нелюбова А.Г.
при секретаре Соловьевой А.В.
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?��������������������������������������������������������������������рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Шишко В.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2007 года, которым: ШИШКО В. А., <дата>, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 23.06.2003 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.»г»,»д» УК РФ к 3 годам лишения свободы и осужденный: 23.05.2006 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п.п.»а,б,в», 79 ч.7 п.»в»,70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свобрассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Шишко В.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2007 года, которым:
ШИШКО В. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 23.06.2003 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.»г»,»д» УК РФ к 3 годам лишения свободы и осужденный: 23.05.2006 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п.п.»а,б,в», 79 ч.7 п.»в»,70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы
осужден : по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет,
по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без штрафа,
по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, без штрафа
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, без штрафа.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором <...> суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2006 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Ячкула Е. А.
<дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»а,б», 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»г», 69 ч.3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении Ячкула Е.А. вступил в законную силу.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Шишко В.А. и в защиту его интересов адвоката Дробыша Э.К., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах осужденный Шишко В.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В обоснование кассационных жалоб Шишко В.А. указывает, что уголовное дело сфабриковано на сфальсифицированных доказательствах, следствие проведено не полно, умышленно не проведены ряд экспертиз : дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия на изъятом у него полиэтиленовом пакете отпечатков пальцев его рук, криминалистическая экспертиза -на наличие микрочастиц наркотического средства на руках и в карманах его куртки ; суд не принял во внимание ряд допущенных органом предварительного следствия нарушений и обосновал приговор противоречивыми показаниями сотрудников 19 отдела УБОП; судом не исследованы все имеющиеся версии ; приговор основан на недостоверных доказательствах, а выводы суда о его виновности носят предположительный характер.
Показания свидетеля Т. считает оговором из мести, так как ранее Т. его задерживал и он, Шишко, скрылся и отказался от сотрудничества. Судом нарушены требования ст.11 УПК РФ; суд не учел, что его, Шишко, показания подтвердил свидетель К..
Судом нарушен принцип состязательности сторон, суд принял сторону обвинения в чем видит халатность и предвзятость суда; суд оставил без внимания многие ходатайства заявленные в судебном заседании, в том числе : не запросил сведения о его состоянии здоровья и не учел их при назначении наказания, отказал в вызове свидетелей защиты и обвинения, в частности : сотрудников ГИБДД, участвовавших в задержании; удовлетворив ходатайство о вызове свидетеля защиты У., суд не обеспечил ее явку в судебное заседание, ни одна повестка не была доставлена адресату.
Судом не допрошены важные свидетели : понятые Ко, Ков, Ку, сотрудники ГИБДД - Ро, Ра
Суд нарушил требования ст.14 УПК РФ и ст.49 ч.3 Конституции РФ и обосновал приговор на недопустимых доказательствах и недостоверных вещественных доказательствах.
Так, указывает на недопустимость доказательства- протокола допроса свидетеля Ю. на предварительном следствии от 09.11.2005 года, утверждая, что в судебном заседании свидетель Ю. подтвердил факт фальсификации доказательств обвинения. Со ссылкой на показания Ю. в судебном заседании указывает, что Ю. заявил, что он участвовал в ОРМ 11.10.2005 года и после этого на допрос не вызывался, в связи с чем, приходит к выводу о том, что содержащийся в материалах уголовного дела протокол допроса Ю. сфальсифицирован следователем.
Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Р., данные на предварительном следствии, и не принял во внимание, что от этих показаний Р. в судебном заседании отказалась, поскольку они были даны ею под давлением оперативных сотрудников и допрос произведен в ночное время. При этом обращает внимание, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось и в отношении Р., которая в документах фигурирует как неустановленное лицо по имени «Анна».
Считает недопустимым доказательством протокол его, Шишко В.А., личного досмотра, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.167 УПК РФ в нем не зафиксировано обоснование причин его отказа от подписи в данном протоколе.
Также Шишко В.А. указывает на нарушение его права на защиту как в ходе предварительного следствия, так и в суде, указывает, что адвокаты не были ознакомлены с материалами уголовного дела, он не получал квалифицированной юридической помощи. Обвинительное заключение ему не вручалось, а расписка сфальсифицирована.Ссылается, что ему не были разъяснены его права в полном объеме; ущемлены его процессуальные права: он был лишен права участвовать в прениях сторон и на последнее слово; суд проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон и последнему слову; нарушены положения ст.ст.6,7 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия в нарушение УПК РФ его допрос в качестве подозреваемого и очная ставка со свидетелем Т. проведены в отсутствии адвоката, что влечет недопустимость данных доказательств, суд необоснованно сослался на них в приговоре.
Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия 11.10.2005 года и 18.10.2005 года проведены с нарушением Закона об ОРД : в материалах дела отсутствуют акты осмотра и вручения Я. технических средств для производства аудиозаписи; нарушены требования ст.11 Закона об ОРД о порядке передачи результатов ОРД. В кассационных жалобах содержится указание на провокационные действия Я. и сотрудников УБОП при проведении оперативно-розыскных мероприятий и указывается на то, что суд не дал оценки данному обстоятельству.
Просит признать недопустимыми доказательствами и исключить из материалов дела видеокассеты и аудиокассеты, указывая, что аудиозапись, прослушанная в судебном заседании не соответствует содержащейся в материалах дела расшифровке, а расшифровка произведена без участия специалиста.
Протоколы судебных заседаний составлены с искажением содержания показаний допрошенных лиц, судом необоснованно отклонены поданные им замечания на протоколы. Считает незаконным постановление судьи К.А. от 13.07.2010 года по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, указывая, что данный судья не уполномочен рассматривать замечания, поскольку уголовное дело ранее курировала судья Л. Кроме того, в нарушение УПК РФ замечания рассмотрены без вызова сторон.
Анализируя в кассационных жалобах доказательства приведенные судом по каждому преступлению в подтверждение его виновности, Шишко В.А. приходит к выводу о том, что они не доказывают его вины. Так, указывает, что обвинение по эпизоду от 11.10.2005 года построено лишь на показаниях Я.; из показаний свидетеля К.М., производившего видеозапись ОРМ следует, что он не видел передачи им Я. наркотических средств, не запечатлено это и на видеосъемке ; аудиозапись, прослушанная в суде плохого качества и он, Шишко В.А., свой голос на ней не узнал, а фоноскопическая экспертиза не проводилась. Со ссылкой на : показания Ячкула Е.А., согласно которым в период с 11 по 18. 10.2005 года он с Шишко В.А. денежными средствами не обменивался и долговых обязательств они между собой не имели ; протокол личного досмотра Ячкула Е.А. от 18.10.2005 года, согласно которого используемые в проверочной закупке 11.10.2005 года денежные средства были изъяты у Ячкулы Е.А., а также на основе анализа аудиозаписи от 11.10.2011 года, которая по его мнению, свидетельствует лишь о том, что Я. ведет с ним провокационный монолог, приходит к выводу о необоснованности его осуждения по данному эпизоду.
Анализируя содержание видеозаписи и аудиозаписи от 18.10.2005 года полагает, что они также не свидетельствуют ни о его виновности в сбыте наркотических средств Я. ни о наличии предварительного сговора с Ячкулой Е.А. на сбыт наркотиков, указывая, что на видеокассете не запечатлено ни одного противоправного или иного действия, свидетельствующего о наличии сделки между ним и Я., не следует этого и из показаний свидетеля К.М.. Со ссылкой на аудиозапись от 18.10.2005 года, указывает, что разговор с Я. шел лишь о возможности продать видеокомплекс с рук за 2000 рублей, однако об обмене его на наркотические средства, речи не шло. Сам по себе факт, что он занес видеокомплекс принесенный Я. в квартиру Р. до принятия Я. решения куда его деть вдальнейшем, не может свидетельствовать о его виновности.
Далее Шишко В.А. указывает на отсутствие доказательств его виновности и в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 УК РФ, считает, что при наличии достаточных доказательств его действия могли быть квалифицированы лишь по ч.2 ст.228 УК РФ. При этом указывает, что изъятые у него весы не могут являться доказательствами вины при отсутствии иных доказательств, изъятое наркотическое средство не было расфасовано и находилось в одном пакете, микрочастиц наркотического средства на весах не обнаружено.
Считает противоречивыми и просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей Т. и К.М. относительно обстоятельств его задержания 18.10.2005 года, указывая, что согласно приведенным в приговоре показаниям Т., в квартире при обыске были изъяты весы, что противоречит протоколу его личного досмотра и протоколу обыска, из которых следует, что изымались лишь одни весы при его личном досмотре.
Кроме того, в кассационных жалобах содержатся доводы о наличии технических ошибок в приговоре при перечислении доказательств при указании его, Шишко В.А.. и Ячкулы Е.А. статуса по уголовному делу.
Утверждение в тексте приговора о том, что он, Шишко В.А., судим именно за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств противоречит вводной части приговора.
Судом нарушены требования ст. 66 УК РФ, суд необоснованно при покушении назначил ему наказание превышающее 2/3 максимального срока; к назначенному наказанию по ч.5 ст.69 УК РФ присоединил наказание большее, чем неотбытый срок по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 23.05.2006 года - 1 год 3 месяца 7 дней; нарушил требования ст.60 УК РФ и не учел требования ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ ; назначил чрезмерно жестокое наказание, более строгое чем просил прокурор ; не запросил справки о его состоянии здоровья и не учел состояние здоровья при назначении наказания.
Суд принял необоснованное решение об уничтожении изъятого у него мобильного телефона, не признанного вещественным доказательством, просит отменить приговор в данной части и признать за ним право на возмещение ущерба.
Государственным обвинителем прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Егоровым С.В. представлены возражения на кассационные жалобы, в которых он считает приговор законным и обоснованным, кассационные жалобы просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный, но подлежит изменению.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Шишко В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1, 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.п.»а,б», 30 ч.1,228-1 ч.3 п. «г»УК РФ
Приведенные в кассационных жалобах осужденного Шишко В.А. доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом, и получили правильную оценку в приговоре.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного Шишко В.А., судебная коллегия не находит.
Выводы суда о виновности Шишко В.А. : в совершении 11.10.2005 года около 17 часов 10 минут на лестничной площадке у квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге незаконного сбыта наркотического средства героина массой 0,154 гр Я. за 250 рублей в ходе «проверочной закупки» ;
в совершении 18.10.2005 года в 13 часов 30 минут в подъезде где расположена квартира № 6, между 2 и 3 этажами дома <адрес> в Санкт-Петербурге, группой лиц по предварительному сговору с Ячкула Е.А., сбыта наркотического средства в крупном размере- героина массой 1,327 гр., Я. в обмен на телевидеокомплекс в ходе «проверочной закупки»;
в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства героина массой 16,946 гр., то есть в особо крупном размере 18.10.2005 года около 13 часов 30 минут,
при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, полученных с соблюдением закона, а именно : показаниях свидетелей Я., К.М., Ю. Т.,Х., доказательствах, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок», заключениях судебных химических экспертиз, протоколах личных досмотров, обыска, осмотра предметов, признанных соответствующими постановлениями вещественными доказательствами, и других доказательствах, которые приведены в приговоре.
Все доводы в жалобах о невиновности Шишко В.А. являются необоснованными.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, в частности: показания свидетелей Я., К.М. и отвергнуты другие, в том числе: показания осужденного Шишко В.А. о том, что наркотические средства Я. он не сбывал, показания свидетеля Р., данные в судебном заседании. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Шишко В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Так, факт совершения Шишко В.А. преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,228-1 ч.1 УК РФ 11.10.2005 года подтверждается : показаниями свидетеля Я. о том, что он, зная, что Шишко В.А. сбывает героин, обратился в УБОП с заявлением о добровольном участии в проведении оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» и 11. 10.2005 года на выданные ему денежные средства в сумме 250 рублей в подъезде дома <адрес> в Санкт-Петербурге у квартиры №... приобрел у Шишко В.А. наркотическое средство героин, обсудил с Шишко В.А. возможность обмена героина на видеокомплекс ; показаниями свидетеля К.М. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которым, Я., добровольно участвовавший в «проверочной закупке» на основании его заявления, 11.10.2005 года в его, К.М., присутствии во дворе <адрес> встретился с Шишко В.А., попросил Шишко В.А. продать ему героин, на что Шишко В.А.согласился. Шишко В.А. с Я. ушли в подъезд, а когда вернулись, то Я. и Шишко В.А. обсудили вопрос о возможности обмена героина на телевидеокомплекс. Шишко В.А. пояснил, что без Ячкулы Е.А. этот вопрос решить не может. В отделе милиции Я. в присутствии понятых добровольно выдал героин, приобретенный у Шишко В.А.; показаниями свидетеля Ю. о том, что 11.10.2005 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Я. и вручении Я. денежных средств в сумме 250 рублей для проведения «проверочной закупки» и приобретения у « Виталия» наркотического средства, что правильно отражено в протоколе.
Анализ показаний вышепоименованных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: постановлениями о проведении проверочной закупки от 11.10.205 года и о проведении оперативного внедрения ( т. л.д.37, т.1 л.д.39), протоколом личного досмотра Я. до проведения «проверочной закупки» в ходе которого Я. были выданы денежные средства в сумме 250 рублей и ксерокопиями денежных купюр ( т.1 л.д.41, 42), протоколом личного досмотра Я. после проведения проверочной закупки, согласно которого Я. добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у Шишко В.А. на выданные ему денежные средства ( т.1 л.д. 44), заключением экспертизы о том, что порошкообразное вещество, добровольно выданное Я. при личном досмотре, является наркотическим средством героином ( т.1 л.д. 224), и другими доказательствами, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Шишко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ.
Судом также обоснованно установлена вина Шишко В.А. в совершении 18.10.2005 года преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.п.»а, б» УК РФ и ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ. В обоснование своих выводов о виновности Шишко В.А. в совершении данных преступлений, суд обоснованно сослался на :
показания свидетеля Я.. о том, что поскольку он при покупке у Шишко В.А. героина 11.10.2005 года договаривался о возможности обмена героина на телевизор, для задержания сбытчиков было решено провести вторую проверочную закупку. 18.10.2005 года. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 18.10.2005 года они вместе с оперуполномоченным К.М. привезли телевизор, который Шишко В.А.занес в свою квартиру для проверки его работоспособности. Туда же приехал Ячкула Е.А.и сообщил, что героина сейчас нет и уехал. Через некоторое время Шишко В.А. вышел из квартиры и куда-то ушел, а затем вернулся и передал ему, Я., героин;
показания свидетеля Т. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка 18.10.2005 года и задержания Шишко В.А. и Ячкулы Е.А., согласно которым по поступившей информации о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляется сбыт наркотических средств было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у сбытчиков. Я. добровольно изъявил желание участвовать «проверочной закупке» в качестве закупщика, ему вручили телевизор. Я. и внедренный сотрудник милиции К.М. приехали к дому Шишко В.А., вместе с Шишко В.А. зашли в подъезд, затем туда зашел Ячкула Е.А., а через 15 минут вышел и куда-то ушел. Через некоторое время Шишко В.А. и Ячкула Е.А. встретились во дворе, Шишко В.А. зашел в подъезд и передал Я.сверток, после чего Шишко В.А. и Ячкула Е.А. были задержаны;
показания свидетеля Х. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 18.10.2005 года с участием Я. и внедренного сотрудника УБОП К.М., обыска в квартире Шишко В.А., согласно которым в частности: в ходе обыска после проведения «проверочной закупки» в квартире Шишко В.А. были обнаружены телевидеокомплекс, гиря, аппарат для проверки денег;
показания свидетеля Р. на предварительном следствии, согласно которым, она стала замечать, что ее квартирант Шишко В.А. употребляет наркотические средства и их продает. 17.10.2005 года Шишко В.А. принес телевизор, аппарат для проверки денег, весы, а 18.10.2005 года- телевизор марки « LG», который со слов Шишко В.А. ему принес Я., за что он должен 2 грамма героина ( т.1 л.д. 197-200);
письменные доказательства: протокол очной ставки между Шишко В.А. и свидетелем Т.; рапорта об обнаружении признаков преступления и о проведении «проверочной закупки» ; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 17.10.2005 года ( т.1 л.д. 60), и доказательства, полученные в результате данного ОРМ, рапорта о задержании Ячкулы Е.А. и Шишко В.А. от 18.10.2005 года ( т.1 л.д. 80,76); протокол личного досмотра Я. до проведения «проверочной закупки», согласно которому Я. был выдан телевидеокомплекс марки « LG» ( т.1 л.д.64), протокол личного досмотра Я. после проведения «проверочной закупки», согласно которому Я. добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное в ходе «проверочной закупки»в обмен телевидеокомплекс ( т.1 л.д.69); протокол обыска по месту жительства Шишко В.А. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно которого Р. добровольно выдала телевидеокомплекс марки « LG», также были обнаружены и изъяты нарезки фольгированной бумаги, гиря для весов, устройство для проверки денежных купюр ( т.1 л.д. 118-119); протокол личного досмотра Шишко В.А., согласно которому у Шишко В.А. были изъяты пакет с порошкообразным веществом, электронные весы в черном корпусе, мобильный телефон; протоколы осмотра предметов: наркотических средств ( т.1 л.д. 239-240), аудиокассет «ЕСР» от 06.12.2005 года и распечаткой записи разговора ( т.2 л.д. 34-42), видеокассеты, на которой зафиксирована передача Шишко В.А. Я. в подъезде дома наркотического средства ( т.1 л.д. 45-49); заключение эксперта, согласно которому вещество, добровольно выданное Я., является наркотическим средством героином массой 1,372 гр, изъятое у Шишко В.А. вещество является наркотическим средством героином массой 16, 9464 гр, изъятое у Ячкулы Е.А. вещество является наркотическим средством героином массой 8,044 гр., вещественные доказательства, героин одинаков между собой по всем исследуемым параметрам.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Оценив показания свидетелей Я., К.М., Ю. Т., Х. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденных, в частности Шишко В.А., не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в кассационной жалобе осужденного Шишко В.А. об обосновании приговора лишь противоречивыми показаниями допрошенных сотрудников 19 отдела УБОП, поскольку показания сотрудников УБОП, в том числе: Т., К.М., никаких существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Шишко В.А. в совершении которых он посчитал вину установленной и доказанной, не содержат. Помимо показаний указанных лиц, вина Шишко В.А. подтверждена иными, приведенными в приговоре доказательствами. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обвинения суд обоснованно посчитал достаточной для установления вины Шишко В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Судом проверены и надлежащим образом оценены показания свидетеля Р. данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Суд признал достоверными ее показания данные на предварительном следствии и обоснованно положил их в основу приговора, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, мотивировав в приговоре свой вывод и указав по каким основаниям он отвергает показания Р. данные в суде. Приведенные в кассационной жалобе Шишко В.А. доводы не ставят под сомнение выводы суда.
Кроме того, в показаниях всех вышепоименованных свидетелей в том объеме, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия составов преступлений.
Судом тщательно проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Шишко В.А. в свою защиту, в том числе: о непричастности к сбыту наркотических средств и отсутствии сговора с Ячкула Е.А., о незаконных действиях сотрудника милиции Т., о том, что наркотические средства были ему подброшены Т., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.
Доводы кассационной жалобы Шишко В.А. об оговоре его свидетелем Т. из мести- по тем основаниям, что будучи ранее задержанным он отказался от сотрудничества, проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для недоверия показаниям свидетеля Т. об обстоятельствах проведения ОРМ и задержания Шишко В.А. у суда не имелось.
По ходатайству осужденного Шишко В.А. судом допрошен свидетель К.- оперуполномоченный УВД Невского района Санкт-Петербурга, показания данного свидетеля, не смотря на утверждения в кассационной жалобе, не подтверждают показания Шишко В.А.
Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в кассационных жалобах осужденного Шишко В.А. доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.
Доводы кассационных жалоб о подтверждении факта фальсификации доказательств показаниями свидетеля Ю. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как никаких объективных данных о подтверждении указанного обстоятельства показаниями данного свидетеля не имеется. Показания свидетеля Ю. были исследованы в судебном заседании с участием сторон, ему были заданы необходимые вопросы, с согласия сторон был оглашен протокол его допроса на предварительном следствии от 09.11.2005 года, при этом Юсупов подтвердил факты допроса его следователем, наличие его подписей в указанном протоколе и достоверность содержания протокола допроса. Основания для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Ю. от 09.11.2005 года отсутствуют.
Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, составлении обвинительного заключения, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок», а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено
Оформление и проведение оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок» и «оперативного внедрения» соответствуют требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации », проведены в целях, предусмотренных ст.ст.1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления о проведении проверочных закупок вынесены на основании соответствующего рапорта, при наличии информации и заявлений Я.(л.д.40,63 т.1) и утверждены руководителями органа, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия- первым заместителем начальника ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и начальником ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области В. Доказательства, полученные в результате «проверочных закупок» обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным Законом « Об оперативно-розыскной деятельности », данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.
О соблюдении установленного порядка передачи результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе :аудиокассет и видеокассет с записями «проверочных закупок» свидетельствуют и предоставленные суду постановления начальника УБОП при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о передаче следователю результатов ОРД ( т.1 л.д.34,57, т.2 л.д. 24, 32-33), а доводы жалобы Шишко В.А. о нарушении требовании ст.11 Закона об ОРД являются необоснованными.
В судебном заседании с участием сторон были исследованы протоколы осмотра предметов: аудиокассет и видеокассет с записями, произведенными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок», а также исследованы сами вещественные доказательства путем их просмотра и прослушивания. Вопреки доводам кассационной жалобы Шишко В.А., решение о привлечении специалиста для осмотра аудио и видеокассет с просмотром содержащихся на них записей в ходе предварительного следствия принимает следователь, наделенный всем комплексом полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, при этом участие специалиста при осмотре указанных вещественных доказательств как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не является обязательным. Исследованные судом указанные вещественные доказательства - аудиозаписи и видеозаписи, свидетельствуют о том, что они получены именно при проведении ОРМ 11.10.2005 года и 18.10.2005 года. Как следует из протокола судебного заседания, Шишко В.А. узнал свой голос в прослушанной аудиозаписи, а также подтвердил, что между ним и закупщиком Я. имел место воспроизведенный разговор ( т.3 л.д.111-112). Суд обоснованно сослался в приговоре на данные доказательства в подтверждение виновности Шишко В.А. Доводы о недопустимости доказательств- видеокассет и аудиокассет ввиду отсутствия сведений о конкретных технических средствах с помощью которых были осуществлены аудио и видеозаписи судебная коллегия считает неосновательными, достоверность производства данных записей установлена судом материалами представленного уголовного дела и подтверждена в ходе исследования вещественных доказательств, а кроме того, эти доводы кассационной жалобы Шишко В.А. сводятся не к недопустимости вещественных доказательств, а к их доказательственной силе. Сам по себе факт отсутствия сведений об использованных технических средствах не может свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, поскольку это связано и со спецификой работы оперативных служб ; аудио и видеокассеты с записями выданы соответствующим органом проводившим ОРМ в соответствии с законом.
Таким образом, предусмотренных в законе оснований для исключения протоколов осмотра аудиокассет и видеокассет, признанных постановлениями следователя вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу, как и самих вещественных доказательств, не имеется. Доводы кассационных жалоб осужденного Шишко В.А. сводятся к переоценке содержания данных доказательств, к чему оснований не имеется.
Что касается доводов осужденного Шишко В.А. о не проведении по уголовному делу фоноскопической экспертизы, то в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или защиты, им были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы сторонами, в том числе стороной защиты, не заявлялось.
Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора действий со стороны свидетелей Т., К.М., Я. судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства, и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.
Действия Шишко В.А. в конкретных случаях охватываются объективной стороной инкриминируемых преступлений и являются формой осуществления определенно направленного умысла. Судом бесспорно установлен умысел Шишко В.А. на сбыт наркотического средства Я. как 11.10.2005 года, так и по предварительному сговору группой лиц с Ячкула Е.А. 18.10.2005 года, и на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере. Обоснованность выводов суда, основанных на материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судом тщательно проверены показания свидетеля К.М. по обстоятельствам проведения «проверочной закупки 18.10.2005 года и обоснованно не установлено оснований для недоверия показаниям данного свидетеля. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель К.М. показал, что 18.10.2005 года в ходе проведения «проверочной закупки» 18.10.2005 года они с Я. привезли телевидеокомплекс, при встрече с Шишко В.А.сказали, что хотят получить за него 2 грамма героина, Шишко В.А. занес телевидеокомплекс в квартиру, а когда вышел, что сказал, что он работает, но наркотиков у него нет, их должен привезти Ячкула Е.А. Через некоторое время приехал Ячкула Е.А., также зашел в квартиру, а выйдя сказал, что при себе у него наркотиков нет и надо подождать, так как он за ними поедет. Часа через два вышел Шишко В.А. и сказал, что вернется через 5 минут, а вернувшись сразу передал героин Я. (т.3 л.д.138-139). Показания К.М. полностью согласуются с показаниями свидетеля Я. и подтверждаются совокупностью других доказательств.
С участием сторон в судебном заседании исследованы протоколы личного досмотра Шишко В.А. и обыска в квартире Р., где проживал Шишко В.А., на основании которых установлены факты изъятия у Шишко В.А. наркотического средства и весов, а также изъятия гири от весов, фольгированной бумаги, аппарата для проверки денежных купюр, что в совокупности с показаниями свидетеля Я., неоднократно приобретавшего у Шишко В.А. наркотические средства, показаниями свидетеля Р. о том, что Шишко В.А. занимался сбытом наркотических средств; с учетом количества изъятого наркотического средства у Шишко В.А.- более 16 гр, и конкретных обстоятельств уголовного дела, свидетельствует, как правильно установил суд, о направленности умысла у Шишко В.А. на приготовление к сбыту изъятых у него наркотических средств.
Вывод суда о наличии в действиях Шишко В.А. доказанного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.»г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, является правильным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части и мотивами, приведенными в обоснование данного выводы
Личный досмотр Шишко В.А. после его задержания 18.10.2005 года произведен в соответствии с требованиями процессуального закона, с участием понятых. Отказ Шишко В.А. от подписи в протоколе личного досмотра удостоверен понятыми. Отсутствие в протоколе личного досмотра обоснования отказа Шишко В.А. от подписи не ставит под сомнение ни законность проведения данного процессуального действия, ни достоверность содержания сведений изложенных в данном протоколе. Как следует из материалов представленного уголовного дела, Шишко В.А. не заявлял о том, что он давал какие-либо объяснения относительно его отказа от подписи и просил занести их в протокол личного досмотра, не указывает он на это и в кассационных жалобах. Таким образом, нарушений применительно к норме ст. 167 УПК РФ, влекущих признание протокола личного досмотра Шишко В.А. недопустимым доказательством, не допущено.
Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у Шишко В.А. на сбыт наркотических средств сформировался до проведения проверочных закупок, а доводы жалоб о провокации со стороны Я. и сотрудников УБОП на сбыт наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств позволил суду придти к обоснованному выводу о совершении Шишко В.А. 18.10.2005 года сбыта героина Я. в группе лиц по предварительному сговору с Ячкула Е.А., а доводы кассационной жалобы Шишко В.А. об отсутствии доказательств как факта сбыта героина, так и наличия предварительного сговора с Ячкула Е.А. на сбыт героина с приведением анализа доказательств с позиции сужденного, сводятся к переоценке доказательств приведенных судом в обоснование своего вывода, к чему оснований не имеется.
Допрос Шишко В.А. в качестве подозреваемого 19.10.2005 года, а также очная ставка со свидетелем Т. 26.10.2005 года проведены с участием адвоката Новикова В.А., каких -либо замечаний по проведению данных следственных действий от Шишко В.А. и защитника не поступало ( т.2 л.д.80-83, т.2 л.д. 89-92), поэтому вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно сослался на них в приговоре.
Неосновательными судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб осужденного Шишко В.А. о нарушении принципа состязательности сторон, обвинительном уклоне судебного заседания и предвзятом к нему отношении председательствующего судьи.
Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов подсудимым было разъяснено и в данном праве они ограничены не были. Отводов председательствующему судье по основаниям, предусмотренным ст.ст.61, 62 УПК РФ осужденным Шишко В.А. и его защитником Дробышем Э.К. не заявлялось.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным Шишко В.А. и стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.
Ходатайство осужденного о вызове свидетелей-сотрудников ГИБДД судом обоснованно отклонено, поскольку данные об указанных лицах осужденными не представлялись, а обстоятельства задержания осужденных, в том числе Шишко В.А., судом были исследованы полно и объективно. Суд принимал надлежащие меры по вызову свидетелей, ходатайства в отношении которых были удовлетворены, в том числе У., однако последняя, не смотря на вызовы суда, от явки уклонилась. По окончании судебного следствия стороны не возражали против окончания судебного разбирательства в отсутствии неявившихся лиц, ходатайств о представлении дополнительных доказательств и вызове свидетелей подсудимые и сторона защиты не заявляли ( т.3 л.д.177).
Рассмотрение уголовного дела в отсутствие неявившихся свидетелей, указанных в кассационной жалобе, не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, не повлекло и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденного Шишко В.А. в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Сведений о нерассмотренных судом ходатайствах и о том, что председательствующий судья препятствовал представлять и исследовать доказательства стороны защиты, подтверждающие версию Шишко В.А.о непричастности к совершению преступлений, как о том утверждает осужденный в кассационных жалобах, протокол судебного заседания не содержит, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в данной части являются безосновательными. В судебном заседании 14.05.2005 года, как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялся у сторон вопрос о наличии ходатайств, в том числе: о вызове свидетелей, экспертов, специалистов, истребовании вещественных доказательств и документов, о приобщении к материалам дела документов или исключении доказательств, однако никаких ходатайств осужденным Шишко В.А. и адвокатом Дробышем Э.К. заявлено не было (т.3 л.д. 176-177).
Материалами представленного уголовного дела установлено, что все заявленные обвиняемым Шишко В.А. и адвокатом Новиковым В.А. ходатайства в ходе предварительного расследования уголовного дела, были рассмотрены следователем в соответствии с законом, по результатам их рассмотрения следователем вынесены процессуальные решения, обличенные в форму постановления. Ходатайств о назначении дактилоскопической экспертизы на предмет наличия на изъятом у Шишко В.А. пакете отпечатков пальцев рук, криминалистической экспертизы на предмет определения наличия микрочастиц наркотического средства на руках и в карманах его куртки не заявлялось.
Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденного Шишко В.А. о неполноте предварительного и судебного следствия, необоснованности выводов суда о виновности Шишко В.А. в совершении преступлений, предвзятости и необъективности предварительного расследования и суда являются несостоятельными. Нарушений требований ст. 15 УПК РФ не допущено.
Нарушений права на защиту Шишко В.А. органами следствия и судом не допущено.
Как видно из материалов дела, допросы обвиняемого Шишко В.А. во время предварительного следствия и судебное заседание проводились с участием защитников. Защиту Шишко В.А. во время предварительного следствия, в том числе при выполнении требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, выполнял адвокат по назначению следователя Новиков В.А С материалами уголовного дела Шишко В.А. был ознакомлен в полном объеме, при этом, каких-либо ходатайств, заявлений о каких-либо ограничениях во времени он не указал ( т.3 л.д. 24-28). В судебном заседании защиту Шишко В.А. осуществлял адвокат Дробыш Э.К., назначенный судом, Шишко В.А. заявил, что он доверяет свою защиту адвокату Дробышу Э.К. ( т.3 л.д.78).. Как следует из протоколов судебных заседаний, адвокат Дробыш Э.К. полностью разделял позицию Шишко В.А., в прениях просил о прекращении уголовного дела в отношении Шишко В.А. ( т.3 л.д.178).. Отводов адвокатам Новикову В.А. и Дробышу Э.К. осужденным Шишко В.А. не заявлялось, равно как не делалось им никаких заявлений о ненадлежащем осуществлении указанными адвокатами его защиты и оказании некачественной юридической помощи. Обстоятельств препятствующих осуществлению адвокатами Новиковым В.А. и Дробышем Э.К. своих профессиональных обязанностей, не имелось. Таким образом, сведений о ненадлежащем исполнении адвокатами Новиковым В.А. и Дробышем Э.К. обязанностей защитников в деле не имеется, а доводы кассационной жалобы осужденного Шишко В.А. о том, что адвокаты не были знакомы с материалами уголовного дела и он не получал квалифицированной юридической помощи, являются надуманными.
Беспочвенными судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб Шишко В.А. о том, что ему не в полном объеме были разъяснены права, о нарушении его процессуальных прав ввиду необоснованного отказа в его ходатайстве об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон и последнему слову, утверждения о том, что он был лишен возможности участвовать в прениях и права на последнее слово. Права обвиняемому Шишко В.А. были разъяснены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в полном объеме, как на предварительном следствии, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании в порядке ст.267, 47 УПК РФ. Из протокола судебного заседания от 23.04.2007 года следует, что заявленное Шишко В.А. ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении его с материалами уголовного дела для подготовки к последнему слову судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 14.05.2007 года ( т.3 л.д.152). Шишко В.А. повторно был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени, что подтверждено его распиской ( т.3 л.д.170). В судебном заседании 14.05.2007 года в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ Шишко В.А. было предоставлено право участия в прениях сторон, однако от реализации данного права Шишко В.А. отказался, что отражено в протоколе судебного заседания ( т.3 л.д. 179). Нарушений требований уголовно-процессуального закона применительно к норме ст. 293 УПК РФ судебная коллегия также не усматривает. Судом в соответствии с данной нормой закона Шишко В.А. была предоставлена реальная возможность реализовать свое право на последнее слово ( т.3 л.д. 181).Таким образом, нарушений процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 292,293 УПК РФ, равно как нарушений уголовно-процессуального закона применительно к нормам ст.ст. 6, 7 УПК РФ, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах осужденного Шишко В.А., судебная коллегия не усматривает.
Обвинительное заключение обвиняемому Шишко В.А. было вручено 06.03.2006 года, что подтверждено содержащейся в материалах уголовного дела распиской ( т.3 л.д. 60 ) В судебном заседании 24.08.2006 года Шишко В.А. подтвердил факт получения им обвинительного заключения ( т.3 л.д.78), в последующем в ходе судебного разбирательства Шишко В.А. не заявлял ни о том, что он не получал копию обвинительного заключения, ни о том, что его подпись в расписке сфальсифицирована, впервые заявил об этом в кассационной жалобе, в связи с чем, судебная коллегия считает доводы Шишко В.А. о том, что обвинительное заключение ему не вручалось, надуманными.
Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Все протоколы судебных заседаний были вручены Шишко В.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, ограничений, в связи с этим, права на защиту Шишко В.А., судебная коллегия не усматривает. Замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и отклонены в полном объеме, о чем вынесены соответствующие постановления (т.3 л.д.240-241, 429-430, т.4 л.д.124-125 ). В связи с чем, все доводы в жалобах о неполноте протоколов судебного заседания и недостоверном отражении в них происходящего в судебном заседания и показаний свидетелей, являются неосновательными.. Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в кассационной жалобе Шишко В.А. о незаконности постановления от 13.07.2010 года вынесенного судьей Кальченко А.А. по результатам рассмотрения его замечаний на протокол, в связи с тем, что данный судья не правомочна рассматривать замечания являются, поскольку они основаны на неправильном толковании осужденным закона.
Факт рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания без вызова сторон, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст. 260 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, закон не возлагает на суд обязанность о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания с обязательным участием сторон, в том числе лица, подавшего замечания.
Ссылки в кассационной жалобе Шишко В.А. на наличие технических ошибок при указании его и Ячкулы Е.А. статуса при перечислении в приговоре письменных доказательств, не являются основанием для отмены приговора, поскольку указанное обстоятельство не влечет признания перечисленных в приговоре доказательств недопустимыми и не повлияло на выводы суда о виновности Шишко В.А. в содеянном, на законность и обоснованность приговора,
Судебная коллегия не усматривает нарушения требований ст.299 УПК РФ при постановлении приговора. Судом разрешены все вопросы по каждому преступлению и в отношении каждого из подсудимых, определена роль и степень участия каждого из них в совершенных деяниях, дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
Мобильный телефон «Siemens А 65», изъятый у Шишко В.А. при личном досмотре, согласно протоколу осмотра предметов от 07.11.2007 года был осмотрен с участием понятых и постановлением следователя Д. от 29.11.2007 года признан вещественным доказательством по уголовному делу ( т.2 л.д.52-53, 54-55). Таким образом, доводы кассационной жалобы Шишко В.А. об отмене приговора в связи с необоснованностью решения об уничтожении изъятого у него мобильного телефона не признанного вещественными доказательствами, удовлетворению не подлежат.
Все иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 75, 88 УПК РФ, все они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.
Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Шишко В.А. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.
Таким образом, выводы суда о виновности Шишко В.А. в совершении инкриминируемых преступлений за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает и оснований для прекращения уголовного дела, равно как и для переквалификации действий Шишко В.А. с ч.1 ст. 30, п.»г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ не имеется.
Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его безусловную отмену, в период предварительного и судебного следствия не допущено.
Квалификация действий осужденного Шишко В.А. по ст.ст. 30 ч.3,
228-1 ч.1, 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»а,б», 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ является правильной.
Суд не связан с позицией государственного обвинителя о мере наказания осужденному, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Шишко В.А. о назначении судом более строгого наказания, чем просил государственный обвинитель, судебная коллегия находит необоснованными.
Наказание осужденному Шишко В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Требования ст.6 УПК РФ при назначении Шишко В.А. наказания судом выполнены, нарушений требований ст. 66 УК РФ не допущено.
Время содержания Шишко В.А. под стражей до вынесения каждого из приговоров входящих в совокупность преступлений, судом зачтено в порядке ст. 72 УК РФ.
Что касается довода кассационной жалобы осужденного Шишко В.А. о необоснованной ссылке суда в тексте приговора на то, что он ранее судим именно за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, данный довод противоречит тексту приговора, в котором содержится лишь ссылка на то, что Шишко В.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в материалах уголовного дела содержится копия приговора ( т.2 л.д.135), кроме того, указанное обстоятельство не учитывалось судом при назначении Шишко В.А. наказания.
Ходатайств об истребовании справок о состоянии здоровья Шишко В.А. и адвокатом Дробышем Э.К. в судебном заседании не заявлялось.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, мотивируя назначенное наказание, суд необоснованно указал, что подсудимый Шишко В.А. вину не признал и не раскаялся в содеянном, тогда как в соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против предъявленного обвинения. Реализация лицом своего права не может быть учтена при рассмотрении вопроса о назначении наказания. Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора -из мотивировки назначенного наказания подлежит исключению указание о непризнании Шишко В.А. вины и его не раскаянии в содеянном.
Суд правильно назначил Шишко В.А. наказание с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку Шишко В.А совершил инкриминируемые ему преступления до осуждения его по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 23.05.2006 года. В соответствии с данной нормой уголовного закона, наказание за совершенные преступления назначается путем полного или частичного сложения.
Суд в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ применил принцип частичного сложения наказания и в соответствии с требованиями закона, зачел Шишко В.А. в срок отбытия наказания, срок содержания его под стражей до постановления первого приговора от 23.05.2006 года - с 19.08.2005 года по 21.08.2005 года. Однако, суд фактически применив принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч.5 ст. 69 УК РФ, ошибочно, в нарушение ч.5 ст. 69 УК РФ указал в приговоре о присоединении к назначенному Шишко В.А. наказанию частично наказания, назначенного по приговору от 23.05.2006 года, а потому судебная коллегия считает приговор в данной части подлежащим изменению. Ссылку о частичном присоединении к назначенному Шишко В.А.наказанию по обсуждаемому приговору, наказания по приговору от 23.05.2006 года судебная коллегия полагает подлежащей исключению из приговора. По правилам ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы. Судом требования данной нормы закона нарушены не были, назначенное Шишко В.А. наказание как за совершение каждого преступления, так и по их совокупности, не превышает установленные законом сроки. При таких обстоятельствах, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ( вместо частичного присоединения) назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <...> суда Санкт-Петербурга от 23.05.2006 года судебная коллегия считает назначить Шишко В.А. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
Иных оснований для изменения приговора суда или удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Назначенное Шишко В.А. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, и является справедливым по своему виду и размеру.
Исключение из приговора указания на непризнание осужденным Шишко В.А. вины и его не раскаяние в содеянном, не влияет на обоснованность осуждения, квалификацию содеянного и размер назначенного наказания. Данное обстоятельство указано судом лишь при перечислении данных о личности и не учитывалось судом как отягчающее.
Судебная коллегия учитывает состояние здоровья осужденного Шишко В.А.-наличие у него перечисленных в кассационной жалобе заболеваний, однако с учетом вышеизложенного, не смотря на внесенные судебной коллегией изменения, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, тяжести содеянного им, оснований для снижения Шишко В.А. наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Судом обоснованно назначено Шишко В.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербура от 14 мая 2007 года в отношении Шишко В. А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Шишко В.А. не признал вину и не раскаялся в содеянном,
исключить из резолютивной части приговора указание о присоединении к назначенному наказанию наказания в виде 1 года 6 месяцев по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 23.05.2006 года
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, вместо частичного присоединения, назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <...> суда Санкт-Петербурга от 23.05.2006 года назначить Шишко В.А. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Шишко В.А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: