Санкт-Петербургский городской суд
Рег. 22 - 352/2012 / 402
Дело № 1- 374 /11 Судья Боровков А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2012 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : Русских Т. К.
Судей: Дюпиной Т. В. и Каширина В. Г.
При секретаре Самсоновой А.М.
Рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Киптика В. Г. на приговор Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 ноября 2011 года, которым
КИПТИК В.Г. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый:
04. 11. 2003 г. по п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 213, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, по постановлению суда от 25. 02. 2005 г. считать осужденным по п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по сроку 09. 08. 2007 г.,
10. 01. 2008 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В порядке ст. 132 УПК РФ взыскано с Киптика в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплачены его адвокатам за осуществление юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в размере 4 475 руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Киптика В. Г., адвоката Петровой Г. И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного ; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Киптик В. Г. просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, несправедливый, смягчить назначенное ему наказание, применить ст.ст. 61, 68 ч. 3 УК РФ, назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, ограничившись отбытым им сроком наказания на момент рассмотрения кассационной жалобы.
В обоснование указывает, что судом не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи. Его мать находится на пенсии, продолжает работать санитаркой, чтобы воспитывать его дочь. Судом Р. Беларусь ему было отказано в признании отцовства по состоянию его здоровья. Он уехал на заработки, несмотря на подорванное здоровье. Он активно участвовал во всех следственных действия, давал правдивые показания, искренне раскаивается в содеянном. Суд не принял во внимание факторы, способствующие преступлению, - отсутствие окна, беспорядок в автомобиле, что говорило о его бесхозности.
Далее осужденный в жалобе ссылается на то, что следователь не принял меры по обеспечению сохранности его имущества в соответствии с ч. 2 ст. 160 УПК РФ. Следователь не дал ему возможности забрать свои вещи из мини-отеля, в котором он проживал до ареста, и не обеспечил сохранность его вещей, ему нанесен материальный ущерб в результате невыполнения обязанностей должностными лицами.
Также просит освободить его от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
Указывает, что в случае его освобождения он может восстановить регистрацию в Санкт- Петербурге, где был временно зарегистрирован на три месяца в январе 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Киптика в совершении в период времени с 22 час 00 мин 16 мая 2011 г. до 02 час 30 мин 17 мая 2011 г. у <адрес> кражи чужого имущества из автомашины «Форд Транзит 100 L» магнитолы стоимостью 1 722 рубля и ежедневника на общую сумму 1 722 рубля при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего <...>., свидетелей <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., протоколе личного досмотра Киптика и изъятия у него автомагнитолы и ежедневника, заключении эксперта о стоимости автомагнитолы, других материалах уголовного дела.
В кассационной жалобе осужденный Киптик не оспаривает выводы суда о его о виновности в совершении кражи чужого имущества.
Юридическая квалификация действий Киптика по ст. 158 ч. 1 УК РФ является правильной.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
При назначении наказания Киптику суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел полное признание им своей вины, наличие хронических заболеваний, мнение потерпевшего о назначении наказания.
Поскольку Киптик совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и в соответствии ч п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, на которые Киптик ссылается в своей кассационной жалобе, в том числе состояние его здоровья, личные обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания в полной мере. Доводы осужденного о наличии у него у него несовершеннолетнего ребенка – <...> находящейся под опекой матери Киптика – <...>., документально не подтверждены, в установлении отцовства в отношении <...>. судом Киптику было отказано.
Согласно справке медицинской части № 10 СИЗО-3 от 14. 12. 2011 г. Киптику установлен диагноз – остеохондроз поясничного отдела позвоночника, лечение назначено, другой патологии в медицинской карте не зарегистрировано. Указанная справка не является достаточным основанием для смягчения назначенного осужденному справедливого наказания.
Наказание назначено Киптику соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 61, 63, 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что назначенное судом Киптику наказание, близкое к минимальному, соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного и не является явно несправедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о нарушении следователем требований ст. 160 ч. 2 УПК РФ не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. Действия следователя осужденный вправе обжаловать в ином, установленном законом, порядке. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у осужденного имущества, оставшегося без присмотра. При наличии у осужденного такого имущества, он вправе обратиться с соответствующим ходатайством о принятии мер по его охране в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ.
Решение о взыскании с Киптика процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных его адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в размере 4 475 рублей 68 копеек, было обоснованно принято судом на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек не усматривается. Из материалов уголовного дела следует, что мать осужденного <...>., <дата> г. рождения, пенсионерка, работает ( л.д. 18) и не находится на иждивении осужденного. Взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок после отбытия наказания.
Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 ноября 2011 года в отношении КИПТИКА В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: