САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-5072/11
Дело № 1-18/11 Судья: Шебанов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.,
судей: Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.,
при секретаре Соловьевой А.В.
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Прусакова Ю.Л., адвокатов Кириченко Б.С. и Мартиросяна А.Г. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года, которым: ПРУСАКОВ Ю. Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден: по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от октября-декабря 2006 года -
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Прусакова Ю.Л., адвокатов Кириченко Б.С. и Мартиросяна А.Г. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года, которым:
ПРУСАКОВ Ю. Л., <дата> года рождения,
уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден: по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от октября-декабря 2006 года - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа;
по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от сентября-декабря 2007 года- к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа;
по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от января-сентября, ноября-декабря 2008 года- к лишению свободы сроком 2 года без штрафа;
по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от января-февраля 2009 года- к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа;
по части 3 статьи 30 и части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложена обязанность не менять место жительства без уведомления органов УИИ.
Взыскано с Прусакова Ю.Л. в пользу Ч. 270 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Гражданский иск потерпевшего Б. оставлен без рассмотрения и разъяснено, что за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Прусакова Ю.Л. и в его защиту адвокатов Кириченко Б.С. и Мартиросяна А.Г., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прусаков Ю.Л. признан виновным в совершении трех преступлений - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
Кроме того Прусаков Ю.Л. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения. в крупном размере и в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Прусаков Ю.Л. виновным себя не признал
В кассационной жалобе адвокат Кириченко Б.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить уголовное дело в отношении Прусакова Ю.Л. прекратить за отсутствием состава преступления.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что ни в ходе следствия, ни в суде не было доказано, что Прусаков Ю.Л. совершил хищение чужого имущества путем обмана, так как у него не было полномочий по досрочному расторжению договоров аренды, и сам он лично не являлся стороной в договоре. В каждом договоре аренды имелся соответствующий раздел, где говорилось о порядке расторжения договора, в том числе и о том, что досрочное расторжение договора возможно только в судебном порядке, текст каждого договора был лично подписан потерпевшими Ч. и Б., в связи с чем, адвокат Кириченко Б.С. считает, что невозможно утверждать, что Прусаков Ю.Л. обманывал и вводил в заблуждение Ч. и Б. относительно наличия у него полномочий способствовать принятию решения о расторжении договоров аренды. При этом указывает, что данный факт подтверждает и сам суд в мотивировочной части приговора, исключая по каждому эпизоду обвинения указание о том, что Прусаков Ю.Л. создал видимость наличия у него полномочий, позволяющих принимать решения о расторжении договора аренды досрочно в одностороннем порядке со стороны Арендодателя. Выводы суда адвокат считает противоречивыми, поскольку исключив из обвинения указание на совершение Прусаковым Ю.Л. мошенничества путем введения в заблуждение потерпевших Ч. и Б. по тем основаниям, что оба потерпевших подписывали договоры аренды и были знакомы с их условиями и в силу своего жизненного опыта не могли не знать о порядке расторжения договора аренды, вместе с тем, указал на совершение Прусаковым Ю.Л. обмана потерпевших и на то, что в ходе личных встреч с Ч. и Б. Прусаков Ю.Л. в своем кабинете своим поведением создал у последних видимость наличие у него полномочий, позволяющих каким-либо образом способствовать принятию решения о досрочном расторжении договоров по инициативе Арендодателя. Кроме того, эти выводы не основаны на материалах дела, противоречат показаниям потерпевших, в частности, Ч., на основе анализа которых, адвокат считает, что фактически никто и никогда Ч. и Б. в заблуждение не вводил, поскольку Ч., пояснил, что боялся только того, что после окончания срока договора, продление срока договора с ним производиться не будет. Таким образом, приняв за основу заявление Ч., адвокат делает вывод, что из квалификации действий Прусакова Ю.Л. нужно полностью исключить квалифицирующий признак – обман, что означает отсутствие в действиях Прусакова Ю.Л. состава преступления. Кроме того, адвокат Кириченко Б.С. указывает на неконкретный характер обвинения и недопустимость при обвинении лица в совершении тяжкого преступления оперировать фразами, которые носят неопределенный характер ; судом не мотивировано что понимается по фразой «каким-либо образом способствовал принятию решения о досрочном расторжении договора»
Судом не допрошен потерпевший Б., его показания были лишь оглашены, в связи с чем, сторона защиты была ограничена в возможности задать необходимые вопросы, судом остался не выясненным вопрос чего опасался Б. : досрочного расторжения договора, либо не продления с ним договора после его окончания. Таким образом, судом не устранены все сомнения по делу.
Судом неверно установлена объективная сторона совершенных преступлений; суд признал в действиях Прусакова Ю.Л. пять составов преступлений по надуманным основаниям, не определены четкие критерии, чем одно преступление отделено от другого.
На основе анализа доказательств адвокат Кириченко Б.С. приходит к выводу о недоказанности вины Прусакова Ю.Л. как по преступлениям в период с октября по декабрь 2006 года и в период с сентября по декабрь 2007 года в отношении Ч., так и преступлениям в период с января 2008 г. по декабрь 2008 года, и с января 2009 года по февраль 2009 года в отношении Б., указывая, что помимо показаний самих потерпевших, никаких объективных доказательств судом в приговоре не приведено.. При этом указывает, что Ч. в ходе судебного заседания в своих показаниях сослался на свидетеля Г.Б., как на источник своей осведомленности о необходимости передачи денег Прусакову Ю.Л., как лицу, от которого зависит возможность прекращения договора аренды. Однако в ходе судебного заседания, свидетель Г.Б. опроверг данные показания, которые также опровергаются показаниями свидетелей Г.Б. и Е., заявившего, что в период с января по август 2007 года он никакие деньги Прусакову Ю.Л. не платил и последний от него никаких денег не требовал. Считает, что суд необъективно оценил показания свидетелей Г.Б., Г.Б. и Е.
Указывает на односторонность восприятия судом показаний потерпевших Б. и Ч., указывая на их неправдивость и противоречивость ;вывод суда о том, показания потерпевших подтверждены другими доказательствами является голословным.
Приведенные в приговоре показания свидетелей А., Л., М., С., С.С., Б.С., Ш., Х., Г., М.Ж., Н. допрошенных по условиям работы торговой компании, заключения и расторжения договоров, ведения документооборота, назначений на должности, не подтверждают причастности Прусакова Ю.Л. к совершению преступлений.
Что касается эпизодов обвинения по периоду с марта 2009 г. по июнь 2009 г., и получения Прусаковым Ю.Л. денег по этому эпизоду 01.06.2009 г. в сумме 350000 рублей, то адвокат отмечает, что у Б. были напряженные отношения с руководством ООО «О»» и Санкт - Петербургским филиалом ОАО «Ж», по поводу постоянной задержки оплаты арендных платежей, а к маю 2009 года Б.. вообще оказался несостоятельным оплатить арендные платежи. На 27 мая 2009 года Б. был официально уведомлен о наличии у него задолженности по одному арендному договору в сумме 211 119,04 рублей, а на 27.08.2009 года Б. уже была выставлена претензия на оплату задолженности по арендным платежам по одному арендному договору в сумме 457 598 рублей 08 копеек и претензия по другому арендному договору в сумме 56 640 рублей. При этом адвокат ссылается на решения Арбитражного суда от 08.04.2010 года и 19.04.2011 года, указывая, установленные данными решениями обстоятельства в силу ст. 90 УПК РФ имеют силу преюдиции. Таким образом, Б. на момент возбуждения уголовного дела должен был торговой компании очень крупные суммы денег, что по мнению адвоката свидетельствует о достоверности показаний Прусакова Ю.Л. о том, что переданные им 350000 рублей предназначались именно для оплаты задолженности по договорам аренды. Ссылаясь на запись разговоров между Б. и Прусаковым Ю.Л. от 01.06.2009 года, адвокат указывает, что и она свидетельствует о том, что Прусаков Ю.Л. требовал с Б. выплаты только арендных платежей, ни о каких дополнительных денежных средствах речи не шло, равно как не шло речи о присвоении Прусаковым Ю.Л. принесенных Б. в его кабинет 350000 рублей. Таким образом адвокат полагает, что отсутствуют доказательства мошенничества и по эпизоду от 01.06.2009 года.
Утверждая, что допрошенные в ходе судебного заседания оперативные сотрудники, участвующие при задержании Прусакова Ю.Л., не знали о задолженности Б. перед предприятием, указывает, что они неправильно расценили содержание телефонных разговоров между Б. и Прусаковым Ю.Л.
Кроме того, адвокат Кириченко Б.С. указывает, что в ходе предварительного следствия, из 63 арендаторов не было установлено ни одного, кто бы мог передавать деньги в качестве «верхних условий договора», а у установленных Ч. и Б. были конфликтные отношения с торговой компанией, в связи с чем, к их показаниям надлежит относиться критически.
Таким образом, автор жалобы делает вывод о том, что ни один из эпизодов преступлений, на которые указывают Ч. и Б., не доказаны, не доказана объективная сторона состава преступления, по всем пяти составам вмененных Прусакову Ю.Л. преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Мартиросян А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и просит его отменить, а уголовное дело в отношении Прусакова Ю.Л. прекратить.
В обоснование кассационной жалобы адвокат Мартиросян А.Г. приводит доводы аналогичные, содержащимся в кассационной жалобе адвоката Кириченко Б.С., в том числе: о неконкретности формулировки обвинения, противоречивости выводов суда и показаний потерпевших Ч. и Б.
Анализируя положенные в основу приговора показания свидетелей К., А., Л., Г.М., М., С., С.С., Б.С., Ш., Х., Г., М.Ж. и Н. адвокат Мартиросян приходит к выводу о том, что в показаниях данных свидетелей не содержится сведений, что Прусаков Ю.Л. кого-либо обманывал или вводил в заблуждение, в том числе, своим поведением, будь то относительно должностных полномочий, будь то относительно создания видимости необходимости передачи ему денежных средств арендаторами, то есть они не свидетельствуют о хищении Прусаковым Ю.Л. путем обмана денежных средств потерпевших ни по одному из предъявленных ему пяти эпизодов обвинения.
Кроме того, в кассационной жалобе адвоката Мартиросяна А.Г. приведен подробный анализ показаний свидетелей Р., Г.С., Г.Е., которые также, по мнению автора, не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факты хищения Прусаковым Ю.Л. путем обмана денежных средств у потерпевших Б. и Ч. и его умысел.
Анализируя письменные доказательства, адвокат обращает внимание, что в книге учета посетителей ООО»О», ОАО «Ж» запись о посещении Ч. Прусакова в октябре 2007 года отсутствует, тогда как согласно приговору Ч. передал В.А. Прусакову Ю.Л. в его кабинете в сентябре и октябре 2007 года в общей сложности 90000 рублей, В марте, июне, августе, сентябре, октябре 2008 года Б. вообще кабинет Прусакова Ю.Л. не посещал, однако суд указал, что в указанные месяцы Б. передавал Прусакову Ю.Л. 60 000 рублей ежемесячно, сами записи в книгах посещений не свидетельствуют ни о хищении Прусаковым Ю.Л. денежных средств, ни о способе обмана в форме поведения - создании видимости необходимости передачи Прусакову Ю.Л. Ч. и Б. денежных средств. Со ссылкой на вещественное доказательство -оптический носитель информации с содержащимися на нем сведениями о мобильных соединениях Прусакова Ю.Л. с Б. и Ч., адвокат указывает, что в период с 30 января 2007 года по 31.12.2007 года Прусаков Ю.Л. с Ч. не созванивались, разговоры между ними возобновились лишь 27.11.2007 года, что по мнению адвоката свидетельствует о недостоверности показаний Ч. о том, что дважды - в сентябре и октябре 2007 года им было передано по 45000 рублей
На основе анализа доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в том числе: вещественных доказательств, содержания видеозаписей, произведенных 01.06.2009 года, протокола осмотра места происшествия в ходе которого в кабинете Прусакова Ю.Л. были изъяты денежные средства в сумме 350000 рублей, адвокат Мартиросян А.Г. приходит к выводу о том, что все они, не свидетельствуют о совершении Прусаковым Ю.Л. инкриминируемых ему преступлений. При этом адвокат обращает внимание, что сам Б.признает в своих показаниях о наличии у него долга на тот период по арендной плате по договорам аренды в размере 212. 000 рублей, в связи с чем, адвокат полагает, что содержание всех видео и звукозаписей свидетельствует лишь том, что речь идет о долге одной организации перед другой.
На основе анализа приведенных выше письменных и вещественных доказательств по делу, автор жалобы делает вывод о том, что сами по себе данные доказательства не свидетельствуют ни о хищении Прусаковым Ю.Л. путем обмана денежных средств в размере 90000 рублей по первому эпизоду и 180 000 рублей по второму эпизоду, принадлежащих Ч.,
ни о хищении 661 000 рублей по третьему эпизоду и 120 000 рублей по четвертому эпизоду, принадлежащих Б., ни о покушении на хищение 350000 рублей по пятому эпизоду, а также ни о способе обмана в форме поведения- создании видимости необходимости передачи Прусакову Ю.Л. Ч. и Б. денежных средств.
Затем, в жалобе приводятся показания потерпевших Б. и Ч. и, делается вывод о том, что Прусаков Ю.Л. не обманывал ни Б., ни Ч. путем введения их в заблуждение относительно своих полномочий по досрочному расторжению договора аренды в одностороннем порядке, в случае не оплаты ими (Ч. и Б.) «верхнего условия договора». При этом, о необходимости оплаты «верхнего условия договора» Б. поведал сам Ч., а не Прусаков Ю.Л., что следует из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Б. Показания же Ч. о том, что Прусаков Ю.Л. никогда не говорил, что договор аренды будет расторгнут, если он не заплатит «верхнее условие договора», но по поведению было понятно, что если он, Ч., не будет платить деньги, то договор аренды просто не продлят», также не говорят обмане. Последствия в виде расторжения договора аренды в одностороннем порядке, не продления или не заключения нового договора аренды, в случае не оплаты Ч. «верхнего условия договора» Прусакову Ю.Л., являются домыслами самого Ч., который был осведомлен о механизме расторжения договора в одностороннем порядке, все знал и понимал, никакого внешнего источника для введения его в заблуждение не требовалось.
Далее адвокат Мартиросян А.Г. указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона.
Так, указывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевший Б. не был лично допрошен, его показания были оглашены, что является грубым нарушением прав Прусакова Ю.Л., предусмотренных международными нормами : ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» и ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», согласно которых, одним из средств защиты является право каждого обвиняемого в совершении преступления допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.
Указывает, что являются незаконными все следственные действия проведенные в период с 02.10.2009 года по 08.06.2010 года, а все доказательства полученные в указанный период недопустимыми, поскольку постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ при СЗ УВДТ подполковником Юстиции О. от 01.10.2009 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 5-ти месяцев (т.1, л.д.25-27) в нарушение ч.7 ст. 162 УПК РФ вынесено за один день до истечения срока следствия, срок следствия не продлен руководителем следственного органа.
Указывает на фальсификацию материалов уголовного дела, утверждая, что 27.01.2007 года постановлением следователя специализированного отдела при СУ при СЗ УВДТ МВД России майором юстиции Т. уголовное дело было принято к производству, которое содержалось в т.1, л.д.46, тогда как 27.01.2007 года данное уголовное дело еще не было возбуждено, в связи с чем, все следственные действия, произведенные следователем Т. являются нелегитимными- не подтвержденными в установленном УПК РФ порядке. Кроме того, указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела было установлено, что на листе 46 тома 1 находится другой документ за подписью другого следователя.
При перепредъявлении Прусакову Ю.Л. обвинения 19.05.2010 года нарушены требования ч.1 ст. 172 УПК РФ, согласно которой, обвинение предъявляется не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. В развитие данного довода указывается, что согласно содержащимся в материалах уголовного дела повестке и уведомлению, Прусакову Ю.Л. сообщалось о том, что обвинение будет предъявлено 11.05.2010 года, однако предъявление обвинения было перенесено на 12.05.2010 года путем вручения новых повестки и уведомления. 12.05.2010 года предварительное следствие было приостановлено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ. Затем защите было сообщено о предъявлении Прусакову Ю.Л. обвинения 17.05.2010 года, однако 17.05.2010 года предварительное следствие не было возобновлено и обвинение не предъявлено, не смотря получение к указанному времени ответа на запрос из негосударственного Учреждения здравоохранения «ДЖ» В нарушение п.1 чт.1 ст. 211 У УПК РФ предварительное следствие было возобновлено лишь 19.05.2010 года и в тот же день предъявлено обвинение. Факт вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого не 11.05.2010 года, а 19.05.2010 года рассматривается защитой, как существенное нарушение уголовно-процессуального кодекса, так как показало нелегитимность предыдущих уведомлений и повесток.
Также адвокат указывает, что 19.04.2010 года и 19.05.2010 года Прусакову Ю.Л. было предъявлено обвинение в совершении пяти тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, при этом всего в отношении Прусакова Ю.Л. было возбуждено три уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, соединенных в одно производство. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает принятие процессуального решения о переквалификации действий в ходе следствия, перед тем, как предъявлять обвинение по новым преступлениям, а преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, отлично от преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, следствием не решен вопрос о возбуждении уголовных дел по ним согласно ч.3 ст.154, 143 УПК РФ либо через выделение уголовных дел, либо через обнаружение признаков новых преступлений с возбуждением, соединением и последующим прекращением уголовного преследования.
В кассационной жалобе осужденный Прусаков Ю.Л. просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.
В кассационной жалобе Прусаковым Ю.Л. приводятся доводы, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах адвокатов Кириченко Б.С. и Мартиросяна А.Г., подробный анализ доказательств и их оценка с точки зрения осужденного.
Так, Прусаков Ю.Л. указывает, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах ; выводы суда нося предположительный характер; суд не принял во внимание ряд допущенных органом предварительного следствия нарушений и обосновал приговор противоречивыми показаниями потерпевших Б. и Ч., которые объективно другими доказательствами не подтверждаются.
Исследовав протокол осмотра книги учета посетителей ООО «О)», ОАО «Ж» за 2007-2008 год, в которой зафиксированы даты посещения Ч. и Б. главного инженера ООО «О», суд не да оценки частоте посещения Прусакова Ю.Л. потерпевшими Ч. и Б., и не дал оценки тому, что Б. не был ни в служебном кабинете Прусакова Ю.Л., ни в ООО «О» в марте, июне, августе-октябре 2008 года, и таким образом не мог осуществить передачу денег в служебном кабинете. Противоречия между указанным протоколом осмотра и показаниями Б. судом не устранены.
Суд необоснованно отверг его показания о том, что полученные им от Б. 01.06.2009 года денежные средства в сумме 350 000 рублей являлись долгом по арендной плате, тогда как они подтверждены актом сверки от 31.05.2009 года о задолженности ООО «А» по договору аренды 211 119 рублей 04 копейки.
Вывод суда о том, что потерпевшие передавали ему (Прусакову Ю.Л.) денежные средства, поскольку он работал в ООО «О», то есть в фирме - Арендодателе на должностях главного инженера, а затем начальника ТПО филиала ОАО «Ж» с которыми при заключении договора аренды производится предварительное согласование, и по мнению потерпевших, имел возможность принимать участие в принятии благоприятного для каждого из них решения о заключении с ООО «К», ООО «А» договоров аренды, опровергается показаниями самих потерпевших как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Также судом неправильно истолкованы показания свидетелей Р., Ф., К.С.
В приговоре не в полном объеме приведено содержание стенограммы разговоров между ним (Прусаковым Ю.Л.) и Б., что послужило основанием для неверной ее оценки. При этом указывает, что в ней идет речь об арендной плате за май и предоплате за июнь 2009 года, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2009 года между ОАО «Ж» и ООО «А», уведомлением
№ 375 о расторжении договора аренды №... от 01 марта 2009 года, уведомлением № 376 о расторжении договора аренды №... от 01 марта от 2009 года. Таким образом, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд необоснованно не согласился с доводом стороны защиты том, что обвинение носит неконкретный характер, не привел мотивов и обоснований что означает термин «иным способом содействовать расторжению договора». Вывод суда о том, что его, Прусакова, поведение и сложившаяся практика передачи денег создали у каждого из потерпевших уверенность в наличии у него возможности повлиять на благоприятное для потерпевших решение при продлении и заключении новых договоров аренды, при ее фактическом отсутствии, свидетельствует об обмане каждого из потерпевших при получении от них денег, то есть совершении им (Прусаковым Ю.Л.) мошеннических действий, основан только на предположительных показаниях потерпевших, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, неоднократно изменявших свои показания относительно, в том числе относительно денежных сумм. При этом потерпевший Б. судом не допрошен, противоречия в его показаниях не устранены. Таким образом, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд не указал по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие, при наличии противоречий в показания потерпевших относительно оплаченных ими денежных сумм. Также Прусаков ссылается в жалобе на то, что суд не устранил и противоречия в показаниях свидетелей защиты Г.Б., Г.Б. и Е. и потерпевшего Ч.
Вывод суда о том, что версия стороны защиты о наличии задолженности по арендной плате ООО «К» в период октября-декабря 2006 года и сентября-декабря 2007 года, опровергается показаниями свидетелей А., С., носит предположительный характер, не подкрепляется никакими вескими доказательствами. Напротив, наличие задолженности по арендной плате подтверждается показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Л., М., Е., письмом «О переносе платежей» ООО «К» № 630 от 27 сентября 2007 года, гарантийным письмом «О выплате арендных платежей» ООО «К» от 24 ноября 2007 года, уведомлением № 862 от 29 октября 2007 года от ООО «О» в адрес ООО «К», уведомлением № 910 от 13 октября 2007 года в адрес ООО «К».
Вывод суда о том, что он (Прусаков Ю.Л.) осознавал противоправный характер своих действий, является предположением ; не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и вывод суда.
Суд необоснованно отверг его довод о том, что имела место провокация со стороны оперативных сотрудников.
Выводы суда о заинтересованности свидетеля защиты М.А. в оговоре потерпевшего Б. ; о том, что Ч. в период с сентября по декабрь 2007 года передавал ему (Прусакову Ю.Л.) в рабочем кабинете денежные средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела потерпевших.
Кроме того, Прусаковым Ю.Л. в кассационной жалобе приводятся иные доводы, аналогичные приведенным в жалобах адвокатов Кириченко Б.С. и Мартиросяна А.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Прусакова Ю.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ
Все приведенные в кассационных жалобах осужденного и защитников доводы о невиновности Прусакова Ю.Л., были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом, и получили правильную оценку в приговоре, суд указал в приговоре почему с ними не согласился и какими конкретно доказательствами они опровергнуты.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Вина Прусакова Ю.Л. в совершении 4 преступлений- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения и причинением значительного ущерба в отношении потерпевших Ч. и Б., а также ущерба в крупном размере в отношении Б. и в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в крупном размере установлена совокупностью доказательств : показаниями потерпевших Ч., Б. об обстоятельствах хищения Прусаковым Ю.Л. их денежных средств, показаниями свидетелей Р., Ф., К.С., Г.А., Г.Е. об обстоятельствах получения информации от Б. и Ч. о совершении Прусаковым Ю.Л. мошенничества и проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; показаниями свидетелей А., К., Л., Г.М., М., С., С.С., В., Б.С., Ш., Х., Г., М.Ж., Н. об обстоятельствах организации работы в ООО «О» и ОАО «Ж» по заключению и расторжению договоров аренды с юридическими лицами, порядке оплаты арендных платежей, объеме полномочий лиц при работе с арендаторами, в том числе Прусакова Ю.Л. при замещении различных должностей в рассматриваемые периоды времени, организации работы по взысканию задолженности с арендаторов, ведении бухгалтерского учета, из которых следует, что у Прусакова Ю.Л. отсутствовали какие-либо законные основания для получения наличных денежных средств с руководителей фирм-арендаторов, и других свидетелей.
Анализ показаний потерпевших и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: заявлениями потерпевшего Ч. от 17.06.2009 года и потерпевшего Б. от 01.06. 2009 года и 13.07.2009 года о привлечении к уголовной ответственности Прусакова Ю.Л., в которых потерпевшими изначально излагались обстоятельства незаконной деятельности Прусакова Ю.Л., связанной с требованием ежемесячных выплат денежных средств помимо установленных договорами аренды сумм оплаты ; рапортами об обнаружении признаков преступлений ; протоколами осмотра предметов: книги учета посетителей ООО «О)» ОАО «Ж» за 2007-2008 год; оптического носителя информации cdrl M сир:2 12/11/ 08 17:47 МНИ
№ 908/5583с с содержащимися на нем сведениями о мобильных соединениях Прусакова Ю.Л. в период с 01.09.2006 года по 31.12.2008 года; счетов-фактур, в которых указаны в качестве плательщика ООО «К», а получателя платежей :ООО «О», основание платежа: аренда помещения; должностной инструкцией главного инженера ООО «О)» от 10.10.2005 года; договором аренды недвижимого имущества № 40/А-07 от 01.01.2007 года с приложениями и уведомлением № 910 от 13.11.2007 года; должностной инструкцией заместителя генерального директора ООО «О», на которой имеется подпись Прусакова Ю.Л. от 27.06.2008 года; приказом № 155 от 27.06.2008 года о приеме Прусакова Ю.Л. в ООО «О» в качестве заместителя директора; копиями договоров аренды № 7/А-08 от 01.01.2008 года, уведомлением от 16.12.2008 года ; соглашением о замене стороны в договоре аренды № 7/А-08 от 01.01.2008 года, заключенное 30.12.2008 года между ООО «О», ОАО «Ж» и ООО «К»; актом передачи договоров аренды недвижимого имущества из ООО «О» в Санкт-Петербургский филиал ОАО «Ж»; договорами недвижимого имущества № 85-А/СПб 09 от 01.03.2009 года и № 86-А/СПб-09 от 01.03.2009 года и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009 года по указанным договорам; распечаткой телефонных соединений абонента ЗАО «Т» №... Прусакова Ю.Л. с абонентом №... Б. в период с 01.01.2009 года по 01.06.2009 года ; доказательствами, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия : протоколами осмотра и вручения технических средств Б. от 27.05.2009 года, согласно которому был вручен диктофон марки «OLIMPUS DM-20 Voice and Music» и выдачи указанного диктофона Б. после проведения оперативно-розыскного мероприятия, стенограммой телефонных переговоров, состоявшихся 27.05.2009 года между Б. и Прусаковым Ю.Л.; протоколом осмотра и вручения денежных средств в сумме 350000 рублей Б. от 01.06.2009 года ; протоколами осмотра и вручения технических средств для проведения оперативно- розыскного мероприятия от 01.06.2009 года, согласно которому были осмотрены и выданы Б. металлическая ручка со встроенным звуко и видеозаписывающим устройством, сканер с радиомагнитофоном ; протоколом выдачи технических средств Б. после проведения оперативно-розыскного мероприятия от 01.06.2009 года; протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2009 года, согласно которому в кабинете №..., расположенном в <адрес> в Санкт-Петербурге, занимаемом по должности Прусаковым Ю.Л. в ящике стола были обнаружены денежные средства в сумме 350 000 рублей, ранее выданные Б. для проведения оперативно-розыскного мероприятия ; копиями ведомостей вызовов абонента №... Б. в сети Северо-Западного филиала ОАО « М» за период с 01.04.2009 года по 31.05.2009 года и с 01.06.2009 года по 30.06.2009 года; протоколами осмотра предметов : металлической ручки со встроенным звуко и видеозаписывающим устройством, дисков с записями оперативно-розыскного мероприятия от 01.06.2009 года и осмотра служебного кабинета Прусакова Ю.Л.; вещественными доказательствами, и другими доказательствами, которые исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Прусакова Ю.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Все документы, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу надлежащим образом.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.
Причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись судом, в приговоре указано какие доказательства суд отвергает.
В этой связи, давая правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно указал, что показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу исследованными в ходе судебного заседания.
Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.
При этом, следует отметить, что приведенные осужденным и защитой в кассационных жалобах выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний и документов, и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, в частности: показания потерпевших Б., Ч. и отвергнуты другие- показания осужденного Прусакова Ю.Л. об отсутствии умысла на совершение мошенничества и о его непричастности к совершению преступлений, о том что он не ставил потерпевших в известность о необходимости оплаты «верхнего условия договора» и не получал указанных потерпевшими денежных сумм. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Прусакова Ю.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Так, потерпевший Ч. показал, что по интернету приобрел у Г.Б. бизнес и с октября 2006 года по декабрь 2007 года являлся учредителем и генеральным директором ООО «К», занимающегося ремонтом автомашин. Договор аренды нежилого помещения и площадки для стоянки автотранспорта на территории торговой базы №..., расположенные по адресу :Санкт-Петербург, <адрес>, арендодателем по которому являлось ООО»О» сроком по декабрь 2006 года был передан ему вместе с бизнесом, и от Г.Б. ему стало известно, что помимо официальной арендной платы, для нормального функционирования бизнеса ему, Ч., придется дополнительно платить деньги в сумме 30000 рублей лично главному инженеру ООО «О» Прусакову Ю.Л. до 30 числа каждого месяца. В сентябре 2006 года Г.Б. познакомил его с Прусаковым Ю.Л., который подтвердил необходимость ежемесячной выплаты «верхнего условия договора», по поведению Прусакова Ю.Л. было понятно, что если он не будет выплачивать деньги, то договор аренды не будет продлен, а поскольку фактически этими вопросами занимался Прусаков Ю.Л., после его Ч., согласия с предложенными Прусаковым Ю.Л. суммами на оплату договора аренды на 2007 год, договор был подписан на следующий день. В период с октября по декабрь 2006 года, помимо официальной арендной платы по договору он лично ежемесячно передавал Прусакову Ю.Л. в качестве «верхнего условия договора» без оформления расписок деньги в сумме 30 000 рублей, и за три месяца 2006 года передал Прусакову Ю.Л. 90 000 рублей. Перед заключением договора аренды на 2007 год Прусаков Ю.Л. пояснил, что
« верхнее условие договора» в 2007 году будет составлять 45000 рублей. В период с января по октябрь 2007 года он, Ч., передал свой бизнес Ефремову, который оплачивал арендную плату по договору, а с конца сентября 2007 года снова сам стал руководить ООО «К» и на тот момент имелась задолженность по оплате официальной арендной платы по договору за сентябрь месяц и долг перед Прусаковым Ю.Л. по оплате «верхнего условия договора», которые он погасил в ноябре 2007 года, а затем с сентября по декабрь 2007 года он лично передавал Прусакову Ю.Л. ежемесячно по 45 000 рублей, всего 180000 рублей. В арендуемых у ООО «О» помещениях находилось громоздкое и дорогостоящее оборудование для автосервиса и чтобы разобрать и перевезти его были необходимы большие затраты времени и средств, расторжение договора ему было невыгодно, поэтому он вынужден был платить Прусакову Ю.Л. деньги в качестве «верхнего условия договора» для того, чтобы продлить договор аренды, в том числе, на следующий год. В декабре 2007 года Прусаков Ю.Л. сообщил о необходимости заплатить лично ему наличными 105-106 тысяч рублей за изготовление технического паспорта на здание, в котором он, Ч., арендовал помещения. Он был возмущен, так как за период аренды помещений в ООО «О» никаких изменений в планировке не производил, однако Прусаков Ю.Л. в жесткой форме заявил о том, что в случае неоплаты этой суммы, договор аренды с ним продлен не будет, в итоге он согласился выплатить эту сумму в январе-феврале 2008 года. Однако в декабре 2007 года он продал свой бизнес Б., которому рассказал о наличии двух частей арендной платы –официальной по договору в сумме 80000 рублей по безналичному расчету и неофициальной в сумме 45000 рублей как « верхнее условие договора» лично Прусакову Ю.Л. 25.01.2008 года он лично привел Б. в кабинет Прусакова Ю.Л. и познакомил их, Прусаков Ю.Л. в его присутствии сказал Б. о необходимости ежемесячно с 20 по 30 число платить «верхнее условие договора» лично ему, Прусакову Ю.Л., 45000 рублей и Б. передал Прусакову Ю.Л. указанную сумму в качестве верхнего условия договора за январь 2008 года. Только в конце января 2008 года ему на руки был передан договор аренды № 7-А от 01.01.2008 года.
Согласно показаниям потерпевшего Б., он приобрел ООО «К» у Ч., сделка купли-продажи была зарегистрирована 15.12.2007года. Ч. рассказал, что помещение он арендует у ООО »О», арендная плата состоит из двух частей: официальной –по безналичному расчету и неофициальной –в размере 45000 рублей, которую Ч. оплачивал ежемесячно главному инженеру Прусакову Ю.Л. лично в руки. В середине января 2008 года Ч. передал ему договор аренды помещения между ООО»К» и арендодателем ООО»О» 25.01.2008 года в дневное время он встретился с Ч. на <адрес>, на проходной им выдали пропуска, записали в книгу учета посетителей и они прошли в кабинет Прусакова Ю.Л., где Ч. познакомил их. Прусаков Ю.Л. спросил знает ли он, Б., про «верхнее условие договора», он ответил, что Ч. рассказал ему о необходимости оплачивать 45000 рублей ежемесячно лично Прусакову Ю.Л. помимо арендной платы, чтобы не было проблем. Прусаков Ю.Л. сообщил, что в 2008 году размер «верхнего условия договора» будет составлять 60 000 рублей. В присутствии Ч. он передал Прусакову Ю.Л. 60 000 рублей и последний сообщил, что «верхнее условие договора» необходимо оплачивать в период с 20 по 30 число текущего месяца В течение 2008 года он платил Прусакову Ю.Л. «верхнее условие договора» по 60 000 рублей ежемесячно, иногда задерживал оплату «верхнего условия договора» на несколько недель и Прусаков Ю.Л. по этому поводу звонил ему неоднократно с требованием оплатить долг, за указанный период им Прусакову Ю.Л. было выплачено 720 000 рублей. В июле 2008 года он помимо 60 000 рублей передал Прусакову Ю.Л. 16 000 рублей якобы в счет платы за изготовление технического паспорта на арендуемое ООО «К» помещение, так как Прусаков заплатил за эту работу 106000 рублей, которые он, Боровой, должен был вернуть. В январе 2009 года Прусаков Ю.Л. сообщил, что с февраля 2009 года размер «верхнего условия договора» будет составлять 80000 рублей, выдал трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре аренды - вместо ООО «О» арендодателем стало ОАО «Ж» В январе - феврале 2009 года им было выплачено Прусакову Ю.Л. в качестве «верхнего условия договора» 120 000 рублей. Прусаков Ю.Л. говорил, что он, Боровой, проблемный арендатор, задерживает оплату «верхнего условия договора», хотя долгов по оплате официальной арендной платы за февраль 2009 года не было. Из-за отсутствия финансовой возможности в марте- мае 2009 года он « верхнее условие договора» Прусакову Ю.Л. не выплачивал, арендную плату платил через банк, разбив суммы на части, так как нового договора аренды не имел. В указанный период ему неоднократно звонил Прусаков Ю. Л. с требованиями погасить долг по оплате «верхнего условия договора», высказывал угрозы выселением, отключением электроэнергии. В начале мая 2009 года Прусаков Ю.Л. уехал в отпуск и звонки прекратились, а когда вернулся, снова стал звонить ему на мобильный телефон, поясняя, что если он,Б., не выполнит «верхнее условие договора», его выселят из арендуемого помещения. Только 14.05.2009 года Б.С. выдал ему на руки договоры аренды № 85-А/СПб-09 и № 86-А/СПб 09 на помещение торговой базы по адресу <адрес>, датированные 01.03.2009 года, а 23.05.2009 года Б.С. позвонил и сообщил о необходимости вручения ему уведомления о выселении ООО «А» из арендуемого помещения. Получив уведомления о расторжении договоров аренды, он не стал расписываться в их получении, так как не хотел, чтобы договор был расторгнут, не знал о порядке расторжения договора через суд и думал, что его выселят через 15 дней. 25.05.2009 года его пригласил Прусаков Ю.Л. и он расписался в получении уведомлений о расторжении договора аренды. Прусаков Ю.Л. сказал, что если он, Б. погасит свои долги : арендную плату за май и предоплату за июнь 2009 года, то вопрос о дальнейшем сотрудничестве может быть решен в его пользу. Он должен был оплатить 212000 рублей, но с 01.01.2009 года между ООО «А» и СПб филиалом ОАО «Ж» был заключен договор о возмездном оказании услуг, по которому ОАО «Ж» перед ООО «А» в период с января по май 2009 года имело долг 135000 рублей, в связи с чем, он просил Прусакова Ю.Л.произвести зачет однородных требований в счет погашения задолженности по аренде за май 2009 года перед СПб филиалом «Ж», тот ответил отказом и нежеланием выполнять обязательства по договору возмездного оказания услуг. 27.05.2009 года он обратился в ОРЧ Северо-Западного УВДТ и сообщив об указанных фактах, согласился на участие в оперативном мероприятии, ему был выдан диктофон для записи переговоров с Прусаковым Ю.Л., он позвонил Прусакову Ю.Л., сообщил, что постарается найти деньги для погашения долга по оплате «верхнего условия договора» и 90000 рублей за изготовление технического паспорта, которые Прусаков Ю.Л. требовал у него с февраля 2008 года. В течение дня он неоднократно звонил Прусакову Ю.Л., записывая разговоры на диктофон, и Прусаков Ю.Л. неоднократно говорил, что если он, Б., не погасит долг, и он понимал что это оплата «верхнего условия договора», то отношения по оказанию арендных услуг будут прекращены, так как дальнейшей перспективы для сотрудничества он не видит. Диктофон был им выдан в ОРЧ сотрудникам милиции. 01.06.2009 года ему, Б., вновь был вручен диктофон, ручка со встроенным звуко и видеозаписывающим устройством, денежные средства в сумме 350000 рублей из расчета: 240000 рублей- оплата «верхнего условия договора» за март-май 2009 года по 80000 рублей ежемесячно,90000 рублей- остаток суммы по оплате за якобы изготовление технического паспорта на арендуемое помещение,20000 рублей -остаток суммы по оплате «верхнего условия договора» за февраль 2009 года. Он созвонился с Прусаковым Ю.Л., приехал к нему на <адрес>, зашел в кабинет к Прусакову Ю.Л. и сообщив, что съездил в Москву и занял денег для погашения долга, под которым они оба понимали долг по оплате «Верхнего условия договора», достал из портфеля деньги, предал их лично в руки Прусакову Ю.Л., который положил их в верхний ящик стола, закрыл его и спросил :»сколько там?». На что Боровой ответил :»350 за три месяца, паспорт и 20 долг, больше вроде бы ничего не должен», Прусаков Ю.Л. удовлетворенно кивнул, после чего им, Боровым была сказана ключевая фраза для сотрудников милиции «Спасибо за терпение и понимание», на что Прусаков Ю.Л. ответил, что теперь можно работать, предложил выйти из кабинета и вместе с ним пройти в бухгалтерию, закрыл дверь. В бухгалтерии Прусаков Ю.Л. пообщался с какой-то женщиной и выходя тихо сообщил, что из реестра арендаторов его не удалили.. В тот же день он в присутствии понятых выдал ручку с записывающим устройством. Передавал Прусакову Ю.Л.деньги в качестве оплаты верхнего условия договора, так как боялся, что Прусаков Ю.Л. и руководство Ж будут препятствовать в осуществлении нормальной деятельности автосервиса, выселят, не смотря на то, что условия договора он не нарушал, думал, что Прусаков обладает правом расторжения договора ( т. 3 л.д. 222-225, 226-228,231-239,246-248, т.4 л.д.71-77)
Оснований для недоверия показаниям потерпевших Ч. и Б., подтвержденным совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, у суда не имелось.
Несостоятельными являются ссылки в кассационных жалобах на односторонность восприятия и оценки судом показаний потерпевших Ч., Б. с точки зрения осужденного и защиты- неправдивых и противоречивых, поскольку как видно из состоявшегося судебного решения, показания Ч. и Б. были исследованы в судебном заседании с участием сторон, Ч. были заданы необходимые вопросы; в то же время, в связи с полученными показаниями в их совокупности, судом первой инстанции этим показаниям в приговоре была дана оценка, которая у судебной коллегии сомнений не вызывает. Показания потерпевшего Б., проверенные путем оглашения положены в основу приговора в том объеме, в котором они подтверждены другими доказательствами.
Таким образом, вопреки доводам жалоб судом, судом первой инстанции на основе исследованных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии существенных противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию в показаниях потерпевших Ч.и Б., а также свидетелей обвинения в установленном судом объеме.
Доводы стороны защиты об оговоре Б. и Ч. осужденного Прусакова Ю.Л. по причине наличия у них корыстной заинтересованности, с целью избежать арендных платежей и сохранения бизнеса, тщательно проверена судом. Выводы суда по этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда не вызывает сомнений.
Судом правильно установлены временные периоды в которые потерпевшие Ч. и Б. передавали Прусакову Ю.Л. денежные средства в качестве оплаты «верхнего условия договора» аренды, а также размеры переданных каждым из них денежных сумм. В связи с чем, доводы кассационных жалоб о необоснованности выводов суда в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
С участием сторон, судом исследована книга учета посетителей ООО «О», ОАО «Ж» за 2007-2008 год, содержащая сведения о посещениях Ч. и Б. Прусакова Ю.Л., Отсутствие записи в книге о посещении Ч. Прусакова Ю.Л. в октябре 2007 года и посещения его Б. в марте, июне, августе-октябре 2008 года не ставит под сомнение показания потерпевших Ч. и Б. о том, что они передавали Прусакову Ю.Л. указанные ими денежные суммы в счет оплаты «верхнего условия договора», которые надлежащим образом оценены в приговоре.
Судом бесспорно установлен умысел Прусакова Ю.Л. на совершение мошенничества путем обмана потерпевших с целью завладения их денежными средствами по всем инкриминируемым ему преступлениям.
Все неустранимые сомнения в виновности Прусакова Ю.Л, суд в соответствии с требованиями закона расценил в пользу осужденного, что явилось основанием для уменьшения объема инкриминируемых ему деяний и переквалификации его действий. Таким образом доводы жалоб осужденного и защиты о предвзятости и односторонности при оценке доказательств несостоятельны, как опровергающиеся в том числе содержанием судебного решения.
Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны потерпевших Б. и Ч., судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.
Действия Прусакова Ю.Л. в конкретных случаях, охватываются объективной стороной инкриминируемых преступлений, и являются формой осуществления определенно направленного умысла.
Кроме того, в показаниях потерпевшего Ч. и свидетелей, в том объеме, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, равно как и в показаниях потерпевшего Б., судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия состава или события преступлений.
Судом проверены и надлежащим образом оценены показания свидетелей Г.Б., Г.Б., Е., суд в соответствии с требованиями процессуального закона, привел в приговоре мотивы, по которым он не доверяет показаниям указанных лиц, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, а доводы кассационных жалоб о необъективной оценке судом показаний данных свидетелей являются необоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в кассационных жалобах осужденного и адвокатов доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Как видно из материалов уголовного дела, в отношении Прусакова Ю.Л. уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.
Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.
Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено. Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» соответствуют требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации », проведено в целях, предусмотренных ст. ст.1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона, при наличии информации о передаче денег Прусакову Ю.Л. владельцами бизнеса Б., на основании постановления руководителя органа осуществляющего ОРМ. Доказательства, полученные в результате ОРМ обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным Законом « Об оперативно-розыскной деятельности », что подтверждено содержащимися в материалах уголовного дела постановлениями, данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.
Показания свидетелей Р., Ф., К.С.В. Л.В., П., М.А.Ф., Г.А.,Г.Е. об обстоятельствах обращения Б. в ОРЧ Северо-Западного УВДТ с сообщением о преступлении, написания Б. и Ч. заявлений, проведения оперативно-розыскного мероприятия исследованы судом и приняты как достоверные ввиду соответствия обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия, суд правомерно сослался на них в приговоре в подтверждение вины осужденного Прусакова Ю.Л., а доводы кассационных жалоб о том, что они не подтверждают фактов хищения Прусаковым Ю.Л. денежных средств у потерпевших, и утверждения о том, что свидетелями Р. и другими оперативными сотрудниками, участвовавшими в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Прусакова Ю.Л. неправильно истолковано содержание записанных разговоров Прусакова Ю.Л. с Б., являются необоснованными.
Неосновательными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного Прусакова Ю.Л. о том, что в приговоре не в полном объеме приведено содержание стенограммы разговора между ним и Б. Судом в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ достаточно полно изложено существо стенограммы в той их части, в которой она имеет отношение к обвинению, предъявленному подсудимому. Оснований сомневаться в оценке судом данного доказательства у судебной коллегии не имеется.
Несостоятельны доводы кассационных жалоб и о провокации со стороны потерпевшего Б. и оперативных сотрудников по эпизоду связанному с получением Прусакова Ю.Л. в его кабинете от Б. 350 000 рублей в счет оплаты «верхнего условия договора» 01.06.2009 года, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Б., свидетелей Р., М.А.Ф., Л.В., П., а также материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в ящике стола в кабинете Прусакова были обнаружены денежные средства в сумме 350 000 рублей, переданные Б.; протоколом осмотра лазерного диска с записями и составления стенограммы. Материалами судебного следствия установлено, что эти доводы тщательно проверены судом первой инстанции и получили оценку в приговоре.
Суд, непосредственно исследовав показания свидетеля М.А. и сопоставив их с другими доказательствами, указал мотивы по которым он не доверяет показаниям данного свидетеля. Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для иной оценки показаний свидетеля М.А. у судебной коллегии не имеется. Суд пришел правильному выводу о том, что показания М.А. не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего Б. о причинах обращения с заявлением в милицию и о невиновности Прусакова Ю.Л.
Согласно показаниям свидетелей Р. П., К.С., М.А.Ф., по их прибытию в кабинет № 307 01.06.2009 года Прусаков Ю.Л. пояснил, что Б. дал ему взятку. Из показаний свидетелей Б.С. и С.С. следует, что в кассу могли быть внесены денежные суммы не превышающие 100 000 рублей, Прусаков Ю.Л. полномочиями по получению арендных платежей не имел. Согласно акту сверки от 31.05.2009 года ( т.3 л.д. 56,57) задолженность по арендной плате ООО «А» составляла 211 119, 04 рублей, и судом установлено, что Прусакову Ю.Л. накануне было известно об этом. На основе анализа этих и других исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Прусаков Ю.Л., называя Б. денежную сумму, которую тот должен привезти на встречу и получая 01.06.2009 года от Б. 350 000 рублей, то есть явно не соответствующую задолженности по арендной плате указанной в документах сумму - значительно превышающую ее, осознавал противоправный характер своих действий и что указанные денежные средства передаются ему именно в связи с его служебной деятельностью. Правильно суд учитывал и расценил показания потерпевшего Б.
Все представленные стороной защиты в судебном заседании 24.05.2011 года документы, были исследованы судом и получили оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не опровергают факты незаконной деятельности Прусакова Ю.Л. по получению «верхнего условия договора». Ссылка в кассационных жалобах о том, что на 27.08.2009 года Б. выставлена претензия на оплату задолженности по арендным платежам по двум договорам на суммы 457598, 08 рублей и 56640 рублей и на наличие решений Арбитражного суда от 08.04.2010 года и 19.04.2011 года, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку указанные суммы относятся к иному периоду за пределами предъявленного Прусакову Ю.Л. обвинения.
Версия стороны защиты о наличии существенной задолженности по арендной плате ООО «К» в период октября-декабря 2006 года и сентября-декабря 2007 года тщательно проверена судом и отвергнута как не нашедшая подтверждения. Вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно сослался на показания свидетеля А., С. об отсутствии существенной дебиторской задолженности у ООО «К».
Показания свидетелей А. и С. были исследованы судом и приняты как достоверные ввиду соответствия обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Прусакова Ю.Л., приведенные в кассационной жалобе осужденного ссылки на показания свидетелей М., Е., гарантийное письмо и уведомление в адрес ООО «К» от 24.11.2007 года.
Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным Прусаковым Ю.Л. и стороной защиты :о признании доказательств недопустимыми, приобщении дополнительных документов и другие, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.
Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса: сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела.
В соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ в исключительных случаях, возможно исследование показаний не явившегося свидетеля, при наличии возражений сторон.
Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевший Б. в судебное заседание вызывался, судом неоднократно выносились постановления о его принудительном приводе, однако установлено, что по имеющимся в материалах уголовного дела адресам потерпевший Б. не проживает, его местонахождение не установлено. Помимо того, материалы уголовного дела содержат сведения о том, что судом и стороной обвинения запрашивались различные иные официальные органы с целью установления местонахождения и обеспечения его явки в судебное заседания Б., по справкам Городского бюро регистрации несчастных случаев ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО, ЗАГСов, в том числе Тверского отдела ЗАГС г. Москвы, сведения о несчастных случаях, смерти в данных органах не зарегистрированы ( т.10 л.д.119.,133,139). Судом запрошены справки ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и установлено, что сведения о задержании данного лица или его осуждении отсутствуют ( т.10 л.д. 121, 133). Приняв исчерпывающие меры по установлению местонахождения данного потерпевшего и обеспечению его явки в судебное заседание, что подтверждено документально, суд правомерно принял решение об оглашении показаний. Б. в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. Ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний потерпевшего Б. разрешено в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, решение суда об оглашении показаний, как следует из протокола судебного заседания, является обоснованным и мотивированным. Нарушений, таким образом, применительно к норме ч.2 ст. 281 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Показания потерпевшего Б.. исследованные путем их оглашения ( т.10 л.д. 159), правомерно положены судом в основу приговора.
Вопреки доводам кассационных жалоб, оглашение показаний отсутствующего потерпевшего Б. по вышеуказанным предусмотренным законом основаниям, не нарушает прав участников процесса со стороны защиты, поскольку стороне защите, в частности осужденному Прусакову Ю.Л. предоставлялось право в судебных заседаниях высказать свои возражения против содержания оглашенных показаний, предоставить свои доказательства в опровержение сообщенных потерпевшим Б. сведений. Довод адвоката Мартиросяна А.Г. на нарушение международных норм, на которые он ссылается в кассационной жалобе, также не может быть признан обоснованным.
Доводы кассационной жалобы адвоката Мартиросяна А.Г. о незаконности процессуальных действий связанных с предъявлением обвинения Прусакову Ю.Л. после переквалификации его действий по всем преступлениям со ст.204 ч. 3 УК РФ на ст.159 ч.3 УК РФ, поскольку УПК РФ не предусматривает переквалификации действий, являются неосновательными. Законность процессуальных действий связанных с предъявлением Прусакову Ю.Л. обвинения 19.04.2010 года и 19.05.2010 года в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ подтверждена вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2010 года, которым отменено ранее состоявшееся постановление суда первой инстанции о прекращении по вышеуказанным доводам адвоката Мартиросяна А.Г., уголовного дела в отношении Прусакова Ю.Л.
Доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств, полученных в период с 02.10.2009 года по 08.06.2010 года по тем основаниям, что срок предварительного следствия до 5 месяцев не был продлен руководителем следственного органа, нелегитимности всех следственных действий произведенных следователем Т. ввиду того, что уголовное дело не было принято ею к производству, озвученные ранее в заседании суда первой инстанции, надлежащим образом проверены судом, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности указанных доводов и привел в своем решении, обличенном в форму постановления, обоснование данного вывода ( т.10 л.д.178-181). Оснований ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется.
Сам по себе факт вынесения следователем постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и представления его руководителю следственного органа за сутки до истечения ранее установленного срока, по смыслу закона не является основанием для отказа в удовлетворения ходатайства. Срок предварительного следствия по обсуждаемому уголовному до 5 месяцев руководителем следственного органа- заместителем начальника Следственного Управления при Северо-Западном УВДТ Н.З. продлен 01.10.2009 года, то есть в рамках установленного ранее срока следствия – до его истечения, что подтверждено приобщенным к материалам дела постановлением ( т.8 л.д. 215-218)
Утверждения в кассационных жалобах о неверном установлении объективной стороны совершенных Прусаковым Ю.Л. преступлений и о том, что суд необоснованно признал в действиях Прусакова Ю.Л. пять составов преступлений, не определив четких критериев- чем одно преступление отделено от другого, являются безосновательными. Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаны судом необоснованными по мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Суд правомерно согласился с доводами стороны обвинения об установлении конкретных 5 эпизодов преступной деятельности Прусакова Ю.Л. в связи с изменением договорных отношений- изменением сторон договора, временных рамок и должностного положения подсудимого, то есть изменением объективной стороны совершенных преступлений.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств обвинения суд обоснованно посчитал достаточной для установления вины Прусакова Ю.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
С учетом всего вышеперечисленного, утверждения содержащиеся в кассационных жалобах, указывающие на неверный вывод суда о наличии в действиях осужденного доказанных составов преступлений четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ являются несостоятельными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также- и в смысле требований ст.ст. 73,74 УПК РФ.
Все иные доводы, изложенные в кассационных жалобах также были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре.
Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Прусакова Ю.Л. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.
Таким образом, выводы суда о виновности Прусакова Ю.Л. в совершении инкриминируемых преступлений за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Юридическая оценка действий осужденного Прусакова Ю.Л. по ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 30 ч.3,159 ч.3 УК РФ является правильной.
Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену, в период предварительного и судебного следствия не допущено.
При назначении Прусакову Ю.Л. наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений статьи 43 УК РФ не допущено.
Так, судом при назначении Прусакову Ю.Л. наказания надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе то, что он ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, а также судом учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Прусакову Ю.Л. не максимального наказания, предусмотренного законом, с применением ст. 73 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы
Наказание осужденному Прусакову Ю.Л. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, и не является явно несправедливым и чрезмерно суровым.
Гражданские иски потерпевших Ч. и Б. разрешены в соответствии с требованиями закона. Суд правомерно оставил гражданский иск потерпевшего Б. без рассмотрения, признав за ним право на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб, равно как и для прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от
02 июня 2011 года в отношении Прусакова Ю. Л. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Прусакова Ю.Л. и адвокатов Мартиросяна А.Г., Кириченко С.Б. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья: