Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №1-874/11 Судья Игнатьева С.Л.
22-7218/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Корчевской О.В.
судей: Изюменко Г.П., Новиковой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Ляпиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Беженуца А.И. и адвоката Лесной Е.В. на приговор Невского районного суда Санкт – Петербурга от 15 сентября 2011 года, которым
БЕЖЕНУЦА Артем Игоревич,
<дата> года рождения
уроженец <адрес>,
ранее не судимый,-
-осужден по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (по преступлению от 13.04.2011 года) в силу ст.66 ч.3 УК РФ и ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,
по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (по преступлению от 15.04.2011 года) в силу ст.66 ч.3 УК РФ и ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,
по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ в силу ст.66 ч.2 УК РФ и ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Беженуца А.И., адвоката Лесной Е.В. в его защиту, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе осужденный Беженуца, не оспаривая правильность квалификации и доказанность содеянного, считает приговор слишком суровым и просит учесть, что он вину полностью признал и искренне раскаялся, сотрудничал со следствием. На момент его задержания на его иждивении находилась малолетняя дочь 2006 года рождения, мать, которая не трудоустроена, и младший брат 2001 года рождения. Он являлся единственным кормильцем в семье, работал на двух работах, имеет постоянную прописку и гражданство Российской Федерации.
В кассационной жалобе адвокат Лесная Е.В., также не оспаривая правильность квалификации и доказанность содеянного Беженуца, просит приговор суда изменить в части наказания, применив правила ст. 73 УК РФ.
В качестве доводов указывает, что суд учел отсутствие у Беженуца судимости, его признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы и при назначении наказания применил требование ст. 64 УК РФ, однако не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Считает приговор излишне суровым, поскольку Беженуца молод, не судим, не привлекался к уголовной ответственности, чистосердечно во всем признался, работает и характеризуется положительно, имеет жену и пятилетнего ребенка, проживает вместе с мамой и десятилетним братом в однокомнатной квартире и ведут общее хозяйство. В настоящее время мама овдовела и Беженуца является единственным кормильцем в семье.
Считает, что суд соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ не в полной мере учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в то время как Беженуца под стражей находится с 15 апреля 2011 года и осознал всю тяжесть содеянного им.
В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Т.С.Зайко полагает приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Беженуца в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере 13 и 15 апреля 2011 года, а также в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, установлена и доказана в судебном заседании, помимо полного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в кассационных жалобах осужденного Беженуца и адвоката Лесной.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Беженуца в совершенных преступлениях, правильно квалифицировав содеянное им по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 2228-1 ч.2 п. «б»,30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.
При назначении наказания осужденному Беженуца суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, и учел в качестве смягчающих наказание Беженуца обстоятельств отсутствие судимостей, полное признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы. Также суд учел влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь подсудимого, а также на жизнь его семьи.
Совокупность смягчающих наказание Беженуца обстоятельств признана судом исключительной и суд назначил Беженуца наказание по каждому преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи.
Все изложенные Беженуца и адвокатом Лесной в кассационных жалобах данные о личности учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств и это позволило суду применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ.
Вышеизложенные данные о личности Беженуца не являются безусловными основаниями для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, а потому доводы кассационных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными.
Вывод суда о необходимости назначения Беженуца наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для снижения размера назначенного наказания, чрезмерно суровым не являющегося.
При таких данных, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, п.1 ч.1 ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Невского районного суда Санкт – Петербурга от 15 сентября 2011 года в отношении БЕЖЕНУЦА Артема Игоревича - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Лесной Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: