Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22-7282/2011 (№ 1-718/2011) Судья: Елисеев А.Я.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт- Петербург 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Корчевской О.В.
судей: Кузьминой О.В. и Новиковой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Ляпиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационные жалобы адвоката Степаненко А.Е., действующего в защиту интересов Горячева Л.Ю., адвоката Острешко В.И., действующего в защиту интересов Смирнова А.Ю., на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года, которым
СМИРНОВ Алексей Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ГОРЯЧЕВ Леонид Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда вина осужденных Горячева Л.Ю. и Смирнова А.Ю. установлена в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 26 мая 2011 год около 00 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Горячев Л.Ю. свою вину не признал. Осужденный Смирнов А.Ю. вину признал частично.
Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Смирнова А.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения адвоката Степаненко А.Е., действующего в защиту интересов Горячева Л.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Острешко В.И., действующего в защиту интересов Смирнова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Степаненко А.Е., действующий в интересах осужденного Горячева Л.Ю. просит изменить приговор суда от 04 октября 2011 года и оправдать Горячева Л.Ю. В обоснование доводов своей кассационной жалобы адвокат Степаненко А.Е. указывает, что в материалах уголовного дела имеются доводы о непричастности Горячева Л.Ю. к совершению преступления, позволяющие вынести оправдательный приговор в отношении осужденного. По мнению защиты, Горячев Л.Ю. не причастен к преступлению, его вина ни чем не подтверждается. Горячев Л.Ю. предварительно не договаривался со Смирновым А.Ю. на угон автомашины, угроз потерпевшему не высказывал, пистолет не демонстрировал, о чем Смирнов А.Ю. говорил с потерпевшим Горячев Л.Ю. не слышал, но стал невольным свидетелем произошедшего. Полагает, что в ходе судебного следствия не доказаны ни умысел на хищение, ни предварительный сговор Смирнова и Горячева, ни угроза потерпевшему Саидову. Доводы подсудимых, изложенные в ходе судебного следствия, об отсутствии умысла на хищение автомобиля, об отсутствии предварительного сговора, об отсутствии угроз потерпевшему Саидову, по мнению суда, опровергаются показаниями свидетелей. Однако ссылки в приговоре суда на показания свидетелей Казарцева К.Ю., Павлова С.А., Абалихина А.Л. и Кочкиной Д.В. по доводам подсудимых не обоснованы, поскольку эти свидетели не присутствовали ни в самой машине, ни в кафе в момент нахождения там подсудимых и свидетеля Антоненковой А.Б.. Вина Горячева Л.Ю. не доказана, а доводы суда о возможности передергивания затвора и ложности показаний свидетеля Антоненковой А.Б. основаны только на предположениях. Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает лишь факт угона автомашины, а оценка действий, которые происходили в автомашине и на основании которых можно судить о квалификации и конкретных действиях Горячева Л.Ю., являются предположениями, которые не подтверждены и не опровергнуты судом.
В кассационной жалобе адвокат Острешко В.И., действующий в интересах осужденного Смирнова А.Ю., просит приговор изменить в отношении Смирнова А.Ю., его действия квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат Острешко В.И. указывает, что при вынесении приговора суд не правильно применил уголовный закон, так как судом не получено доказательств того, что Смирнов А.Ю. вступил с Горячевым Л.Ю. в преступный сговор на совершение преступления, с применением оружия, высказывал потерпевшему Саидову А.М. угрозы физической расправы, демонстрируя при этом отвертку. В ходе судебного следствия вина Смирнова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения. Суд при вынесении приговора учитывал показания свидетелей, которые не присутствовали при совершении преступления. Свидетели Казарцев К.Ю. и Павлов С.А. участвовали только при задержании Смирнова А.Ю. и Горячева Л.Ю. Свидетель Абалихин А.Л. давал противоречивые показания, а именно не смог пояснить, из какого кармана была изъята отвертка у Смирнова А.Ю. Показания потерпевшего Саидова А.М. суд не исследовал, и в приговоре оценены показания свидетеля Кочкиной Д.В., производившей предварительное расследование. Суд не смог проверить соответствуют ли действительности показания потерпевшего Саидова А.М., данные им в ходе предварительного следствия, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание. Совокупность исследованных судом доказательств, по мнению защиты, подтверждает лишь факт угона автомашины, а оценка действий, которые происходили в автомашине, на основании которых возможно судить о квалификации и конкретных действиях Смирнова А.Ю. являются предположениями, которые не подтверждены и не опровергнуты судом.
В кассационной жалобе осужденный Смирнов А.Ю. (том 2, л.д. 195-198) просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Смирнов А.Ю. просит не рассматривать доводы его первоначальной жалобы об отмене приговора, поддерживает доводы кассационной жалобы своего адвоката и просит приговор изменить, квалифицировать его действия на ст. 166 ч.1 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов своих кассационных жалоб осужденный Смирнов А.Ю. указывает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, разбойного нападения он не совершал. Суд не смог проверить показания потерпевшего Саидова А.М., так как не добился его явки в суд, чем нарушил требования ст. 78 ч.4 УПК РФ. При этом первоначальные показания потерпевшего были даны спонтанно и под давлением оперативных сотрудников полиции, которые производили его (Смирнова А.Ю.) задержание. При этом сотрудники полиции необоснованно указали, что при задержании Смирнов А.Ю. и Горячев Л.Ю. оказывали сопротивление. Просит обратить внимание на то, что у него (Смирнова А.Ю.) не было предварительного сговора на совершение преступления, которое ему вменено в вину. У него достаточный материальный доход для того, чтобы претендовать на старый, ржавый автомобиль. В ходе следствия были нарушены требования ст. 75 ч.2 УПК РФ, поскольку показания потерпевшего основаны на догадке или предположениях, также основаны на предположениях показания понятого при изъятии отвертки. Он осознает свою вину и готов понести ответственность, но за те действия, которые совершил. Суд исходил из того, что свидетель Антоненкова и Горячев Л.Ю. находились в близких отношениях, а потому не поверил её показаниям об отсутствии сговора между Смирновым и Горячевым, об отсутствии угроз потерпевшему, об отсутствии физического насилия по отношению к потерпевшему. Полагает, что нарушены принципы равноправия стороны защиты, а потому суд необоснованно « принял» сторону потерпевшего. Суд не оценил того обстоятельства, что при наличии « разбоя» не поступило материальных претензий. Если бы имелось желание завладеть чужим имуществом, они бы потребовали у потерпевшего и иное имущество, но это не было. Полагает, что потерпевший Саидов А.М. испугался их внешнего вида, и хотя ему никто не угрожал, бросил автомобиль с ключами в замке зажигания. В дополнительной жалобе осужденный Смирнов А.Ю. указывает, что он полностью признает свою вину в угоне автомашины, без цели хищения. Находясь в местах лишения свободы, многое осмыслил, и искренне раскаивается в своих хулиганских действиях, приносит свои извинения потерпевшему. Просьба о снисхождении вызвана также и желанием решить вопросы, связанные с операцией ЭКО (искусственное оплодотворение), поскольку они с женой длительное время стояли в очереди на проведение данной операции. Именно поэтому он просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.
Доводы кассационных жалоб адвокатов Степаненко А.Е. и Острешко В.И., осужденного Смирнова А.Ю. опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Вина осужденных Горячева Л.Ю. и Смирнова А.Ю. в полном объёме подтверждается:
-протоколом устного заявления о преступлении потерпевшего Саидова А.М. от 26 мая 2011 года, из которого следует, что потерпевший просит привлечь к ответственности двух неизвестных, которые под угрозой предмета, похожего на пистолет похитили у его автомобиль, принадлежащий на праве собственности Александрову А.В.( том1, л.д. 3) ;
-показаниями свидетеля Казарцева К.Ю., инспектора по розыску отдела ГИБДД, о том, что 26 мая 2011 года около 01 часа 00 минут от дежурного по ГИБДД поступило сообщение о том, что двое мужчин и одна девушка под угрозой предмета, похожего на пистолет, завладели автомобилем <...> вишневого цвета. В сообщении были указаны приметы нападавших. Около 01 часа 20 минут он заметил указанный автомобиль, в салоне автомобиля находились двое мужчин на переднем сидении, и женщина на заднем сидении. На требования остановиться водитель автомобиля не реагировал, при этом увеличивал скорость, нарушая правила дорожного движения. Только после того как преградили движение автомобилю и заблокировали его, удалось остановить автомобиль. Мужчины, находившиеся в машине, отказывались покинуть салон, оба крупного телосложения, физически сильные, оказывали злостное неповиновение, а потому была применена физическая сила и спец. средства- наручники. При задержании у Горячева Л.Ю. имелась поясная кобура, в которой находился предмет, схожий по конструктивным признакам с боевым оружием – пистолетом Макарова. Личный досмотр Горячева Л.Ю. на месте задержания не производился;
-показаниями свидетеля Павлова С.А., инспектора по розыску отдела ГИБДД, аналогичными показаниям свидетеля Казарцева К.Ю.;
-показаниями свидетеля Антоненковой А.Б. от 26 мая 2011 года, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УК РФ (том 1, л.д.51-52) о том, что 25 мая 2011 года она вместе с Горячевым Л.Ю. (с которым у неё сложились близкие отношения) и Смирновым А.Ю. отмечали в кафе увольнение Горяева Л.Ю. из фирмы, в которой они все работали. В течение вечера Горячев Л.Ю. и Смирнов А.Ю. выпили около 6-7 бутылок водки, после закрытия кафе решили остановить автомобиль, чтобы разъехаться по домам. Смирнов А.Ю. остановил автомобиль <...> вишневого цвета, с водителем договаривался Смирнов А.Ю. Она с Горячевым Л.Ю. села на заднее видение, Смирнов А.Ю. рядом с водителем. Смирнов А.Ю. сообщал, как надо поехать, но она к разговору не прислушивалась, так как беседовала с Горячевым Л.Ю. На Полюстровском проспекте водитель остановил автомобиль, Смирнов А.Ю. сказал водителю пересесть на его место, водитель отказывался. Горячев достал из поясной кобуры пистолет, передернул затвор, направил дуло пистолета в голову водителя, и в грубой форме велел ему выйти из машины. Она очень испугалась, крикнула Горячеву, чтобы он прекратил свои действия, но Горячев Л.Ю. на неё внимание не обращал, продолжал держать пистолет, направленным в голову водителя. Смирнов А.Ю. что-то сказал водителю, но что именно не помнит, так как очень испугалась происходящего. Водитель вышел и отбежал в сторону, Смирнов вышел из машины, пересел на водительское сидение. Через какое-то время, когда им преградили движение машины ГИБДД, Смирнова А.Ю. и Горячева А.И. задержали, Смирнов А.Ю. не хотел выходить из машины, действия Горячева она может объяснить только алкогольным опьянением, о действиях Горячева Л.Ю. и Смирнова А.Ю. она не была осведомлена;
-показаниями свидетеля Абалихина А.Л. о том, что он участвовал в качестве понятого при досмотре Смирнова А.Ю., Смирнову А.Ю. было предложен выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, после этого Смирнов А.Ю. был досмотрен и из карманов куртки Смирнова А.Ю. в числе прочих предметов изъяты - отвертка с заточенным лезвием с красной ручкой, которая была помещена в полиэтиленовый прозрачный пакет;
-показаниями свидетеля Кочкиной Д.В., производившей расследование, из которых следует, что об обстоятельствах нападения на потерпевшего Саидова А.М., ей было известно из показаний потерпевшего, который настаивал на том, что Смирнов А.Ю. и Горячев Л.Ю. после того, как отказались платить за проезд, на его предложение покинуть машину, Горячев прислонил ему дуло пистолета к затылку, Смирнов достал ключи зажигания, и затем вновь предложили покинуть машину, он вышел из машины. Когда увидел патрульную машину, сообщил об обстоятельствах совершенного на него нападения и приметах нападавших. При опознании Саидов А.М. опознал Смирнова А.Ю. и Горячева Л.Ю., настаивал на своих показаниях о действиях каждого из нападавших;
-протоколом личного досмотра Смирнова А.Ю., из которого усматривается, что в ходе личного досмотра Смирнова А.Ю. в помещении 66 отдела милиции УВД Красногвардейского района изъяты отвертка с пластиковой ручкой красного цвета, комплект автомобильных ключей (том 1, л.д. 8);
-протоколом личного досмотра Горячева Л.Ю., из которого усматривается, что в ходе личного досмотра в помещении 66 отдела милиции УВД Красногвардейского района у Горячева Л.Ю. изъята поясная кобура, в которой находился газовый пистолет « МР-80-13 Т» №..., снаряженный магазином с 6 патронами, и седьмым патроном в патроннике (том 1, л.д.14-15);
-заключением эксперта № 550 от 18 июня 2011 года, из выводов которой следует, что пистолет, изъятый у Горячева Л.Ю., является стандартным автоматическим газовым пистолетом « МР-80- 13Т», калибра 45, с возможностью использования травматических патронов, производства России, изготовлен заводским способом, относится к категории газового оружия самообороны, к категории огнестрельного оружия не относится ; представленный пистолет пригоден для стрельбы; патроны, представленные на исследование, стандартные пистолетные патроны калибра 45 с резиновыми пулями (травматические) к газовым пистолетам с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями; представленные патроны пригодны для стрельбы и также другими доказательствами по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия каждого из осужденных и Смирнова А.Ю., и Горячева Л.Ю. по ст. 162 ч.2 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Суд, оценивая показания Горячёва Л.Ю. и Смирнова А.Ю. об отсутствии умысла на хищение и отсутствие предварительного сговора, об отсутствии угроз, обоснованно расценил, что эти показания опровергнуты исследованными доказательствами. При этом суд, оценивая показания свидетелей Казарцева К.Ю., Павлова С.А., Абалихина А.Л. и Кочкиной Д.В. признал их последовательными, не противоречивыми между собой, взаимно дополняющими друг друга. Суд не усмотрел каких-либо оснований у данных лиц для оговора Смирнова А.Ю. и Горячёва Л.Ю.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не допросив потерпевшего Саидова А.М., не состоятельны. Суд принял меры к вызову потерпевшего Саидова А.М., но поскольку принятыми мерами осуществить привод потерпевшего не представилось возможным, обсудив возможность рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего, с учетом мнения Смирнова А.Ю. и Горячева Л.Ю., не возражавших о рассмотрении дела без потерпевшего ( л.д. 128,тома 2), исследовал письменное доказательство – заявление Саидова А.М. о преступлении, в заявлении отражено, что Саидов А.М. предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос по ст. 306 УК РФ. Наряду с показаниями свидетеля Кочкиной Д.В., суд учитывал данные протоколов опознания потерпевшим Саидовым А.М. Смирнова А.Ю. и Горячёва Л.Ю.. Сведения, содержащиеся в заявлении о преступлении, подтверждены и результатами личных досмотров. Все действия были проведены в присутствии понятых, и суд обоснованно не усмотрел нарушений УПК РФ при производстве указанных процессуальных и следственных действиях.
Оценивая показания свидетеля Антоненковой А.Б. в судебном заседании, в которых она утверждала о том, что подсудимые никаких противоправных действий не совершали, суд привел мотивы, по которым он не доверяет этим показаниям. Суд обоснованно указал, что показания свидетеля Антоненковой А.Б. в ходе предварительного следствия были последовательны, не противоречивы, дополняются и согласуются с иными доказательствами по делу. Ни перед допросом, ни по его окончанию на предварительном следствии каких-либо замечаний по протоколу допроса от Антоненковой А.Б. не поступало. Суд расценил показания Антоненковой А.Б. как заинтересованного лица, поскольку она находится в близких отношениях с Горячевым Л.Ю. и своими показаниями способствует Горячеву Л.Ю. и Смирнову А.Ю. избежать уголовной ответственности.
О применении пистолета, помимо сообщения об этом Саидовым А.М. в заявлении о преступлении, показаний Антоненковой А.Б. на предварительном следствии (л.д. 51-52,тома 1), свидетельствуют и результаты досмотра Горячева Л.Ю. при задержании.
Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии предварительного сговора между Смирновым А.Ю. и Горячевым Л.Ю., поскольку они действовали из корыстных побуждений – их действия носили единый и согласованный характер, своими действиями они способствовали друг другу в достижении единого преступного результата – Смирнов А.Ю. потребовал у потерпевшего передачи находящегося в его пользовании автомобиля, при этом Горячев Л.Ю. угрожал выстрелить из газового пистолета, тем самым угрожал применением оружия, а Смирнов А.Ю. демонстрировал стержень отвертки, используя её в качестве оружия, таким образом, каждый из участников нападения угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденного Смирнова А.Ю. направлены на иную оценку доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает, суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также доводы, по которым не доверяет показаниям подсудимых, показаниям свидетеля Антоненковой А.Б. в судебном заседании.
При назначении наказания каждому из осужденных суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных: и Смирнова А.Ю., и Горячева Л.Ю.
Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельтства - то, что они ранее к уголовной ответственности не привлекались, преступление совершили впервые.
При назначении наказания Смирнову А.Ю. суд учел его положительную характеристику по месту работы, характеристику без замечаний месту жительства, семейное положение осужденного, характеристику без замечаний по месту содержания под стражей.
При назначении наказания Горячёву Л.Ю. суд учел его положительную характеристику по месту работы, жительства, и месту прежнего обучения, наличие хронического заболевания, состояние здоровья его родителей и их социальное положение.
Принимая во внимание, что Смирнов А.Ю. и Горячев Л.Ю. совершили тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, суд обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства по делу и данные о личности каждого, суд назначил наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Наказание соразмерно содеянному.
Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года в отношении ГОРЯЧЕВА Леонида Юрьевича и СМИРНОВА Алексея Юрьевича - оставить без изменения,
а кассационные жалобы осужденного Смирнова А.Ю., адвокатов Острешко В.И. и Степаненко А.Е. – без удовлетворения
Председательствующий: Судьи :