САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№... Судья: Волженкина Л.Н.
Дело №1-1263\10
Кассационное определение
Санкт- Петербург 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – Попова А.Е.,
судей: Проценко Г.Н. и Дебатур Т.Е.
при секретаре Микушинской М.И.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт- Петербурга Гусевой Ю.Г. на приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 30 ноября 2011 года, которым
СЕМЕНОВ ВЛАДИМИР ГЕННАДЬЕВИЧ <дата> года рождения уроженец города <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Суд возложил на осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (один раз в два месяца) являться в указанный орган регистрации.
Суд признал за А. право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Семенов В.Г. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в <...>, <дата> года допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть гр. П.
Семенов В.Г. свою вину признал полностью.
В кассационном представлении, заместитель прокурора Гусева Ю.Г. не оспаривая доказанность и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда в отношении Семенова В.Г. изменить:
-уточнить резолютивную часть приговора указанием на отказ в удовлетворении исковых требований потерпевшего А. в части компенсации морального вреда в размере <...> рублей;
-описательно - мотивировочную часть приговора изменить, заменив указание на совершение Семеновым тяжкого преступления указанием на совершение последним преступления средней тяжести;
-снизить Семенову назначенное приговором наказание в виде лишения свободы на 2 месяца, назначив ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
В остальной части приговор просит оставить без изменения.
В обоснование доводов представления указывает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.
Так, из описательно- мотивировочной части приговора в отношении Семенова усматривается, что суд считает гражданский иск потерпевшего А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> рублей (<...> рублей с учетом частичной оплаты подсудимым), подлежащим частичному удовлетворению- в размере <...> рублей, то есть ограничивает удовлетворение исковых требований суммой, фактически выплаченной подсудимым. При этом суд не указал данное решение по предъявленному гражданскому иску в резолютивной части приговора, что является нарушением требованием ст. 309 ч.1 п.1 УПК РФ.
Далее, из описательно- мотивировочной части приговора следует, что суд, назначая наказание, учитывает, в том, числе, тот факт, что Семенов совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. Между тем, согласно ст. 15 ч.4 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются только умышленные деяния, тогда как инкриминируемое Семенову деяние предполагает неосторожную форму вину, а следовательно ( принимая во внимание, что санкция ст. 264 ч.4 УК РФ, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий два года) согласно ч.3 той же статьи УК РФ, оно относится к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, суд в нарушении положений ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания сделал неверный вывод о степени общественной опасности преступления, совершенного Семеновым, при этом неправильное применение судом уголовного закона повлекло за собой несправедливость приговора.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины Семенова В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным.
Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью. В судебном заседании, в присутствии защитника, и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.
Потерпевший и гражданский истец А.. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению, по ст. 264 ч.4 УК РФ является правильной.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.
Доводы об изменении приговора и указание на совершение Семеновым вместо тяжкого преступления, совершение им преступления средней тяжести, а также снижение Семенову назначенное приговором наказание в виде лишения свободы на 2 месяца подлежат удовлетворению по основаниям изложенных в кассационном представлении.
Доводы кассационного представления об уточнении резолютивной части приговора указанием на отказ в удовлетворении исковых требований потерпевшего А.. в части компенсации морального вреда в размере <...> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку судебная коллегия не вправе вносить какие либо уточнения в резолютивную часть приговора суда.
Указанные доводы подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 397 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу.
Кроме того, назначая наказание осужденному, суд в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ может возложить на условно осужденного исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.
Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, каковым в соответствии со ст. 187 УИК РФ является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного.
При этом в силу ст. 188 ч.4 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, выполнять возложенные на них обязанности. Являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
Таким образом, явка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию является непосредственной обязанностью осужденного, представляющей существо условного осуждения, в связи с чем в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанную обязанность, как указано и в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", - не требуется.
Таким образом, из резолютивной части приговора следует исключить и указание на возложение судом на Семенова В.Г. обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в два месяца.
В этой связи приговор суда подлежит изменению, а кассационное представление заместителя прокурора Гусевой Ю.Г. частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 30 ноября 2011 года в отношении СЕМЕНОВА ВЛАДИМИРА ГЕННАДЬЕВИЧА изменить:
-в описательно- мотивировочной части приговора вместо совершения Семеновым тяжкого преступления указать совершение последним преступления средней тяжести;
-снизить Семенову назначенное приговором наказание в виде лишения свободы на 2 месяца, назначив ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года,
Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение судом на условно осужденного Семенова В.Г. обязанности периодически, не реже одного раза в два месяца, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
В остальном, приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: