САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № №...
Дело № 1- 722/11 Судья Волженкина Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: ОРЛОВОЙ Р.Е.
Судей: ПРОЦЕНКО Г.Н., ГАПЕЕНКО И.Н.
При секретаре МИКУШИНСКОЙ М.И.
Рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2012 года кассационную жалобу потерпевшего П.. и кассационное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт- Петербурга Гусевой Ю.Г. на приговор Выборгского районного суда Санкт–Петербурга от 27 октября 2011 года, которым
АЗИЗОВ ИКРОМИДДИН ИСЛОМОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден
- по ч.1 ст.112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,
КАРИМОВ НАДЖИБУЛЛО ДАВЛАТШОЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Взыскано с Азизова И.И. и Каримова Н.Д. солидарно в пользу Х. <...> копейка.
Взыскано с Азизова И.И. в пользу П. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, с Каримова Н.Д. в пользу П.. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., объяснения осужденных Азизова И.И. и Каримова Н.Д. в присутствии переводчика <...>., адвоката Джалилова Р.А., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе потерпевший просит приговор отменить, указывая, что действия осужденных квалифицированы неправильно и в его пользу взыскана сумма морального вреда, с которой он не согласен, полагая, что она занижена, он перенес моральные потрясения в связи с полученными повреждениями.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и снижении размера наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, поскольку судом неправильно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления группой лиц, поскольку квалифицирующий признак
«совершение преступления группой лиц» предусмотрен п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных Азизова И.И. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и Каримова Н.Д. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и его же в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, указанных судом, Судебная коллегия находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно :
- на показаниях потерпевшего П.., который пояснил, что <дата> года около полуночи он стал убегать от двух мужчин, испугавшись их. Его догнал Азизов и нанес сильный удар тупым предметом в область левого плеча, он стал убегать, но догнавшие его Азизов и Каримов начали наносить ему множественные удары дубиной в область головы и верхней части туловища. Его также схватила собака, он не смог сопротивляться, с него сорвали рюкзак, обыскав все карманы куртки и штанов, у него похитили сотовый телефон. Проезжавшими сотрудниками милиции все были задержаны.
- на показаниях свидетелей С.1. и С.2. которые указали на то, что ночью <дата>, патрулируя территорию, увидели троих человек, один из которых <...> с дубиной в руках стал отходить в сторону, второй держал славянина, который просил о помощи. Все были задержаны.
- на показаниях свидетелей С.3. и С.4., полученных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в качестве понятых участвовали в личном досмотре двух мужчин, у одного из которых был обнаружен и изъят сотовый телефон.
Кроме того вина осужденных подтверждается протоколом принятия устного заявления потерпевшего П.., протоколом личного досмотра Каримова Н.Д., согласно которому у него обнаружен сотовый телефон потерпевшего, телефонограммой о том, что П.. был доставлен в больницу с телесными повреждениями, заключением эксперта о характере, степени тяжести, локализации и механизме причинения обнаруженных у потерпевшего П. повреждений, заключением эксперта о том, что на деревянной дубине, изъятой при осмотре места происшествия, имеются следы пальцев рук Каримова, копией гарантийного талона и кассового чека на телефон «<...>», другими доказательствами по делу.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Азизова И.И. и Каримова Н.Д., получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе потерпевшего, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он
до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Проанализировав и оценив совокупность доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия, суд руководствовался требованиями ст. 15 УПК, согласившись с позицией государственного обвинения, которая надлежащим образом мотивирована, квалифицировал действия Азизова И.И. по ч.1 ст. 112 УК РФ, Каримова Н.Д. – по ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ.
Уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, и суд, рассмотрев указанное предложение в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, принял решение о квалификации действий осужденных по указанным статьям.
Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований, потерпевший, у которого была реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, по закону не мог повлиять на отказ государственного обвинителя от обвинения.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденных.
При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, обстоятельства, влияющие на наказание.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести содеянного, личности осужденных и является чрезмерно мягким, являются не состоятельными, так как при назначении наказания осужденным требования закона соблюдены, наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о их личностях, обстоятельств, влияющих на наказание.
Суд учел, что Азизов И.И. и Каримов Н.Д. впервые совершили преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись, до ареста имели определенное место жительства, были фактически трудоустроены, похищенное возвращено потерпевшему, длительно содержались в тюремных условиях, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы на указанный срок.
В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ в случае, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Эти требования закона судом не учтены.
Как следует из приговора, действия осужденных Азизова И.И. и Каримова Н.Д. квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, кроме того, действия осужденного Каримова Н.Д. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, суд признал совершение ими преступления в составе группы лиц, что противоречит закону, в связи с чем судебная коллегия полагает, что кассационное представление подлежит частичному удовлетворению путем исключения указанного отягчающего обстоятельства из описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что несмотря на допущенную судом ошибку, наказание осужденным назначено с учетом всех обстоятельств, оно является справедливым и смягчению в кассационном порядке не подлежит.
Вопрос о размере исковых требований потерпевшего о взыскании морального вреда разрешен правильно, в строгом соответствии с законом. Доводы жалобы о несправедливом размере компенсации морального вреда являются несостоятельными. Решение суда в этой части является мотивированным, содержащим ссылку на нормы материального закона. При удовлетворении исковых требований суд обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из конкретных обстоятельств дела, тяжести нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей, степени вины причинителя вреда, материального положения Азизова И.И. и Каримова Н.Д., что подтверждается материалами уголовного дела. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда заниженным не является.
С учетом того, что срок отбывания осужденными Азизовым И.И. и Каримовым Н.Д. наказания истек, они подлежат освобождению из-под стражи в связи с отбытием ими назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 27 октября 2011 года в отношении АЗИЗОВА ИКРОМИДДИНА ИСЛОМОВИЧА и КАРИМОВА НАДЖИБУЛЛО ДАВЛАТШОЕВИЧА изменить: исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство «совершение преступления в составе группы лиц».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, кассационное представление – удовлетворить частично.
Осужденных АЗИЗОВА Икромиддина Исломовича и КАРИМОВА Наджибулло Давлатшоевича, каждого, из- под стражи освободить в связи с отбытием ими срока наказания.
Председательствующий:
Судьи: