Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: №...
Дело № 1- 985 11 Судья Кузнецова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе
Председательствующего – Орловой Р.Е.
Судей – Бушковской Л.В. и Гапеенко И.Г.
При секретаре – Микушинской М.И.
Рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Кешенюка В.А. и адвоката Корчагиной В.В. на приговор Калининского районного суда от 08 ноября 2011 года, которым
КЕШЕНЮК Виктор Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 05.04.2004г. по ст. 161 ч.2 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года ;
-22.09.2006 года по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 74 ч.5 и ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 06.06.2007 года по ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, освобожденный по постановлению от 18.03.2008 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней;
- 19.01.2009 года по ст. 159 ч.1 УК РФ с применением ч.7 ст. 79 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению от 04.05.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца
- осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа;
с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденного Кешенюка В.А. и адвоката Корчагиной В.В.в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный Кешенюк В.А. просит проверить законность и обоснованность приговора.
В жалобе указано, что суд при квалификации его действий как разбой, несмотря на то, что он действительно нанес удар потерпевшему, однако поводом для совершения преступления было оскорбление со стороны потерпевшего П. его девушки. Осужденный обращает внимание на то обстоятельство, что удары потерпевшему П. он наносил в квартире, а не на лестничной площадке и денег в сумке потерпевшего не было.
Осужденный также оспаривает в жалобе обоснованность установления в его действиях особо опасного рецидива, полагает, что для признания в его действиях рецидива преступления нужно учитывать только судимость по приговору от 22.09.2006 года. Судимость по приговору от 19.01.2009 года не может быть учтена, поскольку им было совершено преступление небольшой тяжести.
В кассационной жалобе адвокат Корчагина В.В. просит приговор в отношении Кешенюка В.А. изменить и смягчить осужденному меру наказания. Адвокат в обоснование своей позиции указывает, что Кешенюк признал свою вину, искренне раскаялся, написал явку с повинной, полностью возместил потерпевшему как материальный, так и моральный вред. Не учтено судом и мнение потерпевшего П., который не настаивал на строгом наказании Кешенюка.
Проверив материала дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного Кешенюка в совершенном им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Как видно из показаний потерпевшего П., <дата> года около <...> часов на <адрес>. малознакомый осужденный, угрожая металлической палкой и, нанеся ею удары по голове и открыто завладел его сумкой с имуществом на общею сумму <...> рублей. Суд обоснованно признал показания потерпевшего П. достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами.
Из показаний свидетеля С.1.видно, что в указанный выше день он услышал крики на лестничной площадке, а когда вышел, то увидел, что у потерпевшего П. была разбита бровь и на лбу была кровь, а осужденный Кешенюк стоял рядом с потерпевшим. Он завел П. в квартиру, остановил кровь и отправил домой. Свидетель С.1 подтвердил суду, что осужденный Кешенюк мог нанести удар металлической палкой, хотя из -за чего произошел конфликт он не знает.
Обоснованно суд сослался как доказательства виновности Кешенюка на телефонограмму № №... от <дата> года; на заключение эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений. причиненный потерпевшему, на протокол явки с повинной осужденного Кешенюка; на протоколы допроса обвиняемого Кешенюка; на протокол предъявления лица для опознания, а также на другие доказательства, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.
Судом в полной мере проверялась версия осужденного о том, что поводом для нанесения ударов потерпевшему было оскорбление потерпевшим девушки Кешенюка, а также о том, что удары им были нанесены в квартире и что в суме не было денег и этим показаниям осужденного дана надлежащая оценка.
Суд правильно пришел к выводу о том, что показания осужденного о мотивах совершения преступления опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля С.1 о том, что две девушки, находившиеся в квартире свидетеля С.1, сразу же ушли после приходя потерпевшего П. и какого –либо конфликта в ходе распития спиртных напитков между осужденным и потерпевшим не было.
Данные о том, что в сумке потерпевшего П. находились деньги, подтверждаются не только показаниями потерпевшего, но и явкой с повинной, данной Кешенюком в ходе предварительного расследования.
Судебная коллегия согласна с такой оценкой доказательств, поэтому считает доводы кассационной жалобы осужденного неубедительными.
С учетом собранных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что о разбойном нападении свидетельствуют внезапные для потерпевшего действия нападавшего, нанесение ему со значительной силой удара металлической палкой в жизненно-важный орган - голову, и завладение имуществом потерпевшего.
При таком положении суд правильно квалифицировал действия Кешенюка В.А. по ст. 162 ч.2 УК РФ.
Наказание осужденному Кешенюку В.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Судом в полной мере учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и перечисленные в кассационных жалобах осужденного и адвоката.
Одновременно суд правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку Кешенюк ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, совершил новое тяжкое преступление, поэтому в его действиях имеется особо опасный рецидив преступления.
Оснований для смягчения осужденному Кешенюку наказания судебная коллегия не находит, поэтому расценивает доводы кассационных жалоб как неубедительные.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кешенюка, суд правильно установил в действиях осужденного наличие особо опасного рецидива. Как видно из материалов дела, Кешенюк В.А. судим по приговору от 05.04.2004 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года, однако согласно приговора от 22.09.2008 года при осуждении Кешенюка по ст. 161 ч.2 УК РФ было отменено условное осуждение по предыдущему приговору, и осужденному назначено наказание по совокупности приговоров. Настоящим приговором Кешенюк осужден за совершение тяжкого преступления, поэтому суд в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях Кешенюка особо опасный рецидив.
Приговор суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 08 ноября 2011 года в отношении КЕШЕНЮКА Виктора Анатольевича- оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Корчагиной В.В. и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-