САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Дело № 1-615/11
№ 22-7835/2011 Судья Богданова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Исакова Е.В.
судей Кузьминой О.В., Новиковой Ю.В.
при секретаре Ляпиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011г. кассационную жалобу осужденного Смирнова А.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011г., которым
Смирнов Алексей Александрович, <дата> рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснения осужденного Смирнова А.А. и адвоката Корниловой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда установлена вина Смирнова А.А. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах уголовного дела и приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Смирнов А.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование приводит следующие доводы.
С приговором суда осужденный не согласен, так как, по его мнению, нет никаких доказательств и не известно, как и в какое время, погиб Копейко М.Н.. Явку с повинной из него «выбили» оперативники, а судья этого не учла. Данного преступления он не совершал. Первые показания давал под давлением оперативных сотрудников. В связи с этим он обращался в прокуратуру и делал заявления в суде.
Свидетеля Капелина К.В. в следственном изоляторе он не видел и даже не знал, что он там находится. Все его права были нарушены.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Алексеева Т.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою оценку. Не согласие осужденного с данной оценкой не делает ее автоматически ошибочной. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке сделанных судом выводов при не согласии осужденного с принятым судом решением и, в первую очередь, с назначенным за совершенное преступление наказанием. Как следует из материалов уголовного дела и, в частности, из протокола судебного заседания, заявления в суд о том, что явка с повинной и первоначальные показания были даны под давлением оперативных сотрудников милиции, Смирновым А.А. не подавались. Его заявление о том, что в ходе предварительного следствия он не давал тех показаний, которые были оглашены судом, показания были самостоятельно переписаны с явки с повинной следователем, было проверено судом. Была допрошена следователь, которая рассказала об обстоятельствах дачи Смирновым А.А. признательных показаний. Кроме того, все допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием профессионального защитника – адвоката, у которого каких-либо замечаний, по обстоятельствам производства данного следственного действия не было. Показания Смирнова А.А., данные им в ходе предварительного следствия обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и поскольку подтверждаются совокупностью всех других представленных суду и исследованных им доказательств, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Показания свидетеля Капелина К.В. как данные им в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, также были предметом тщательного исследования суда. Суд признал достоверными показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны и подробны, нарушений норм уголовно-процессуального закона, при их получении не установлено. Показания согласуются как с показаниями самого Смирнова А.А., положенными в основу приговора, так и с другими доказательствами. Судом также была установлена причина изменения свидетелем показаний.
Все положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.
В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011г. в отношении Смирнова Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Смирнова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи