САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ 22-336
Дело № 1-1192/11 Судья Никитина Е.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.
Судей Андреевой А.А. и Каширина В.Г.
при секретаре Кузнецовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя зам.прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гусевой Ю.Г. на приговор судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года, которым
Аксенов Ю.А. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
-осужден по ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по эпизоду в период с 25.07.2010 года до 21 часа 50 минут 16.09.2010 года по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по эпизоду в период не позднее 21 часа 50 минут 16.09.2010 года по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года.
Орехов А.Б. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
-осужден по ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 4 года.
На Орехова А.Б. и Аксенова Ю.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 1 раз в 2 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Аксенова Ю.А., адвоката Долгобородовой Г.Н., действующей в защиту Аксенова Ю.А. и адвоката Колосова И.А., действующего в защиту Орехова А.Б., просивших приговор оставить без изменения, кассационное представление как необоснованное – без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
В кассационном представлении государственный обвинитель зам.прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гусева Ю.Г. просит на основании ст.ст.379 ч.1 п. 1,3,4, 380 п.1,2, 382 п.1, 383 УПК РФ приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указывает, что из приговора усматривается, что при назначении Аксенову и Орехову наказания судом учтены только данные, связанные с их личностью, которые судом признаны исключительными, в связи с чем, суд счел возможным назначить им наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, т.е. с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Однако, по мнению прокурора, из текста приговора непонятно каким образом и насколько существенно данные о личности осужденных уменьшают степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, в приговоре не приведено. Суд не в полной мере учел, что Аксенов и Орехов совершили преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств в особо крупном размере, относящихся к категории особо тяжких. Кроме того, вывод суда о том, что осужденные активно способствовали следствию в раскрытии преступлений, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в материалах уголовного дела таких данных не имеется и в ходе судебного заседания они не исследовались. Полагает, что необоснованное применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении Аксенову и Орехову наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3, 30 ч.1, 228.1 ч.3 УК РФ повлекло за собой назначение им чрезмерно мягкого наказания как за совершение самих преступлений, так и по совокупности совершенных преступлений по ст.69 ч.3 УК РФ Назначенное данным лицам наказание не отвечает требованиям ст.43 УК РФ, не будет служить исправлению осужденных, и не будет предупреждать совершение ими новых преступлений. Считает, что исправление Аксенова и Орехова возможно только в условиях изоляции их от общества, а оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении им наказания не имеется.
В возражениях на кассационное представление адвокат Долгобородова Г.Н. просит оставить его без удовлетворения как необоснованное и направленное на переоценку выводов суда. Полагает, что суд объективно оценил имеющиеся в дела характеризующиеся Аксенова материалы, которые свидетельствуют о том, что как до совершения им данных преступлений, так и после этого свыше года Аксенов противоправных деяний не совершал, к какой-либо ответственности не привлекался, работает, обучается в высшем учебном заведении, осуществляет уход за престарелой бабушкой, помогает матери, нацелен на создание семьи и добропорядочный образ жизни. Суд учел, что в случае назначения Аксенову наказания, связанного с лишением свободы, будет ухудшено положение членов его семьи, что подтверждается медицинскими документами о состоянии здоровья <...> и <...>. Суд учел полное признание вины, раскаяние. Поэтому исходя из принципов справедливости и гуманизма судом сделан правильный вывод о возможности исправления без изоляции от общества. Полагает, что нет оснований считать, что Аксенов продолжит заниматься преступной деятельностью. Полагает, что назначенным наказанием восстановлена социальная справедливость, он понесет наказание, находясь длительное время под контролем специализированного государственного органа, наркотические средства до массового распространения были изъяты и вред никому не причинен. Положения ст.43 УК РФ не нарушены, утверждение о возможности исправления Аксенова только в условиях изоляции от общества не аргументировано и не основано на материалах дела.
В возражениях на кассационное представление адвокат Колосов И.А., действующий в защиту осужденного Орехова А.Б., указывает, что доводы кассационного представления не могут служить поводом к отмене приговора. Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона прокурором не раскрыты и не мотивированы. Просит учесть, что вопросы назначения наказания, в том числе применения ст.ст.64, 73 УК РФ, исключительная компетенция суда, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при назначении наказания не допущено. В материалах дела имеются полные данные, характеризующие личность Орехова, имеющего исключительно положительные характеристики, имеется ходатайство о возможном смягчении наказания. Орехов ранее не нарушал закон, глубоко и искренне раскаялся в совершенных преступлениях, на его иждивении находятся престарелые родители, он является их единственным кормильцем, намерен зарегистрировать брак. В момент задержания 15.09.10 года при проведении обыска в жилище он оказал полное содействие оперативным сотрудникам в раскрытии преступления, выдал наркотическое средство, подробно рассказал об обстоятельствах преступления, назвал соучастников, хотя не был осведомлен о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях (наблюдении и прослушивании телефонных переговоров), что дает полные основания говорить о его активном способствовании следствию в раскрытии преступления. Вопреки утверждению прокурора все эти сведения содержатся в материалах дела, оперативные сотрудники <...> и <...>, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили это обстоятельство. Совокупность указанных обстоятельств приведена в приговоре в качестве смягчающих наказание.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ст.ст.379 п.п.1,2,3,4 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований Общей части УК РФ и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом в основу обвинительного приговора могут быть положены только те доказательства, которые были исследованы судом. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд должен привести в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и освобождению от его отбывания. Указанные процессуальные нормы были нарушены судом при постановлении приговора.
Приговором суда вина Аксенова и Орехова установлена в совершении из корыстных побуждений не позднее 2.07.2010 года незаконного сбыта наркотических средств не менее 98,3 гр гашиша, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и в совершении в период с 25.07.2010 года до 21 часа 50 минут 16.09.2010 года приготовления к незаконному сбыту наркотических средств 181,43 гр гашиша группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Вина Аксенова также установлена в совершении не позднее 22 час.55 минут 16.09.2010 года приготовления к незаконному сбыту наркотических средств 258 гр гашиша в особо крупном размере.
Суд в приговоре изложил действия и описал роль каждого из соучастников в преступлениях, совершенных как по предварительному сговору, так и самостоятельно Аксеновым. При этом суд указал в описательной части приговора, что Аксенов и Орехов, имея умысел на совершение из корыстных побуждений преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, вступили в преступный сговор на сбыт гашиша в особо крупном размере. Согласно распределению ролей Аксенов приискивал наркотические средства и передавал их Орехову, который, согласно отведенной ему роли, сбывал наркотическое средство приисканным им покупателям и получал от них денежные средства в счет оплаты.
Суд указал в приговоре, что подсудимые с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, подтвердили свои показания данные на предварительном следствии. При этом содержание показаний подсудимых Аксенова и Орехова по обстоятельствам предъявленного обвинения, как доказательства их виновности, в приговоре не приведены, их версии не получили никакой оценки в приговоре. Как видно из протокола судебного заседания, показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия, никаким образом в ходе судебного разбирательства не исследовались. Вывод суда о признании осужденными своей вины в полном объеме является преждевременным и не основан на тех показаниях, которые изложены в протоколе судебного заседания. Из показаний Аксенова видно, что он при случайном стечении обстоятельств получил наркотическое средство гашиш для хранения и личного употребления, и только один раз передал плитку гашиша Орехову по просьбе последнего, а при проведении обыска по месту жительства указал, где хранится оставшееся у него наркотическое средство (лд.35-36 т.4). Из показаний Орехова, данных в ходе судебного заседания, видно, что он, зная о возможности приобрести гашиш у Аксенова, пару раз приобретал у него наркотические средства, последний раз 100 гр гашиша, который и был изъят при обыске по месту жительства, а 15.09.2010 года он помог своей знакомой приобрести 100 гр гашиша, который также приобрел у Аксенова за 13000 рублей и передал их покупателю за 18000 рублей (л.д.36-37 т.4).
Суд не анализировал ни показания подсудимых, ни обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения ими особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, ни роли каждого, ни их поведения во время и после совершения преступлений, ни иных обстоятельств, существенно влияющих на степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ. Из обвинительного заключения усматривается, что сторона обвинения не указывала на наличие в действиях Аксенова либо Орехова смягчающего обстоятельства, свидетельствующего об активном способствовании обвиняемых, задержанных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по другому уголовному делу, раскрытию преступлений. Судом не приведено мотивов, по которым был сделан вывод, изложенный в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Аксенов и Орехов в действительности активно способствовали следствию в раскрытии преступления. А поскольку, только указанное обстоятельство, по мнению суда, позволяло применить положения ст.64 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами кассационного представления об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Суд в обоснование своего решения не привел в приговоре данных, характеризующих Аксенова и Орехова, не дал надлежащей оценки их отношению к содеянному, и не привел объективных данных о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, по которому они осуждены. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене и уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.
Суд также в нарушение требований ст.73 УК РФ и ст.307 УПК РФ не привел в приговоре убедительных мотивов, конкретных обстоятельств и данных, характеризующих личность каждого из осужденных, их отношение к труду, учебе, семье, а также к содеянному, свидетельствующих о возможности исправления каждого из них без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд, решая вопрос о мере наказания, недооценил повышенную опасность преступлений, относящихся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не дал надлежащей оценки показаниям осужденных, их отношению к содеянному, не учел роль каждого в совершенных преступлениях, их цели и мотивы каждого из них, поведение во время и после преступлений и иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе те, на которые имеются ссылки в возражениях адвокатов. С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора в связи с несправедливым наказанием ввиду его мягкости в отношении обоих осужденных, поскольку назначенное наказание не мотивировано в приговоре, не вытекает из требований ст.43 УК РФ, не соразмерно содеянному, не соответствует принципу социальной справедливости, целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением требований ст.259 УПК РФ и не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении прав участников уголовного судопроизводства на стадии судебных прений, поскольку выступление адвоката Долгобородовой Г.Н, осуществлявшей защиту одного из осужденных, изложена в форме, не позволяющий понять смысл выступления, не соответствующий нормам русского языка, и не свидетельствует о надлежащем выполнении адвокатом функции по защите интересов именно Аксенова Ю.А. (лд.44).
Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при вынесении приговора и изготовлении протокола судебного заседания, также являются основанием для отмены приговора, поскольку повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ и ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Руководствуясь ст.277, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года в отношении Аксенова Ю.А. и Орехова А.Б. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, кассационное представление зам.прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гусевой Ю.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи