САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № №...
Дело № 1- 46/11 Судья Воробьева Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: ПРОЦЕНКО Г.Н.
Судей: ПОПОВА А.Е., ГАПЕЕНКО И.Н.
При секретаре МИКУШИНСКОЙ М.И.
Рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Быковой Н.В., действующей в защиту интересов осужденного Поротикова В.А., на приговор Зеленогорского районного суда Санкт–Петербурга от 13 сентября 2011 года, которым
ПОРОТИКОВ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Взыскано с Поротикова В.А. в пользу П. в счет компенсации морального вреда Х. руб.
Признан за П.. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., объяснения осужденного Поротикова В.А., адвоката Быковой Н.В., представителя потерпевшей И. мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Быкова Н.В. просит приговор суда изменить как слишком суровый, смягчить назначенное наказание и снизить размер компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное Поротикову В.А. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, судом не учтены смягчающие обстоятельства.
Обращает внимание на то, что Поротиков В.А. ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, добровольно возместил причиненный ущерб, оплатил дорогостоящее лечение.
Выражает несогласие с назначенным сроком дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, полагая, что оснований для назначения столь сурового дополнительного наказания судом приведено не было.
Полагает, что выводы суда о превышении установленной скорости движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает необоснованным взыскание в удовлетворение морального вреда Х, рублей.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая П. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный, правильным.
Выводы суда о виновности осужденного Поротикова В.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, указанных судом, Судебная коллегия находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Поротикова В.А. на показания потерпевшей П.., подтвердившей, что на нее был совершен наезд автомобилем под управлением Поротикова В.А., в результате чего она получила телесное повреждение; свидетелей С.1., С.2., подтвердивших, что автомобилем «<...>» <дата> была сбита потерпевшая; свидетеля С.3, подтвердившего, что на пешеходном переходе возле железнодорожной платформы «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие, им была составлена схема, с которой согласился виновный, потерпевшая с переломом ноги была доставлена в больницу; показания самого осужденного Поротикова В.А., признавшего вину, и подтвердившего обстоятельства совершения преступления. Кроме того, вина Поротикова В.А. подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей было причинено повреждение, которое вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания медицинской помощи – тяжкий вред здоровью, заключением автотехнической экспертизы, из которой следует, что скорость движения автомобиля перед началом торможения, соответствующая зафиксированным следам юза, составила не менее <...> км\час. С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля «<...>» согласно своей версии имел возможность предотвратить наезд на пешехода, а согласно версии свидетеля он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в том числе и при допустимой скорости движения <...> км\час ; а также другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Умышленное нарушение осужденным п.п. 10.1 ч.1, 10.2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями –неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Довод жалобы адвоката о несоответствии вывода суда относительно превышения осужденным установленной скорости движения фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегий не может быть признан состоятельным.
Суд, при постановлении приговора, обоснованно сослался на заключение автотехнической экспертизы № №..., согласно которой, скорость автомобиля под управлением осужденного перед началом торможения, соответствующая зафиксированным следам юза, составила не менее <...> км/час.
Не доверять заключению автотехнической экспертизы оснований ни у суда ни у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, вопрос о скорости движения автомобиля под управлением осужденного судом первой инстанции в ходе разбирательства уголовного дела тщательно рассматривался и нашел свое отражение в обжалуемом приговоре. Версия осужденного о том, что он двигался на автомобиле со скоростью 60 км\час рассмотрена и признана несостоятельной, противоречащей доказательствам, представленным стороной обвинения.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Поротикова В.А. и правильно квалифицировать его преступные действия по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с принятием Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с указанным законом внесены изменения в ст. 56 Уголовного кодекса РФ, часть первая которой дополнена предложением следующего содержания: « Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания».
Кроме того, ст. 264 ч. 1 УК РФ претерпела изменения в сторону смягчения, поскольку в санкции данной статьи введено альтернативное менее строгое наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.
На основании ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Положения Уголовного кодекса Российской Федерации( в редакции от 7.12.2011 года ), Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ( в редакции от 07.12.2011 года) в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года.
Как следует из приговора суда Поротикову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком. При назначении наказания осужденному Поротикову В.А., совершившему впервые преступление небольшой тяжести, суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ.
При таком положении, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ( в редакции от 07.12.2011 года) в части принудительных работ применяются лишь с 1 января 2013 года, а иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ не могут быть назначены с применением ст. 73 УК РФ, а также учитывая требования ст. ст. 60, 61 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия полагает, что применяя требования ст. 64 УК РФ, необходимо руководствоваться принципом назначения ему более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ и осужденному Поротикову В.А. следует смягчить наказание до исправительных работ по месту работы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, с лишением права управлять транспортным средством.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также того обстоятельства, что ранее Поротиков В.А. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ( л.д. <...> том <...> ).
Вопрос о размере исковых требований потерпевшей о взыскании морального вреда разрешен правильно, в строгом соответствии с законом. Доводы жалобы о несправедливом размере компенсации морального вреда являются несостоятельными. Решение суда в этой части является мотивированным, содержащим ссылку на нормы материального закона. При удовлетворении исковых требований суд обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из конкретных обстоятельств дела, тяжести нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей, степени вины причинителя вреда, что подтверждается материалами уголовного дела. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда завышенным не является.
Суд правильно пришел к выводу о признании по праву материального иска потерпевшей и передаче вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо осуществление дополнительных расчетов и представления доказательств, подтверждающих заявленный ущерб.
Оснований для изменения приговора в данной части по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от 13 сентября 2011 года в отношении ПОРОТИКОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить: применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) до одного года исправительных работ по месту работы с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Поротикову В.А. основное наказание в виде исправительных работ по месту работы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
.