САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Дело № 1-192/11
№ 22-290/2012 Судья Жигулина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корчевской О.В.
судей Исакова Е.В., Изюменко Г.П.
при секретаре Курасовой Е.Т.
рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012г. кассационную жалобу адвоката Шкурихина А.Е. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011г., которым
Багиров Руслан Ализадаевич, <дата> рождения, уроженец <адрес>), ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26 ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснения адвоката Шкурихина А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей Закревской Д.В. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - Закревской Е.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы мнение прокурора Филатовой Р.Н. также возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, но одновременно полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, а Багиров Р.А. освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Преступление было совершено Багировым Р.А. при обстоятельствах подробно изложенных в материалах уголовного дела и приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Шкурихин А.Е. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины Багирова Р.А. В обоснование приводит следующие доводы.
Адвокат указывает, что с приговором суда он не согласен в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Данные несоответствия обусловлены неправильным определением круга обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств. Также считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.
Вина Багирова Р.А.в инкриминируемом ему деянии не доказана, предварительное расследование проведено неполно и не объективно, также как и судебное следствие. Следователь, грубо нарушая право Багирова Р.А. на защиту, провел следственный эксперимент без его участия и участия защитника. Также следственный эксперимент проводился в погодных условиях, не соответствующим условиям на момент дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента с участием Багирова Р.А., однако судья немотивированно отказала в удовлетворении данного ходатайства. Дело было рассмотрено без потерпевшего Швачкова В.В., хотя защита настаивала на его участии. Показания Швачкова В.В. о том, что если бы освещение мопеда не работало, то двигатель бы заглох, опровергаются показаниями свидетеля Свистунова С.В.
Суд безоговорочно верит свидетелю Лебедеву Е.М., который выезжал на место ДТП и проводил его оформление, при этом допустив халатность. Лампочки осветительных приборов мопеда не изымаются, а сам мопед был отдан под расписку отцу Швачкова В.В., в дальнейшем он утилизируется и проверить были ли или нет включены осветительные приборы не представляется возможным.
Защита настаивала и на предварительном следствии и в судебном заседании о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Однако суд, как ранее и следователь, отказал в заявленном ходатайстве, тем самым, нарушив право на защиту. Свидетели Деружинский Ф.С. и Филиппова А.М. показали, что мопед двигался без освещения.
Адвокат делает вывод, что расследование уголовного дела проведено не всесторонне, неполно и необъективно, а значит оно должно быть прекращено за недоказанностью вины Багирова Р.А. Кроме того, по мнению адвоката, приговор является излишне суровым, суд недостаточным образом учел данные о личности Багирова Р.А. Помимо этого суд не учитывает, что грубая неосторожность самих потерпевших способствовала наступлению тяжелых последствий. На скутере запрещено перевозить пассажиров и если бы водитель Швачков В.В. не перевозил Закревскую Д.В., то причинение ей телесных повреждений было бы исключено.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат говорит о том, что Багиров Р.А. незаконно и необоснованно был взят под стражу в зале суда. Кроме того, по данному уголовному делу истек срок давности, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению.
В возражениях на кассационную жалобу законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Закревской Д.В. – Закревская Е.Г. считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Государственный обвинитель Майер Е.В. в своих возражениях на кассационную жалобу также считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, но кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В своей основе доводы кассационной жалобы адвоката Шкурихина Р.А. сводятся к переоценке сделанных судом выводов, при не согласии с принятым судом решением в отношении осужденного и назначенным наказанием. Все доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по ним приняты законные и обоснованные решение.
В кассационной жалобе много внимания уделено проведенному в ходе предварительного расследования следственному эксперименту, доказывается, что он не может быть положен в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, судом тщательно исследованы документы, связанные с проведенным следственным экспериментом и сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для признания его недопустимым доказательством. В ходе следственного эксперимента были установлены все необходимые условия, которые в свою очередь явились достаточными для принятия законного и обоснованного решения. Основания для их переоценки, как уже говорилось выше, отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства были рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, по всем ходатайствам, в то числе и связанным с проведением дополнительных экспертиз, следственных экспериментов, допросов тех или иных участников процесса, судом принимались соответствующие решения. Не согласие какой-либо из сторон с принятым судом решением не делает его автоматически неверным и незаконным.
Так в суд со стороны обвинения было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшего Шачкова В.В. и об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, в связи с его заявлением. У всех участников процесса, кроме адвоката, подлинность предъявленного суду документа сомнений не вызвала. Шачков В.В. является гражданином Республики <...>. В соответствии с п. 3 ч.2 ст.281 УПК РФ в случае отказа потерпевшего, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству стороны принять решение об оглашении ранее данных им показаний. Именно такое решение судом и было принято. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения не установлено. Не согласие с принятым решением стороны защиты, не делает его незаконным.
Необоснован довод кассационной жалобы о, якобы, некачественно проведенном осмотре места происшествия и не изъятии лампочек осветительных приборов мопеда. Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия у мопеда «разбиты все световые приборы».
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, в том числе и связанных с правом на защиту обвиняемого не установлено. Показания свидетелей Деружинского Ф.С., Филипповой А.М., Свистунова С.В. приведены в приговоре суда и им дана оценка в совокупности со всеми другими, исследованными судом доказательствами. В кассационной жалобе адвокат пытается опорочить или исказить показания всех свидетелей, которые не укладываются в созданную им версию произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено, все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми и относимыми. При назначении наказания в полном объеме учтены данные о личности осужденного Багирова Р.А, в том числе и те на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
Вместе с тем, после провозглашения приговора по настоящему уголовному делу и до вступления его в законную силу, Федеральным Законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. «О внесений изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести. На основании п. «А» ч.1 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года. При этом, согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.10 УК РФ, когда уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и Багирова Р.А. освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011г. в отношении Багирова Руслана Ализадаевича изменить.
Багирова Руслана Ализадаевича от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности.
Из-под стражи Багирова Руслана Ализадаевича освободить.
В остальной части приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011г. в отношении Багирова Руслана Ализадаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шкурихина А.Е. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи