САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
№ 1-43/11
№ 1-405 Судья: Эйжвертина И.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 19.01.2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Гольца С.Ю.
судей: Зеленцовой И.А. и Пановой В.Н
при секретаре: Коротковой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Мишина В.А. в защиту осужденного Смирнова А.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года, которым
СМИРНОВ А. В., <...>, ранее не судимый, осужден по ст.264 ч.1 УК РФ/ в ред. ФЗ РФ от 7.03.20011г./ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.
На основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ Смирнов А.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Со Смирнова А.В. в пользу потерпевшего Л.О. в возмещение морального вреда взыскано 400000 руб.
Заслушав доклад судьи Зеленцовой И.А., объяснения адвоката Мишина В.А., осужденного Смирнова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя потерпевшего Н.Г., мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Мишин В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Указывает в кассационной жалобе, что расчеты экспертов основаны на недостоверных данных, заключения экспертов противоречивы, но положены судом в основу приговора; суд дал неправильную оценку показаниям Смирнова А.В. и свидетеля А.К., которые на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные показания; в основу приговора суд положил субъективные утверждения свидетелей и участников ДТП; не дал оценку действиям пешехода, который, по его мнению, допустил грубую неосторожность при переходе проезжей части вне зоны пешеходного перехода.
Суд исключил из обвинения Смирнова А.В. нарушение требований п.9.6 ПДД РФ, вместе с тем, в обоснование его вины сослался в приговоре на показания потерпевшего и заключения автотехнических экспертиз от 16.06.2010г., 2.11.2011г., о противоречии его действий п.п. 9.6, 10.1 ч.2 ПДД РФ.
Суд не учел, что экспертизы по делу проведены в одном экспертном учреждении, однако, заключение специалиста и проведенная им экспертиза по одним исходным данным содержат взаимоисключающие выводы, поэтому являются недопустимыми, однако выводы экспертизы и показания эксперта необоснованно положены в основу приговора;
Место наезда на пешехода установлено со слов свидетеля Т.Б. и подсудимого Смирнова А.В., возникшие противоречия по делу не устранены; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебного эксперимента для устранения противоречий по делу; судом не проверены все возможные версии по делу об обстоятельствах ДТП, а имеющиеся сомнения суд не истолковал в пользу подсудимого.
Суд нарушил принцип непосредственности участия потерпевшего в судебном заседании; не устранил противоречия в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и его представителя в суде, относительно места нахождения потерпевшего в момент ДТП; суд необоснованно положил в основу приговора план схему ДТП, которая, по его мнению, является недопустимым доказательством.
Просит о снижении размера взысканного со Смирнова А.В. морального вреда с учетом его материального положения и фактом перехода дороги В.Е. вне зоны пешеходного перехода.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мишина В.А. представитель потерпевшего Н.Г. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
По мнению прокурора, кассационная жалоба защиты удовлетворению не подлежит, как необоснованная.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы защиты, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Смирнова А.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии приговора суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в показаниях: потерпевшего Л.О. на предварительном следствии, представителя потерпевшего Н.Г., свидетелей Т.Б., З.И., С.С., Я.У., Р.О. о том, что именно осуждённый, нарушая правила дорожного движения, сбил потерпевшего, протоколами осмотра места ДТП, схемой к нему и справкой по ДТП, а также заключениями: судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Л.О. о получении им комплекса повреждений, при наличии множественных переломов шейных позвонком с нарушением функции спинного мозга, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, показаниями экспертов Е.Ж., Ф.И., П.М., автотехническими экспертизами, подтвердившими, что действия водителя Смирнова А.В. противоречили требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, который располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Приведенные показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с заключениями экспертиз, рапортом об обнаружении признаков преступления, другими доказательствами по делу, они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Как видно из протоколов судебных заседаний, все возникшие неточности в показаниях допрошенных лиц судом исследованы и разрешены.
Суд тщательно исследовал все версии Смирнова А.В. относительно момента возникновения опасности для него, в связи с внезапным появлением пешехода на проезжей части при наличии на дороге иного припаркованного и движущегося транспорта, и обоснованно признал эти версии надуманными, о чем полно и правильно указал в приговоре.
Суд правомерно критически отнесся к показаниям осужденного, оспаривающего вину в инкриминируемом преступлении, указав, что они противоречивы и опровергаются всеми материалами дела, в связи с чем, доводы защиты о том, что суд дал неправильную оценку показаниям Смирнова А.В., судебная коллегия считает неубедительными.
Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, с приведением оснований принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.
Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.
Судом обсуждалось и ходатайство стороны защиты о проведении судебного эксперимента на месте происшествия, с учетом представленных по делу доказательств, в том числе, с учетом наличия в материалах дела заключения дополнительной автотехнической экспертизы, подтвержденного экспертом в судебном заседании, а также сущности заявленного ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении /т. №... л.д. №.../, что не отразилось на обоснованности постановленного судом приговора.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защиты, о непоследовательности и противоречивости показаний, допрошенных по делу лиц, заключений экспертов, своего объективного подтверждения в представленных материалах уголовного дела не находят, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, не дал оценку в приговоре всем доказательствам делу, а именно не учел сведения о наличии погрешности при проведении замеров на месте ДТП, являются несостоятельными, на материалах дела не основаны.
Доводы защиты о виновности в дорожно-транспортном происшествии пешехода Л.О., получившего по неосторожности тяжкий вред здоровью в результате наезда, являются необоснованными, поскольку были надлежащем образом проверены судом и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Оснований считать, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, не имеется. Возникшие противоречия относительно места нахождения потерпевшего в момент ДТП, о погрешностях при замерах на месте происшествия, судом исследованы и разрешены, поэтому доводы кассационной жалобы защиты являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы защиты, показания потерпевшего были оглашены судом при отсутствии возражений сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ/л.д. №... т.№.../. Против окончания судебного следствия в отсутствие потерпевшего Л.О. стороны также не возражали, поэтому довод жалобы защиты о нарушении судом принципа непосредственности при рассмотрении уголовного дела является несостоятельным. Возражений на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ стороны не подавали.
Версии развития дорожно-транспортной ситуации, предшествующие наезду на потерпевшего и в момент ДТП, были подробно исследованы судом первой инстанции. Заключению Ф.И. в качестве специалиста, в рамках доследственной проверки, где в основу была положена исключительно версия водителя Смирнова А.В., оценка в приговоре дана.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, сторонам в соответствии с требованиями закона была предоставлена возможность поставить вопросы перед экспертом, которой Смирнов А.В. и его защитник не воспользовались. Как следует из протокола судебного заседания и заключения дополнительной автотехнической экспертизы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы уголовного дела в полном объеме, достаточные для производства экспертизы, а доводы жалобы о недостоверности экспертизы объективного подтверждения не находят. Из заключения дополнительной экспертизы в период судебного следствия следует, что экспертом Ф.И. проверялись и учитывались как версия следствия, так и версии водителя Смирнова А.В., потерпевшего Г.Д. и свидетеля Т.Б., поэтому доводы о взаимоисключающих выводах эксперта своего подтверждения не находят. Заключения эксперта Ф.И., его показания в суде первой инстанции, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Вопреки доводам жалобы защиты, имеющиеся по делу сомнения, суд толковал в пользу осужденного, поэтому, исключил из объема предъявленного ему обвинения нарушение требований п.9.6 ПДД РФ, что не свидетельствует о недопустимости показаний потерпевшего и заключений автотехнических экспертиз, указанных в жалобе защиты.
Доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе, плана схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, являются несостоятельными. Судом в ходе судебного заседания доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, признаны допустимыми и оснований для иной оценки данных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного Смирнова А.В.в совершении данного преступления.
Действия Смирнова А.В. по ст. 264 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний: потерпевшего, свидетелей и заключений экспертиз, установлен факт противоправных действий осуждённого, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, повлекших за собой тяжкий вред здоровью человека по неосторожности, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката о предположительном характере данных выводов суда, судебная коллегия считает неубедительными.
Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств суд правильно пришел к выводу о нарушении водителем Смирновым А.В. требований Правил дорожного движения РФ, в том числе, п.10.1 Правил, и о наличии прямой причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и смягчающие ответственность обстоятельства и данные, характеризующие личность осужденного.
На основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ Смирнов А.В. обоснованно освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Удовлетворение исковых требований потерпевшего Л.О. в части возмещения морального вреда в сумме 400.000 рублей является законным и обоснованным, произведенным в соответствии со ст. ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ.
При определении суммы, подлежащей взысканию со Смирнова А.В., в счет компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины Смирнова А.В., требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного, наличие у него матери пенсионера инвалида. Указанная сумма чрезмерно большой не является и оснований для уменьшения ее размеров, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года в отношении СМИРНОВА А. В. – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мишина В.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: