САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-131/12
Дело № 1-310/11 Судья Рутенко И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24.01.2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.,
судей Нелюбова А.Г., Котиковой О.М.,
при секретаре Кудзиевой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Хваталова И.Н. в защиту осужденного Митрофанова П.С. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года, которым
Митрофанов П. С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:
- по ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения адвоката Хваталова И.Н. в защиту осужденного Митрофанова П.С., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Хваталов И.Н. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному Митрофанову П.С. наказание с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
В обоснование жалобы адвокат приводит версию событий, изложенную осужденным и указывает, что Митрофанов П.С. не причастен к совершению преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и по данному эпизоду его следует оправдать.
Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Г. в судебном заседании о том, что он оговорил Митрофанова П.С. и необоснованно отверг доводы самого осужденного.
Также адвокат указывает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, т.к. он имеет постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, страдает хроническими заболеваниями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Митрофанова П.С. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Митрофанова П.С., на показания свидетелей Г., Б., Н., К., Н.Н., К.А., Б.А., А., С., М., В., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Митрофанова П.С. и правильно квалифицировать его преступные действия.
Доводы кассационной жалобы адвоката о непричастности Митрофанова П.С. к совершению преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так в обоснование виновности осужденного в совершении 24.05.2011г. не позднее 14 часов сбыта психотропного вещества Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Г. данные в ходе следствия и оглашенные в суде, об обстоятельствах сбыта ему по предварительной договоренности Митрофановым П.С. психотропного вещества, из которых следует также, что об этих обстоятельствах он сообщил после его задержания сотрудникам милиции.
Вина Митрофанова П.С. в совершении данного преступления подтверждается также показаниями свидетелей – сотрудников полиции Б., Н., К. и Н.Н. об обстоятельствах задержания Г. 24.05.2011г. около 16.00час., из которых следует также, что при личном досмотре у последнего было обнаружено психотропное вещество амфетамин, массой 1,15г, по поводу которого Г. сообщил, что приобрел данное психотропное вещество около 14-00 час. в этот же день у своего знакомого по имени Павел, при этом сообщил его номер телефона и добровольно согласился участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика.
Также суд обоснованно сослался на заявление Г., материалы ОРМ, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол личного досмотра Г., соответствующее заключение химической экспертизы.
Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Митрофанова П.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, за которое он осужден.
При этом судом исследовались и доводы Митрофанова П.С., приведенные в суде в оспаривание своей вины по данному обвинению, на которые в жалобе ссылается адвокат.
Отвергая данные доводы, суд правомерно положил в основу приговора показания свидетеля Г. и самого Митрофанова П.С., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания соответствуют друг другу и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей Б., Н.Н., К. и Н., протоколом личного досмотра Г.
При этом, исходя из представленных доказательств, суд обоснованно сослался и на то обстоятельство, что ОРМ было проведено сотрудниками полиции на основании полученных от Г. сведений.
Также суд правомерно сослался и на показания свидетелей М. и В., подтвердивших факт того, что днем 24.05.2011г. в их квартире находился Митрофанов П.С., все вместе из квартиры они вышли на улицу около 13-30 час., но вскоре расстались с Митрофановым П.С., через некоторое время встретились, а около 19 часов подсудимый был задержан.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Г., данные в ходе следствия, и отверг его показания, а также показания самого Митрофанова П.С. в суде.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Наказание осужденному Митрофанову П.С. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Доводы кассационной жалобы адвоката о чрезмерной суровости приговора судебная коллегия считает неубедительными, поскольку судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства.
Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Митрофанов П.С. ранее не судим, частично признал вину, его состояние здоровья, молодой возраст, т.е. судом учтены обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе.
При этом оснований полагать, что Митрофанов П.С. активно способствовал раскрытию преступления судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судом правомерно учтены характер и общественная опасность совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, но с применением положений ст.64 УК РФ по ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и без дополнительных наказаний, правомерно признав имеющуюся у Митрофанова П.С. совокупность смягчающих обстоятельств исключительной.
Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности чрезмерно суровым не является.
В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года в отношении Митрофанова П. С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: