Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22-7333/2011
Дело № 10-28/2011 Судья: Ковин А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Корчевской О.В.
судей: Новиковой Ю.В. и Исакова Е.В.
при секретаре судебного заседания Ляпиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Кузьмина А.М., действующего в интересах осужденного Пестерева А.Р. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года, которым
Пестерев Андрей Рудольфович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
- осужден
по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,
по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Пестереву А.Р. назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Пестерева А.Р., адвоката Кузьмина А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Симоненко А.И. и прокурора Филатовой Р.Н., полагавших приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Кузьмин А.М., просит приговор отменить в виду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что неопределенность умысла, предъявленного обвинением, привела к исключению из объема обвинения указания на умышленный характер действий Пестерева А.Р., что исключает возможность квалификации этих действий по ст. ст. 115, 119 УК РФ. Кроме того, при принятии решения не учтены действия потерпевшей, которые явились причиной вмешательства Пестерева А.Р. в конфликт между Симоненко А.Е. и Поповой О.Н.
Полагает, что в обвинительном акте не указаны повод и мотивы совершения преступления осужденным, чем были нарушены права Пестерева А.Р. Указывает, что подобный обвинительный акт исключает возможность постановления приговора, что является основанием для возвращения дела прокурору.
Указывает, что потерпевшей Симоненко А.Е. до инкриминируемого Пестереву А.Р. деяния применено насилие к самому Пестереву А.Р. и Поповой О.Н. Оба обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако им было отказано. Полагает, что на досудебной стадии было допущено такое нарушение прав Пестерева А.Р., которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства без его возращения прокурору.
Полагает, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В сложившихся, на момент совершения преступления Пестеревым А.Р. обстоятельствах, осужденный не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения Симоненко А.Е. на Попову О.Н., что в силу ст. 37 УК РФ исключает преступность его действий. Ссылка суда в приговоре на отсутствие объективных признаков необходимой обороны в действиях Пестерева А.Р. без учета действий самой потерпевшей носит формальный и безосновательный характер.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела заключается и в том, что ни следственные органы, ни суд не установили фактов нанесения Пестеревым А.Р. ударов в область лица потерпевшей. Не указала на это и сама потерпевшая. Однако суд вменил в вину Пестереву А.Р. причинение Симоненко А.Е. ушиба мягких тканей лица, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта в судебном заседании не могли образоваться от удара в область затылка.
Кроме того, судом не дана оценка ряду доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Пестерева А.Р. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.
При этом судом всесторонне проверены доводы защиты о действиях Пестерева А.Р. в состоянии необходимой обороны, однако они не нашли подтверждения, и материалами дела опровергнуты.
Так, судом установлено, что после конфликта между Поповой О.Н. и Симоненко А.Е., Пестерев А.Р., усадив Попову О.Н. на скамейку, подошел к Симоненко А.Е., где между ними произошел конфликт, в результате которого потерпевшей получены телесные повреждения. При таких обстоятельствах доводы защиты о действиях Пестерева А.Р. в состоянии необходимой обороны, несостоятельны. Так, для признания в действиях необходимой обороны посягательство должно быть наличным и реальным, тогда как свидетель Попова О.Н. пояснила суду, что после того, как ее толкнула Симоненко А.Е., она (Попова О.Н.) упала, затем Пестерев А.Р. поднял ее, усадил на скамейку. После чего продолжил конфликт с Симоненко А.Е. Указанные обстоятельства, вопреки утверждению защиты, свидетельствуют о наличии умысла Пестерева А.Р. на причинение потерпевшей вреда здоровью, а не на защиту личности от посягательства. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, установив указанные выше обстоятельства, обоснованно исключил из объема обвинения Пестерева А.Р. совершение указанных действий из хулиганских побуждений.
Из показаний потерпевшей Симоненко А.Е. следует, что Пестерев А.Р. ударил ее кулаком в область затылка, затем несколько раз ударил головой о ствол дерева, душил, сдавливая пальцами рук ее горло, угрожал расправой, что ею воспринималось реально, неоднократно ударил ногой в область туловища, затем вновь ударил головой о ствол дерева, снова душил. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Эндаковой М.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при описании преступного деяния Пестерева А.Р. не указывал о том, что осужденный нанес потерпевшей удар в лицо. Данные действия не были вменены Пестереву А.Р. и обвинением. При этом, указание в заключении эксперта на наличие ушиба мягких тканей лица потерпевшей, не исключает получение ею указанного повреждения при обстоятельствах, связанных с действиями Пестерева А.Р.
Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.
При этом, вопреки утверждению адвоката, суд в соответствии со ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство лишь в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
При таких обстоятельствах действия Пестерева А.Р. правильно судом квалифицированы по ст.ст.115 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, определено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены приговора, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года в отношении Пестерева Андрея Рудольфовича – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузьмина А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: