САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ 22-7518/2011 Судья: Яковлева И.М.
Дело № 1-142/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт–Петербург 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Корчевской О.В.,
судей: Кузьминой О.В., Новиковой Ю.В.
при секретаре: Ляпиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Никитина А.Н. и защитника Орловой Т.Г. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года, которым
Никитин Алексей Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Никитина А.Н., защитника Орловой Т.Г. и адвоката Васильева И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никитин А.Н. просит приговор отменить, как незаконный и несправедливый, дело направить на дополнительное расследование в прокуратуру, где провести очную ставку с Коробовой С.Г.
Указывает, что в суде не была допрошена свидетель Коробова С.Г., чьи показания на следствии легли в основу обвинительного приговора. Ее личность на следствии не была установлена в полном объеме. Ходатайствовал о ее вызове, суд удовлетворил ходатайство, но ее явку не обеспечил, чем нарушил его права. Огласил ее показания с нарушением ст.281 УПК РФ
Суд привлек к участию в качестве защитника Орлову Т.Г., однако выписку о своем решении выдал лишь спустя два месяца, в связи с чем, он (Никитин А.Н.) не имел возможности подготовиться к делу.
В кассационной жалобе защитник Орлова Т.Г. просит приговор отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции
Указывает, что суд не предпринял достаточных мер к обеспечению явки свидетеля Коробовой С.Г., чьи показания на следствии даны под физическим и психологическим принуждением, тогда как Коробова С.Г. являлась сожительницей Никитина А.Н. и не могла свидетельствовать против него.
Свидетель Шелкунов М.М. в суде дал ложные показания, а следователь Гривна Ю.Н. не установила личность перед допросом свидетеля Коробовой С.Г., в связи с чем, следователем Буловым П.С. был с нарушением составлен обвинительный акт, поскольку адрес Коробовой С.Г. был указан неверно.
Следователь Гривна Ю.Н. нарушила требования ст.187 УПК РФ, поскольку допрос Никитина А.Н. проводился без отдыха и без перерыва на обед, чем на Никитина А.Н. оказывалось психологическое давление.
Указывает, что в протоколе задержания сфальсифицирована дата, вместо 13.10.2010 года, указано 14.10.2010 года, что могла подтвердить Коробова С.Г.В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Доничева В.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Никитина А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с утверждениями кассационных жалоб о необоснованности осуждения Никитина А.Н. Так, из показаний потерпевшей Федоровой Н.В. и свидетеля Коробовой С.Г., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что на оскорбление Попова В.Ф. Никитин А.Н. нанес ему удар ножом в область грудной клетки. Данные обстоятельства подтвердил на предварительном следствии Никитин А.Н. в присутствии защитника. (л.д.34, 84-86, 100-102, 196-200).
При этом версия Никитина А.Н. о случайном нанесении удара потерпевшему, изложенная в кассационной жалобе, была проверена в суде первой инстанции, однако она не нашла подтверждения и материалами дела опровергнута.
Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми.
Довод защиты о том, что на свидетелей и потерпевшую было оказано давление, проверялся в суде, однако своего подтверждения не нашел.
Вопреки утверждению защиты, из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля Коробовой С.Г. оглашены с согласия сторон (л.д.67, т.2).
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, юридическая квалификация содеянного Никитиным А.Н. по ст. 111 ч.4 УК РФ - является правильной.
Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести преступления и данных о личности, а потому является справедливым.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года в отношении Никитина Алексея Николаевича - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Никитина А.Н. и защитника Орловой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: